Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Костромской области, г. Кострома в интересах муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице главы муниципального образования городской округ город Буй Костромской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>)

соответчик: Администрация городского округа город Буй Костромской области, Костромская область, Буйский район, г.Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании недействительным распоряжения в части, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к договору, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Литова А.И.,

при участии: от истца: ФИО1 – помощник прокурора, на основании удостоверения; от ответчиков: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Прокурор Костромской области, г. Кострома в интересах муниципального образования городской округ город Буй Костромской области в лице главы муниципального образования городской округ город Буй Костромской области обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения администрации городского округа город Буй № 454р от 26.10.2016 «О продлении срока действия договоров о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй» в части пункта 2.

о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору №388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» возвратить собственнику - городскому округу город Буй Костромской области переданное по договору №388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй имущество: нежилое здание газовой котельной, 2х-этажное, общая площадь здания 327,3 кв.м., инв.№4241, лит.А, а, расположенное на земельном участке площадью 1293 кв.м. по адресу <...> оборудование.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечена Администрация городского округа город Буй Костромской области, Костромская область, Буйский район, г.Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Костромская область, ООО «Тепловодоканал» ранее в дело представлены отзывы на иск, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

От Администрации городского округа город Буй Костромской области в дело представлен отзыв на иск, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчики в отзывах ссылаются то, что имелись все законные основания для заключения дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 01.11.2011 № 389 о продлении срока действия договора, при этом свои действия обосновывают ссылками на пункты 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчики просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 604р от 14.09.2011Администрацией городского округа город Буй Костромской области 01.11.2011 проведен аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества, в том числе по лоту №2 – оборудование газовой котельной и нежилое здание газовой котельной, 2х-этажное, общая площадь здания 327,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения поступивших заявок, 01.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (Арендатор) заключен договор № 388 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй.

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом явилось обязательство арендодателя передать, а арендатора принять во временное пользование имущество муниципального образования городской округ город Буй, согласно перечню имущества муниципального образования городской округ город Буй, передаваемого в аренду (приложение № 1). Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом Арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим имуществом и необходима для его функционального использования.

Согласно пункту 1.3 Договора, срок договора установлен с 01.11.2011 по 31.10.2016. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.05.2012.

В соответствии с п. 6.5 договора, он прекращается по истечении срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды.

Согласно передаточному акту от 01.11.2011 к договору о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй от 01.11.2011 арендатору передано имущество согласно перечню имущества муниципального образования городской округ город Буй, передаваемого в аренду (приложение № 1) - всего 57 наименований.

28.09.2016 арендатором в адрес арендодателя направлено письмо, в соответствии с которым арендодателю, в связи с истечением срока договора аренды, предложено его продлить.

26.10.2016 администрацией городского округа город Буй принято распоряжение №454р «О продлении срока действия договоров о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй», в соответствии с которым, срок договора аренды №388 от 01.11.2011 продлен на 5 лет (п. 2 распоряжения).

31.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, в соответствии с которым п. 1.3 договора изложен в новой редакции: «1.3 Срок действия договора устанавливается с 01.11.2011 по 31.10.2021». Указанное дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Посчитав, что оспариваемое распоряжение издано и дополнительное соглашение к договору заключено в нарушение требований статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон «О теплоснабжении»), статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что для признания ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц незаконными, суду надлежит установить наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия), акта или решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно частям 1-3 статьи 28.1 Закона «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав впадения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно письму ОГУ «Облстройзаказчик» от 16.06.2010, арендатору передана газовая котельная с оборудованием, дата ввода в эксплуатацию которой (02.12.2008) превышает пять лет до момента заключения оспариваемого соглашения (26.10.2016).

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

Между тем, в рассматриваемом случае вместо концессионного соглашения было заключено дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, при этом конкурс при заключении дополнительного соглашения, не проводился.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы отзывов ответчиков о наличии правовых оснований для продления срока действия договора аренды, поскольку это прямо противоречит положениям части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и установленному законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях порядку распоряжения спорным муниципальным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при издании распоряжения администрацией городского округа город Буй Костромской области от 26.10.2016 № 454р «О продлении срока действия договоров о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй» в части пункта 2 и подписании ответчиками дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй были нарушены нормы закона.

Кроме того, суд считает обоснованным указание истца на нарушение оспариваемым распоряжением и сделкой публичных интересов, равным образом, ими нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Так оспариваемым распоряжением было определено, а договор был заключен, в нарушение норм законодательства без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате изложенного не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены, в том числе и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

Таким образом, оспариваемое в части пункта 2 распоряжение подлежит признанию судом недействительным (пункт 2 статьи 201 АПК РФ), а дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» подлежит признанию судом недействительным (ничтожным) (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками ничтожного в силу закона дополнительного соглашения к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй не могло изменять либо прекращать условия договора аренды № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, поскольку согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 6.5 договора аренды муниципального имущества № 388 от 01.11.2011 он прекращается по истечении срока его действия (31.10.2016). Арендатор не имеет преимущественного права на перезаключение договора аренды.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 31.10.2016 признано судом недействительным (ничтожным), а срок действия договора № 388 от 01.11.2011 истек, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить полученное по сделке муниципальное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (6000 руб.: 2).

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Костромская область, Буйский район, г. Буй на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск удовлетворить.

2. Признать недействительным распоряжение администрации городского округа город Буй Костромской области от 26.10.2016 № 454р «О продлении срока действия договоров о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй» в части пункта 2.

3. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31.10.2016 к договору № 388 от 01.11.2011 о передаче в аренду имущества муниципального образования городской округ город Буй, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал».

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа город Буй, Костромская область, г. Буй следующее имущество:

нежилое здание газовой котельной, расположенное по адресу: <...> оборудование, указанное в перечне в приложения № 1 к договору № 388 от 01.11.2011 (всего 57 наименований).

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Костромская область, Буйский район, г. Буй (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова