Решение № А31-11715/2011 от 22.02.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11715/2011

г. Кострома 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2012 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович

лицо, ведущее протокол, секретарь судебного заседания Антонова Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного Автодорожного надзора по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя: - ФИО2- гос. инспектор, доверенность от 01.02.2012г. № 166; от ответчика: не явился,

установил:

Управление государственного Автодорожного надзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, на рассмотрение дела не явилось, прислало ходатайство о его рассмотрении без его участия, а также отзыв на иск в котором указало на несогласие с требованиями заявителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Суд рассматривает дело в его отсутствие, поскольку его явка в судебное заседание не признавалась обязательной (ст. 205 АПК РФ).

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

07.12.2010г. в 16 час. 30 мин. инспектором Управления государственного надзора по Костромской области был составлен протокол об административном правонарушении на индивидуального предпринимателя ФИО1. Основанием для составления протокола послужила информация, поступившая из Шарьинского отдела ГИБДД по Костромской области от 16.11.2011г о работе на маршруте автобуса ГАЗ 322132 , г/н АА 901 44 без путевого листа установленного образца. Нарушено требование Приказов Минтранса РФ №15 от 30.03.94г. п.2.6.5, №2 от 08.01.97г. п. 2.3.6, Постановление Правительства РФ № 637 от 30.10.06г. п. 4-6.

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ -322132 г/н АА 961 44, осуществлял движение по маршруту пассажирских перевозок №16 «ж/д вокзал ст. Шарья - ул.Садовая» в отсутствие путевого листа транспортного средства.

Данный факт отражен в акте проверки технического состояния и исправности транспортного средства, осуществляющего пассажирские перевозки от 03.11.2011, составленным государственным инспектором ОРР № 3 МРЭО УМВД России.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании указанного акта, по тому же самому факту, с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился и.о. Шарьинского межрайонного прокурора Костромской области. Определением суда от 14.12.2011г. заявление принято к производству судом дело А31-11538/2011. Решением суда от 01.02.2012 в удовлетворении требований прокурора отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания, отказа в привлечении к ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении рас­сматриваемого судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью первой этой статьи, начина­ют исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, кото­рое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава опре­деленного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вменяемое предпринимателю правонарушение не имеет признаков длительного непре­кращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотрен­ных законом обязанностей, и считается оконченным с момента выезда предпринимателя на маршрут без путевого листа, то есть 03.11.2011г., что было обнаружено при проведении проверки работниками милиции полномочными составить протокол об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно срок на привлечение к административной ответственности истек 03.02.2012г.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административ­ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отно­шении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подле­жит.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истече­нием сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в пре­кращении административного преследования, и публичных интересов, со­стоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная ра­циональная организация деятельности органов власти не приводит к юридиче­ски значимым последствиям.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правона­рушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невинов­ным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административ­ное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве не­виновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстанов­лению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об от­казе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании неза­конным и об отмене оспариваемого решения административного органа пол­ностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации).

В удовлетворении заявления УГАДН должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорож­ного надзора по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов