Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арутюнян Г.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Куль Д.И. – представитель по доверенности № 1/46 от 01.08.2014,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.03.2015; ФИО2 – представитель по доверенности от 07.07.2013; ФИО3 – юрист по доверенности от 12.01.2015; ФИО4 – представитель по доверенности от 07.07.2013,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 643 073 рублей 42 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 643 073 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 1 643 073 рублей 42 копеек неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также 89 814 рублей неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ.

Уточнение требований истцом в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отдельных видов работ судом не принимается, так как в первоначальном иске данного требования не было (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и отзыве на уточненный иск (в деле).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.08.2013 между сторонами заключен государственный контракт № 110 (далее – контракт), по условиям которого заказчик (истец) обязался осуществить финансирование, строительный контроль, а также приемку работ по строительству объекта «Пристройка к основанному заданию Центра временного содержания для совершеннолетних правонарушителей при УВД по Костромской области г. Кострома» (далее – объект) в эксплуатацию, а генподрядчик (ответчик) – выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектом, утвержденным положительным заключением ОГУ «Костромагосэкспертиза» от 17.08.2009 № 44-1-5-0068-09, в сроки, установленные контрактом (пункты 2.1. и 2.2.).

Согласно пункту 2.3. контракта генподрядчик изучил проектную документацию по строительству объекта и не имеет замечаний по цене контракта и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.8. контракта по завершению строительства объекта генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы.

В 4.1. контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – со дня, следующего после подписания сторонами контракта, окончание работ – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2014.

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию после срока, установленного контрактом и календарным графиком производства работ без уважительной причины, генподрядчик в соответствии с пунктом 11.2. контракта оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта по контракту за каждый день просрочки.

Таким образом, истец рассчитал неустойку за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, размер которой составил 1 643 073 рубля 42 копейки (л.д. 49).

Отказ ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 6.5. контракта генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и календарным графиком работ, и сдать законченный строительством объект в установленном порядке с оформлением разрешения на его ввод в эксплуатацию, не позднее сроков ввода в эксплуатацию, установленных календарным графиком работ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 стороны подписали акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (л.д. 21-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано Главой Администрации города Костромы 29.08.2014 (л.д. 25-27), а пунктом 4.1. контракта предусмотрено, что окончание работ – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2014.

Так, ответчиком нарушены сроки окончания работ.

Возражая по иску ответчик ссылается на пункт 3.8. контракта, в котором указано, что генподрядчик предоставляет заказчику акт приемки законченного строительством объекта, исполнительную и эксплуатационную документацию, а затем генподрядчик совместно с заказчиком предъявляют объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из условий заключенного сторонами контракта не следует, что на генподрядчике лежит обязанность предъявить объект в Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что УМВД России по Костромской области обращалось в администрацию города Костромы за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а ответчик каких-либо действий по получению данного разрешения не совершал.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство… Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти…

Учитывая вышеизложенное правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов