Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2014 № 61,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2015, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации, г. Москва к закрытому акционерному обществу «Спектр-К», г. Кострома о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Федеральная служба по аккредитации обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Спектр-К» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) на основании приказа заместителя руководителя от 28.08.2014 № 462-П-ВД в период с 29.09.2014 по 24.10.2014 проведена внеплановая документарная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Спектр-К», аккредитованного в качестве органа по сертификации продукции и услуг (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.АЛ15) и испытательного центра (аттестат аккредитации РОО RU.0001.21ММ02) на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО4 по вопросу нарушения органом по сертификации установленных правил по сертификации продукции.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128 от 11.07.2014, выданного закрытым акционерным обществом «Спектр-К».

По результатам анализа дела сертификата административным органом было установлено, что сертификат соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128 подтверждает соответствие изделий бельевых трикотажных для детей старше трех лет из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок), в том числе с добавлением лайкры (95% хлопок, 5% лайкра), с торговым значком «ТВОЕ»: фуфайки (футболки), майки, ночные сорочки, пижамы требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (TPТС 007/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797. Продукция изготовлена по ГОСТ 31405-2009, ГОСТ 31408-2009; серийный выпуск.

Как установил административный орган, типовыми образцами для проведения испытаний были отобраны: фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок), майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95% хлопок, 5% лайкра).

Таким образом, орган по сертификации не отобрал изделия, предназначенные для детей школьного возраста, вследствие чего указанная продукция не была испытана в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, сертификат соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128, заявка от 16.06.2014 № 134, заключение эксперта от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям TPТС 007/2011 является ООО «ИксБург» - уполномоченный представитель изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14.

Принимая во внимание, что процедура подтверждения соответствия проводилась по схеме сертификации 2с, которая, по мнению Росаккредитации, наделяет функциями заявителя только изготовителя и не допускает участие в этом качестве уполномоченного изготовителем лица, административный орган пришел к выводу о том, что сертификат соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128 был выдан органом по сертификации ЗАО «Спектр-К» с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.10.2014 № 596-АВП.

10.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении ЗАО «Спектр-К» был составлен протокол об административном правонарушении № 650 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, на основании которого Федеральная служба по аккредитации в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническим регулировании правила выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве работ в данной сфере деятельности, в том числе рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификата соответствия и т.д. с нарушением установленных правил.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить как добровольный, так и обязательный характер. При этом обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 23 Закона № 184-ФЗ, обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента; форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ определено, что техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию, и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

В соответствии со статьей 1 ТР ТС 007/2011 настоящий Технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. К продукции, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе одежда, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия. Настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Статьей 2 ТР ТС 007/2011 определено, что дети - пользователи продукции в возрасте до четырнадцати лет. Согласно требованиям безопасности, предъявляемым к одежде, установленным ТР ТС 007/2011, выделяют следующие возрастные группы: новорожденные – дети в возрасте до 28 дней включительно, дети в возрасте до одного года, ясельного возраста (от одного до трех лет), дошкольного возраста (от трех до семи лет), школьного возраста (от семи до четырнадцати лет), подростки (от четырнадцати до восемнадцати лет).

Указанной статьей также определено, что типовой образец – образец, представляющий изделия, относящиеся к одному виду по целевому назначению, предназначенные для одной возрастной группы, изготовленные одним производителем, изготовленные из одинаковых материалов, изготовленные по одной рецептуре, изготовленные по одним техническим документам, регламентирующим выпуск продукции.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Требования безопасности одежды, изделий из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажных изделий и готовых штучных текстильных изделий определены в статье 5 ТР ТС 007/2011.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории по одной из предусмотренных схем - 1с, 2с, 3с или 4с; орган по сертификации проводит отбор образцов для испытаний, организует проведение испытаний образцов продукции на соответствие требованиям настоящего Технического регламента, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе. Впоследствии именно результаты испытаний типовых образцов являются основанием для принятия решения о выдаче сертификата соответствия.

В пункте 7 статьи 12 ТР ТС 007/2011 закреплено, что аккредитованная испытательная лаборатория проводит испытания и оформляет протокол испытаний типовых образцов продукции.

Из приведенных норм следует, что орган по сертификации отбирает, а испытательная лаборатория проводит испытания типовых образцов каждого вида продукции, изготовленной из каждого вида материала, для каждой возрастной группы.

Согласно техническому заданию от 26.06.2014 № 134 и актам отбора образцов от 26.07.2014 № 134.1 и № 134.2 в качестве типовых образцов для проведения испытаний были отобраны фуфайка для мальчиков дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи (100% хлопок) и майка для детей дошкольного возраста из хлопчатобумажной пряжи с добавлением лайкры (95% хлопок и 5% лайкра).

Типовые образцы ночных сорочек и пижам для детей старше трех лет, а также фуфайки (футболки) и майки для детей школьного возраста для проведения испытаний не отбирались и не испытывались.

Таким образом, соответствие всего перечня сертифицированной продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» результатами испытаний не подтверждено.

Данный факт свидетельствует о необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний.

Необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд установил, что в рассматриваемом случае указанное в протоколе об административном правонарушении от 10.11.2014 событие правонарушения и представленные Росаккредитацией доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, в связи с чем действия общества подлежат переквалификации на часть 3 статьи 14.47 КоАП РФ, размер санкции по которой меньше, чем установленный частью 1 статьи 14.47 Кодекса.

Между тем, из состава вмененного обществу правонарушения суд исключает эпизод, связанный с обращением уполномоченного лица (ООО «ИксБург»), а не изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) за подтверждением соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011.

Статьей 2 ТР ТС 007/2011 определено, что изготовителем является юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющее от своего имени производство продукции для детей и подростков для последующей реализации и ответственное за ее соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента; уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011 при оценке (подтверждении) соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющееся изготовителем или продавцом либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Технического регламента и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента.

Приведенная выше норма допускает, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям ТР ТС 007/2011 может быть уполномоченное изготовителем лицо, а также лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя.

Как установил суд, ООО «ИксБург» является уполномоченным представителем изготовителя ICS «MAXMANSERV» SRL в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14.

Пунктом 1.1 указанного соглашения предусмотрено, что доверитель - ICS «MAXMANSERV» SRL поручает, а поверенный – ООО «ИксБург» принимает на себя обязательства от своего имени и в интересах доверителя выполнять на территории Российской Федерации функции доверителя в части проведения сертификации в целях обеспечения соответствия произведенной доверителем продукции, поставленной на территорию РФ, требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие продукции доверителя требованиям технических регламентов, национальных стандартов.

Имеющиеся в материалах дела сертификат соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128, заявка от 16.06.2014 № 134, заключение эксперта от 11.07.2014 свидетельствуют о том, что заявителем при подтверждении соответствия продукции требованиям TPТС 007/2011 является ООО «ИксБург» - уполномоченный представитель изготовителя (ICS «MAXMANSERV» SRL) в соответствии с соглашением от 12.06.2014 № 1 к контракту от 09.06.2014 № 09/14, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011.

Таким образом, указанный эпизод не образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в необоснованной выдаче органом по сертификации сертификата соответствия № ТС RUC-МD.AЛ15.B.00128 на продукцию, соответствие которой не было подтверждено результатами испытаний.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 24.10.2014 № 596/АВП, протоколом об административном правонарушении от 10.11.2014 № 650, представленными административным органом материалами.

Доказательств невозможности соблюдения органом по сертификации требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства о техническом регулировании в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ЗАО «Спектр-К» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям общества в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения его доводы о существенном нарушении административным органом процедуры проведения проверки.

Так, утверждение об отсутствии оснований для проведения проверки опровергается материалами дела. Как установил суд, проверка была инициирована на основании обращения ФИО4, которое содержит информацию, послужившую основанием для издания Росаккредитацией приказа от 28.08.2014 № 462-П-ВД о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Спектр-К». Отсутствие на указанном обращении даты не является препятствием для проведения проверки содержащихся в нем сведений.

Рассмотрение обращения в отсутствие лица, направившего обращение, не свидетельствует о том, что заявителем не было обеспечено объективное или всесторонне рассмотрение обращения, так как частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрение обращения с участием гражданина, направившего обращение, производится только в случае необходимости. Доказательств наличия такой необходимости в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным выше не может быть принят и довод общества о том, что копии документов из дела сертификата соответствия были запрошены на основании вышеуказанного незаконного приказа.

Запрос административным органом документов письмом от 28.08.2014 № 14402/03-ИЛ в нарушение пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" до начала проверки, период проведения которой с 29.09.2014 по 24.10.2014 установлен приказом от 28.08.2014 № 462-П-ВД, не нарушает права общества и не влечет недействительность результатов проверки, поскольку истребованные документы запрошены в пределах, установленных приказом, представленные органом по сертификации документы фактически были рассмотрены в ходе проверки, проведенной в определенные приказом сроки.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом обеспечена, утверждения ответчика об обратном были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и не нашли подтверждения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Закрытое акционерное общество «Спектр-К», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 14.12.2006, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:

Федеральная служба по аккредитации, 117997, <...>;

ИНН <***>;

КПП 773601001;

л/счет <***> в Межрегиональном операционном УФК;

р/счет <***> ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва;

БИК 044501002;

ОКПО 00083919;

ОГРН <***>;

ОКВЭД 75.11.1;

ОКАТМО 45397000;

Код дохода 165 1 16 90010 01 6000 140;

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Смирнова