Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании заявление Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области, Костромская область, г.Мантурово,

о привлечении к административной ответственности Управления государственного автодорожного надзора Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, пом. прокурора области, сл. удост. ТО № 131355;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, представитель по доверенности от 19.11.2014 № 1;

установил:

Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области, г.Мантурово Костромской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления государственного автодорожного надзора Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кострома (далее – Управление, УГАДН) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.11.2014 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило отзыв на заявление, в котором указало, что требования прокурора не признает в силу их необоснованности.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19.01.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ТУ Росимущества от 01.09.2014 № 365 в соответствии с планом-графиком проведения проверок использования по назначению и сохранности федерального имущества на 2014 год в период с 09.09.2014 по 22.09.2014 ТУ Росимущества проведена проверка эффективности использования, целостности и сохранности федерального имущества, закрепленного на соответствующем вещном праве за Управлением.

В ходе проверки было установлено, что здание (реестровый номер П12450001609), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 186,6 кв. м, находящееся в оперативном управлении у Управления, последним не используется, находится в неудовлетворительном состоянии. Право оперативного управления в установленном законодательством порядке не зарегистрировано.

Управлению предложено в срок до 22.12.2014 оформить право оперативного управления на указанное здание в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также представить в ТУ Росимущества предложение о дальнейшем использовании данного здания и земельного участка под ним (реестровый номер П11450001677), находящегося по тому же адресу, с кадастровым номером 44:28:030414:16.

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 4 от 22.09.2014 (лист дела 57).

Указанный Акт вместе с материалами проверки письмом от 26.09.2014 №5053 был направлен в прокуратуру Костромской области.

На основании данной информации, поступившей в прокуратуру 30.09.2014, Мантуровской межрайонной прокуратурой Костромской области в период с 20.10.2014 по 14.11.2014 была проведена проверка исполнения Управлением законодательства об использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В ходе данной проверки проверяющим установлено, что Управлению на праве оперативного управления передано находящееся в федеральной собственности нежилое здание, имеющее реестровый номер П12450001609, расположенное по адресу: <...>.

Данное право Управлением в установленном порядке не зарегистрировано, вышеуказанное нежилое здание, Управлением фактически не используется примерно с 2004 года. При этом, препятствий доступу в помещение посторонних лиц УГАДН не создано, здание не охраняется, ключи от запирающего устройства входных дверей помещения имеются только в основном здании Управления, находящемся в г. Костроме. На фронтальной и правой стороне здания имеются не соответствующие действующему наименованию Управления вывески с текстом: «Министерство транспорта РФ КООРТИ Российская Транспортная инспекция Мантуровский филиал» и «Министерство транспорта РФ Российская Транспортная инспекция Костромское областное отделение Мантуровский филиал». С внешней стороны по всему периметру и вокруг оконных проемов имеются многочисленные сколы и разрушения.

Здание включает гаражное помещение, которое на момент проверки захламлено различными предметами и бытовым мусором (сломанные стулья, доски, пакеты), и кабинеты, в которых ранее работали начальник Мантуровского филиала транспортной инспекции, инспектора и специалисты. Мебель в кабинетах отсутствует, здание не отапливается. Проверяющим сделан вывод о непригодности использования помещений в здании для организации рабочих мест.

По результатам проверки составлен Акт от 06.11.2014.

14.11.2014 прокурором в отношении Управления вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое послужило основанием для обращения прокурора 17.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и возражениях на отзыв. Пояснил, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента окончания проверки прокурором информации, содержащейся в акте проверки ТУ Росимущества от 22.09.2014, тот есть с 06.11.2014.

Управление с требованиями прокурора не согласно, позицию изложило в письменном отзыве, в котором в частности указано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первоначально было передано Костромскому отделению Российской транспортной инспекции постановлением главы администрации города Мантурово Костромской области от 03.02.1995. Данное здание ранее использовалось для размещения работников Мантуровского филиала транспортной инспекции и гаража для автотранспортных средств и не используется Управлением примерно с 2004 года – с момента, когда Мантуровский филиал транспортной инспекции был упразднен; здание никем не охраняется. Управление неоднократно обращалось в ТУ Росимущества с просьбами о снятии с баланса Управления данного здания и передаче его другому владельцу, поскольку денежных средств на его содержание и обслуживание Управлению не выделяется. УГАДН также полагает, что постановление от 14.11.2014 вынесено прокурором с пропуском установленного двухдневного срока после обнаружения правонарушения, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, сроки проверки не продлялись.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве (том 2, лист дела 1-5), просил отказать прокурору в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящиеся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Правонарушение, вмененное Управлению, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ").

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Судом установлено, что Акт проверки, в котором отражен факт совершенного Управлением правонарушения, составлен ТУ Росимущества 22.09.2014 (лист дела 57) и поступил в прокуратуру Костромской области 30.09.2014 (том 1, лист дела 56). В ходе проверки прокурором информации, содержащейся в Акте проверки от 22.09.2014, нового факта правонарушения не установлено, а лишь были подтверждены уже зафиксированные в Акте от 22.09.2014 фактические обстоятельства дела.

Таким образом, акт, с принятием которого законодатель связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, является Акт проверки от 22.09.2014, который имелся в распоряжении прокурора 30.09.2014.

Поэтому в данном случае, с учетом обстоятельств и характера вмененного правонарушения, днем обнаружения прокурором длящегося правонарушения следует считать 30.09.2014 и со следующего дня (01.10.2014) начинает исчисляться срок давности привлечения Управления к административной ответственности, который истекает 31.12.2014.

Следовательно, на момент принятия судом решения по настоящему делу (03.02.2015) трехмесячный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При наличии данного обстоятельства начатое производство подлежит прекращению.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области о привлечении к административной ответственности Управления государственного автодорожного надзора Костромской области, место нахождения: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков