Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) , государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150 ОГРН 1077711000102) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривне Инвест Групп» (ИНН 5027243465, ОГРН 1165027057601) о взыскании 486 244 руб. 29 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1003098 от 02.07.2020 г., в том числе: проценты на просроченный основной долг, начисленные с 10.09.2021 по 30.11.2021 включительно по ставке 11% годовых, в размере 1, 16 руб., неустойку (пени), начисленная на сумму задолженности по кредиту (основному долг) за период с 29.12.2020 по 29.09.2021 включительно, в размере 326 173,33 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленную с 02.03.2020 по 09.09.2021 включительно, в размере 1 020, 23 руб., неустойку (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленные с 01.01.2021 по 30.11.2021включительно в размере 9 029, 57 руб., штраф за возникновение просрочки в размере 150 000 руб. 00 коп.(с учётом уточнения иска), 234 170 руб. 80 коп. задолженности обеспеченному договором поручительства,

при участии в заседании:

от истцов: ПАО «Совкомбанк»- не явились, извещён; от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 г. № 1163; после перерыва представитель ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 27.01.2022 г. № 1163;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк), государственная корпорация развития «В.Э.Б.РФ» (далее - ГКР «ВЭБ.РФ», Корпорация) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ривне Инвест Групп» (далее – ООО «Ривне Инвест Групп») о взыскании денежных средств, в том числе:

- в пользу ПАО «Совкомбанк» 1 074 636,33 рублей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1003098 от 02.07.2020, из которых:

582 658,87 рублей сумма кредита (основного долга);

2 656 руб. 84 коп. проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 02.03.2021 по 18.08.2021 по ставке 11% годовых;

40 691 руб. 65 коп. проценты на просроченный основной дог, начисленные за период с 29.12.2020 по 18.08.2021 по ставке 11% годовых;

проценты за пользование кредитом, начисленных за период с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 585 658,87 рублей по ставке 11% годовых;

290 445 руб. 55 коп. неустойка (пени), начисленная на основной долг за период с 29.12.2020 по 18.08.2021;

неустойка (пени), начисленная на сумму основного долга по кредиту в размере 582 658,87 руб. с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

903 руб. 33 коп. неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленная за период с 02.03.2020 по 18.08.2021;

неустойка (пени) на просроченные проценты в размере 2656,84 руб., начисленная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

7 280 руб. 09 коп. неустойка на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленная за период с 01.01.2021 по 18.08.2021;

150 000 руб. штрафа за возникновение просрочки;

расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» 234 170 руб. 80 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1003098 от 02.07.2020, обеспеченному договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 486 244 руб. 29 коп. договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1003098 от 02.07.2020 г., в том числе:

1) 1,16 руб. процентов на просроченный основной долг, начисленные с 10.09.2021 по 30.11.2021 по ставке 11% годовых;

2) 326 173,33 руб. неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по кредиту (основному долг)) за период с 29.12.2020 по 29.09.2021;

3) 1 020, 23 руб. неустойки (пени) на просроченные проценты, начисленной с 02.03.2020 по 09.09.2021;

4) 9 029,57 руб. неустойки (пени) на просроченные проценты на просроченный основной долг, начисленной с 01.01.2021 по 30.11.2021;

5) 150 000 руб. штрафа за возникновение просрочки, а также 31 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 17.03.2022 года.

Определением суда от 22.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» в судебном заседании пояснил, что задолженность перед Корпорацией погашена Ответчиком в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика 17.03.2022 участие в судебном заседании не принял, к веб-конференции не подключился, о причинах невозможности участию в режиме веб-конференции не сообщил.

В судебном заседании 17.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.03.2022 на 16 час. 00 мин.

После перерыва ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ГКР «ВЭБ.РФ» после перерыва поддержал ранее данные пояснения о погашении Ответчиком взыскиваемой задолженности, поддержав при этом исковые требования.

После перерыва представитель ответчика участие в судебном заседании не принял, к веб-конференции не подключился, о причинах невозможности участию в режиме веб-конференции не сообщил.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк» и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» (Банк, Кредитор) и ООО «Ривне Инвест Групп» (клиент, Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1003098 (далее - Договор) на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 (далее по тексту - Правила предоставления субсидий), в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 2 049 970 рублей.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Срок действия лимита: 30 ноября 2020 года, окончательный срок возврата кредита – не позднее 30 июня 2021 года (п. 1.2.2 договора).

Правила предоставления субсидий предусматривают три периода:

- базовый период, который длится до 01.12.2020 г.;

- период наблюдения, который наступает, если заемщик продолжает свою деятельность и сохранил персонал в установленных Постановлением №696 пределах и длится с 01.12.2020 до 01.04.2021;

- период погашения длительностью три месяца, который может наступить после базового периода, так и после периода наблюдения, и не наступает, если заемщик соблюдает условия для полного списания кредита.

Перевод с одного периода на другой производится при соблюдении условий, определенных Правилами предоставления субсидий, при этом условия для перевода с базового периода на период наблюдения не идентичны с условиями для перевода с периода наблюдения на период погашения.

Сумма кредита в размере 819 988 рублей выдана Заемщику на основании заявления на выдачу транша от 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1599079 от 08.07.2020.

Сумма задолженности по Кредитному договору, в соответствии с п. 1.2.13 Договора переведена ПАО «Совкомбанк» на стадию погашения 1 по установленному графику погашения: 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021 (п.п. 1.2.2, 1.2.5 Договора), о чем Ответчик был уведомлен посредством направления уведомления в информационной системе.

Начисление процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты установлен п.п. 1.2.4, 1.2.5, 2.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования Кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи Кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.2.4. Договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 8.5 Договора процентная ставка за пользование кредитом, предусмотренная п.п. «Б» п. 1.2.4 Договора, установлена в размере 11 % годовых с 01.12.2020. (уведомление от 29.01.2021 г. № 1003098).

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, а также оплате процентов за пользование кредитом, чем нарушил, по мнению истца, условия п.п. 1.2.2., 1.2.4, 1.2.5, 2.5. Договора, допустив образование просроченной задолженности.

Обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, за что Договором предусмотрена ответственность, а именно:

-пени за неисполнение обязательств по оплате кредита - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.2.12 Договора);

-штраф за возникновение просрочки - 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.2.12 Договора).

Банк в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2021 исх. № 1003098 с требованием погасить сумму задолженности, процентов и неустойки.

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Ответчик произвел оплату суммы основного долга, части процентов за пользование кредитом перед ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1003098 от 02.07.2020 г., а также оплатил сумму долга перед ГКР «ВЭБ.РФ», что послужило основанием для уточнения ПАО «Совкомбанк» размера своих исковых требований.

Ответчик после оплаты суммы основанного долга и процентов, в отзыве на иск просил снизить размер неустойки в виде пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отказать истцу во взыскании суммы штрафа.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Судом установлено, что кредитный договор между Банком и ответчиком заключен на условиях и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696.

Пунктом 24 Правил предоставления субсидий (в редакции, действующей на дату додачи заявки и заключения договора) установлен порядок определения максимальной суммы кредитного договора, а именно: максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно требованиям Правил предоставления субсидий (пункт 24) и условий Кредитного договора (п. 1.2.7.) сумма кредита рассчитывается из численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. при этом, численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат определяются Банком (получателем субсидии) на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Порядок и условия перевода клиента на период погашения установлен в пункте 11 Правил предоставления субсидий, аналогичный порядок определен сторонами в договоре (пункт 1.2.13).

В частности, договор по истечении базового периода (до 01.12.2020) считается переведенным на стадию погашения 1, в случае если в течение базового периода численность работников Клиента на конец одного или нескольких отчетных период составила менее 80% численности работников клиента по состоянию на 01.06.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил и ответчиком не оспаривалось перевод договора на стадию Периода погашения 1.

В нарушении условий Договора ответчик после перевода кредита на период погашения 1 и наступления соответствующей даты платежа по графику (28.12.2020,28.01.2021, 01.03.2021), обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что является основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1.2.12 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, которая составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа, а также штраф в размере 50 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора не оспаривал, после обращения истца в суд произвел частичного погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для уточнения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Судом отмечается, что Ответчик уточненный расчет процентов и начисленной неустойки, обстоятельства применения штрафных санкций также не оспаривал, при этом просил снизить размер начисленных сумм неустоек в виде пени по правилам статьи 333 ГК РФ, отказать во взыскании начисленной суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки в виде пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

При этом судом отмечается, что расчет пени произведен истцом, исходя из размера ставки согласованного сторонами в договоре, подписанного сторонами без каких-либо разногласий, а также с учетом периода просрочки со стороны Ответчика.

Одновременно, судом отмечается, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что сумма основного долга погашена, учитывая обеспеченность суммы кредита на 85% поручительством и своевременное исполнение поручителем обязательства по возврату основного долга, а также условия договора об установлении комбинированного вида ответственности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной штрафной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Суд считает возможным снизить размер заявленной штрафной неустойки с 50 000 рублей до 5 000 рублей за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, взыскав с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» 15 000 рублей штрафа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору Банком заключен Договор поручительства № 07/1385 от 23.06.2020 с государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», в соответствии с п. 1.1. которого, ГКР «ВЭБ.РФ» обеспечивает солидарное исполнение обязательства Ответчика перед Банком по возврату 85 % от суммы основного долга по кредиту (займу) полученному Должником в рамках Правил.

О наличии поручительства Заемщик уведомлен путем подписания кредитного договора (пункт 11.8 Договора).

Как уже отмечалось ранее, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 04.05.2021 поручитель (ГКР «ВЭБ.РФ») произвел оплату в пользу ПАО «Совкомбанк» по Договору об открытии кредитной линии, что сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил взыскиваемую в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» задолженность в полном объеме, что Корпорацией не оспаривалось, право на отказ от иска при этом ГКР «ВЭБ.РФ» не реализовала.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении иска государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суд отказывает в связи оплатой задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что исковые требования в части суммы основного долга и процентов добровольно перед Истцами удовлетворены Ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением (согласно штампу суда иск подан 25.08.2021 года), расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом судом отмечается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ривне Инвест Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 руб. 16 коп. процентов на просроченный основной долг, 326 173 руб. 33 коп. пени на сумму основного долга, 1 020 руб. 23 коп. пени на просроченные проценты, 9 029 руб. 57 коп. пени на просроченные проценты на просроченный основной долг, 15 000 рублей штрафа, всего 351 224 руб. 29 коп., а также 31429 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении иска государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин