Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В., рассмотрев заявление Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, гос. инспектор по доверенности от 09.01.2014 № 3;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1 по паспорту;

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области, г. Кострома (далее – УГАДН, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома (далее – ответчик, Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФИО1 против заявленных требований возражает, письменный отзыв на заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления и Предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании лицензии серии ДА № 088299, регистрационный № АСС-44-011558 от 15.11.2011 (лист дела 10) осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

26.09.2013 в УГАДН поступила информация из Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы о фактах нарушения действующего законодательства в сфере навигационной деятельности, выявленных 18.09.2013 в период 15.00 до 17.00 специалистами управления совместно со специалистами Регионального навигационного информационного центра Костромской области ООО «Аргус-Сервис», на конечных остановочных пунктах «поселок Первомайский» и «улица Боровая» г. Костромы, а именно: выявлено отсутствие трансляции навигационных данных системы ГЛОНАСС в Региональную навигационную систему Костромской области от транспортного средства марки FORD TRANZIT, г/н <***>, используемого Предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров по регулярным муниципальным маршрутам города Костромы, что по мнению проверяющих является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280.

На основании указанной информации должностным лицом Управления в отношении ФИО1 15.10.2013 составлен протокол № 002277 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2013 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, полагает, что ФИО1 является виновным и должен нести ответственность за отсутствие трансляции навигационных данных системы ГЛОНАСС в Региональную навигационную систему Костромской области от используемого им транспортного средства.

Предприниматель не согласен с вмененным ему правонарушением, считает, что свою обязанность по оснащению автобуса FORD TRANZIT, г/н <***> аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS он выполнил. Об отсутствии трансляции, по его мнению, ему должна была сообщить обслуживающая организация, с которой Предприниматель заключил договор.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

В пункте 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с приказом Минтранса России и Минтруда России от 26.01.2012 № 20 в ходе оснащения транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS осуществляется: установка на транспортное средство аппаратно-программного устройства для определения текущего местоположения и параметров движения транспортного средства, взаимодействия с автоматизированным центром контроля и надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.

Статья 1.5 Кодекса определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Судом установлено, что используемое ФИО1 в предпринимательской деятельности транспортное средство FORD TRANZIT, г/н <***> оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, что подтверждается свидетельством от 06.08.2013 (лист дела 16).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что материалы административного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении (лист дела 7) следует, что Управлением Предпринимателю вменяется отсутствие трансляции навигационных данных системы ГЛОНАСС в Региональную навигационную систему Костромской области от транспортного средства, используемого ФИО1 Соответственно сам факт наличия на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС административным органом не оспаривается, при этом документы, подтверждающие отсутствие трансляции навигационных данных системы (справки, акты и др.) суду не представлены. Причины отсутствия трансляции 18.09.2013 с 15.00 до 17.00 административным органом не выяснялись.

Единственном доказательством, на которое ссылается Управление в своем заявлении и, по его мнению, подтверждающее факт правонарушения, является письмо Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 26.09.2013 №11-878/13 (лист дела 13).

Объяснения Предпринимателя по факту правонарушения Управлением при составлении протокола не были получены.

По мнению суда, вышеуказанное письмо Управления городского пассажирского транспорта администрации г. Костромы от 26.09.2013 №11-878/13 и составленный только на основании этого письма протокол об административном правонарушении № 002277 от 15.10.2013 не могут быть приняты судом как достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения Предпринимателем правонарушения, Управлением в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Предпринимателя как события, так и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Исходя из положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу подпунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в удовлетворении требований Управления должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Цветков