Решение № А31-11831/12 от 05.02.2012 АС Костромского области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-11831/2012

г. Кострома 08 февраля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сизов Александр Вениаминович рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2, доверенность от 24.01.2013 № 90, от ответчика: ФИО1, паспорт <...>,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с привлечением не согласно, считает что вменяемых ему правонарушений не совершало.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

16.10.2012 года в УГАДН по Костромской области поступила информация из Управления ГИБДД УВД Костромской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о проверке 05.10.2012г. 00 час. 07 мин. стоянки маршрутных транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, в ночное время вне охраняемых стоянок. Автобус: ГАЗ-322132, гос. номер Н2460С44, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, находился в ночное время на территории жилой зоны по адресу: <...>.

По данному факту административным органом проведено расследование в ходе которого установлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012 г. (в частности п.4):

-не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями, работающими по найму у индивидуального предпринимателя ФИО1, а так же посторонними лицами или повреждение транспортных средств. Не заключены договора на пользование стоянкой на территориях организаций, имеющих соответствующую производственно-техническую базу, или платных охраняемых автостоянок, в целях исключения возможности использования водителями автобусов по своему усмотрению, а так же посторонними лицами или повреждения транспортных средств. Наличие договоров не подтверждено документально. Нарушены требования: п.2.5.6 приказа Минтранса РФ № 15 отЗО.03.1994г.;

-со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 не обеспечен контроль за соблюдением трудовой дисциплины, время выезда и возвращения на охраняемую стоянку автобусов. Путевые листы индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены за 04-05.10.2012г. Нарушены требования: п.2.2 Приказа Минтранса РФ №2 от 08.01.1997г.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором УГАДН по Костромской области 05.11.2012 за № 002206 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

ФИО1 с привлечением к ответственности не согласен поскольку автомобиль находился под охраной сторожа магазина во дворе которого он стоял, контроль за соблюдением трудовой дисциплины им также был обеспечен, что подтверждается представленными путевыми листами от 04.10.2012 и 05.10.2012г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим вы­водам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятель­ности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридиче­ских лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.201 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» дея­тельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудо­ванным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения соб­ственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В п.4 Положения утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляет­ся по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержатся лицензионные требования к перевозчику в частности в п. «и» соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами пе­ревозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским на­земным электрическим транспортом.

Согласно п. 2.2. Приказа министерства транспорта № 2 от 08.01.1997 к основным требованиям по обеспечению надежно­сти водителей в процессе их профессиональной деятельнос­ти относятся:

-проведение в установленные сроки медицинского осви­детельствования водителей;

-регулярное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей;

-соблюдение, установленных законодательством Россий­ской Федерации, режимов труда и отдыха водителей;

-организация контроля за соблюдением водителями тре­бований безопасности автобусных перевозок.

ФИО1 в подтверждение своих доводов об отсутствии правонарушения в части не обеспечения контроля соблюдения водителями трудовой дисциплины в материалы дела представлены путевые листы за 04 и 05 октября 2012г. с отметками ООО «Барс» (сторонней организации) о прохождении водителями предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, указаны также время выезда и возврата транспортного средства и другие необходимые реквизиты.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, сам факт не представления административному органу при проверке путевых листов состава правонарушения не образует, административным органом по данному поводу объяснений (наличия, отсутствия, путевых листов) не получено, суду не представлено.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу о не возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности по первому эпизоду, в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к адми­нистративной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 названной статьи содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении рас­сматриваемого судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки предусмотренные частью первой этой статьи, начина­ют исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, кото­рое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава опре­деленного правонарушения.

Из содержания п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела вменяемое предпринимателю правонарушение не имеет признаков длительного непре­кращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотрен­ных законом обязанностей, и считается оконченным с момента помещения транспортного средства на стоянку, то есть 05.10.2012г., где было обнаружено работниками милиции полномочными составить протокол об ад­министративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, следовательно срок на привлечение к административной ответственности ис­тек в январе 2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административ­ном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отно­шении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подле­жит.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстанов­лению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об от­казе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процес­суального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании неза­конным и об отмене оспариваемого решения административного органа пол­ностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации).

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Костромской области должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорож­ного надзора по Костромской области о привлечении индивидуального пред­принимателя ФИО1, ОГРН <***>, к ад­министративной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях -отказать.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстан­ции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов