Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.02.2016 , паспортные данные в протоколе;

от административного органа – ФИО2, доверенность от 13.01.2016 № 2, удостоверение ТО № 62 от 14.09.2012;

от третьего лица – ФИО3, удостоверение ТО № 131362 от 12.03.2014;

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кострома, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области, г. Кострома, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурор г. Костромы, о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 № 1476 по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, предприниматель), г. Кострома, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) от 26.11.2015 № 1476 о признании ИП ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен прокурор города Костромы.

В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в ходе проверки прокуратурой города Костромы исполнения ИП ФИО4 требований законодательства о ценообразовании на детское питание, выявлен факт предложения к продаже ряда наименований продуктов для детского питания в принадлежащем предпринимателю магазине «Терем» с превышением торговой набавки в размере 11% к цене закупки. По факту нарушения первым заместителем прокурора города Костромы 06.11.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО4 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 26.11.2015 № 1476 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Полагая, что административным органом не представлены доказательства наличия спорной продукции с превышением предельно допустимого процента надбавок в продаже, а также не установлена вина предпринимателя, постановление от 26.11.2015 № 1476 является незаконным и подлежит отмене. Также полагает, что правонарушением может быть признано малозначительным.

Административный орган возражает против заявленных требований. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Прокурор города Костромы поддержал позицию административного органа. Суду представитель прокуратуры пояснила, что при проведении проверки в магазине «Терем» присутствовала заведующая магазином. Проверка детского питания, предложенного к продаже (находящегося на витринах, в холодильнике с оформленными ценниками) проводилась выборочно по нескольким наименованиям ассортимента. Нарушение установлено при сравнении представленных заведующей магазином товарно-транспортных накладных на отобранную продукцию. О проведении проверки и выявленном факте нарушения действующего законодательства предпринимателю ФИО4 было известно и она имела возможность присутствовать при проверке, находясь в своем офисе, расположенном в этом же здании, что и магазин. Факт правонарушения зафиксирован в акте проверке от 03.11.2015, фотографиях, товарно-транспортных накладных, объяснениях заведующей магазином и предпринимателем, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2015.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Костромы в порядке надзора за исполнением законодательства о несовершеннолетних в период с 03 ноября по 06 ноября 2015 проведена проверка исполнения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществляющей хозяйственную деятельность в продовольственном магазине с фирменным наименованием «Терем», расположенном по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что в торговом помещении магазина «Терем», расположенном по указанному выше адресу, осуществляется реализации продуктов детского питания.

На момент проверки, то есть 03.11.2015 года, в магазине «Терем» предложены к продаже неопределенному кругу лиц следующие продукты детского питания:

- напиток кисломолочный для питания детей с 8-ми месяцев Биолакт АГУША изготовитель ОАО «ВБД» в количестве 1 банки 200 грамм по цене продажи 32 рубля 00 копеек за банку;

- молочный коктейль со вкусом «ванильное мороженное» СМЕШАРИКИ для детского питания, изготовитель АО «Данон Россия» в количестве 6 упаковок 210 грамм по цене продажи 26 рублей 00 копеек за упаковку;

- каша гречневая быстрорастворимая со вкусом персика и абрикоса ФРУТСО НЯНЯ для питания детей с 5-ти месяцев, изготовитель ОАО «Прогресс», г.Липецк, в количестве 1 упаковки 200 грамм по цене продажи 110 рублей 00 копеек за упаковку;

- морс ФРУТО НЯНЯ ягодный клюквенно-чернично-вишневый для питания детей с 5-ти месяцев, изготовитель ОАО «Прогресс» г.Липецк, в количестве 6 упаковок 0,2 л. по цене продажи 28 рублей 00 копеек за упаковку;

- вода питьевая природная негазированная, высшей категории для детского питания АГУША 0,33 л., изготовитель ООО «Дана и Ко», г.Зеленоград, в количестве 8 бутылок по цене продажи 26 рублей 00 копеек за бутылку;

- кондиционная детская вода негазированная, высшей категории ФРУТО
НЯНЯ, изготовитель ОАО «Прогресс», г.Липецк, в количестве 21 бутылка, 0,33 л. по цене продажи 26 рублей 00 копеек за бутылку.

В соответствии с представленной товарной накладной №Т-33691 oт 27.10.2015, закупочная цена напиток кисломолочный для питания детей с 8-ми месяцев Биолакт АГУША, изготовитель ОАО «ВБД» 200 грамм с НДС составил 27 рублей 29 копеек. Таким образом, процент торговой надбавки ФИО4 на указанный товар составил 17,26%.

В соответствии с представленной товарной накладной №КО-32007 от 21.10.2015, закупочная цена молочного коктейля со вкусом «ванильное мороженное» СМЕШАРИКИ для детского питания, изготовитель АО «Данон» Россия» с НДС составила 22 рубля 97 копеек, процент торговой надбавки ФИО4 на указанный товар составил 13,19 %.

В соответствии с представленной накладной №Гал-0004907 от 24.07.2015 закупочная цена каши гречневой быстрорастворимой со вкусом персика и абрикоса ФРУТО НЯНЯ для питания детей с 5-ти месяцев, изготовитель «Прогресс», <...> грамм с НДС составила 90 рублей 69 копеек процент торговой надбавки ИП ФИО4 на указанный товар составил 21, 29%.

В соответствии с товарной накладной №Гал-0005975 от 11.09.2015 закупочная цена морс ФРУТО НЯНЯ ягодный клюквенно-чернично-вишневый для питания детей с 5-ти месяцев изготовитель ОАО «Прогресс» г.Липецк с НДС 24 рубля 65 копеек. Процент торговой надбавки ИП ФИО4 на вышеуказанный товар составил соответственно 13,59 %.

В соответствии с товарной накладной №Т-23-720 от 04.08.2015, закупочная цена воды питьевой природной негазированной, высшей категории для детского питания АГУША 0,33 л., изготовитель ООО «Дана и Ко», г.Зеленоград, с учетом НДС - 22 рубля 75 копеек. Процент торговой надбавки ИП ФИО4 на вышеуказанную продукцию составил соответственно 14,28 %.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 03.11.2015, подтверждаются фотографиями продуктов детского питания, предложенных к продаже и ценников к ним, товарными накладными, объяснениями заведующей магазином ФИО5 и ИП ФИО4

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) и постановлением Администрации Костромской области от 30.06.2009 № 252-А «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания на территории Костромской области» на территории Костромской области установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 11% к цене закупки.

Первым заместителем прокурора города Костромы 06.11.2015 в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 26.11.2015 № 1476 ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Предприниматель оспорила указанное постановление в суде.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот перечень включены и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Администрации Костромской области от 30.06.2009 № 252-А «О государственном регулировании розничных цен на продукты детского питания на территории Костромской области» для организаций розничной торговли независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в размере 11% к цене закупки.

Таким образом, объектом правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе и в торговой сфере. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель ФИО4 осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей продуктами детского питания превысила предельно допустимую надбавку на данную категорию продуктов питания, нарушив тем самым установленный государством порядок ценообразования.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО4 обоснованно квалифицированы прокурором и Управлением Роспотребнадзора по Костромской области по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат состав указанного правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств предпринимателем не представлены.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного порядка, то есть в отсутствие должного контроля со стороны ИП ФИО4 за действиями ответственных лиц за ценообразованием на продукты детского питания.

Довод заявителя о возможности оценки совершенного правонарушения малозначительным отклоняется судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного предпринимателем правонарушения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, полагает, что в рассматриваемом случае основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предпринимателем не представлено.

Вместе с тем, суд, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, считает возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер примененного к предпринимателя штрафа до 25000 рублей.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием допустимых по делу доказательств о нахождении в продаже продуктов детского питания с завышенной торговой наценкой, что связано в том числе и в проведении проверки в отсутствии предпринимателя, отклоняется судом.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1). В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона о прокуратуре, в связи с чем, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», касающиеся необходимости присутствия при проверке представителя проверяемого лица, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения, а также акт проверки получены и составлены при осуществлении прокурором возложенных на него надзорных функций.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2.2 , 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области от 26.11.2015 № 1476 административное наказание по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 50000 рублей до 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А. Максименко