Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему ООО «Жилкомсервис» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность № 13 от 12.03.2012 г.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 14.07.2011 г.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Жилкомсервис» ФИО1, г. Нерехта Костромской области, к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-8593/2010 от 10.06.2011 ООО «Жикомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 09.06.2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти после выявления административного правонарушения в области банкротства наделены правом проводить административное расследование.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра ФИО4 при подготовке к судебному заседанию было установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены п. 2 ст. 133 и п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве», а именно осуществляются денежные операции (получение и расходование денежных средств) через кассу предприятия минуя основной расчетный счет должника и производится погашение требований кредиторов по текущим платежам с нарушением установленной очередности, что свидетельствует о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим и обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения, указанное должностное лицо вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2012 г.

Также определением, вынесенным 11.10.2012 г., от арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешение дела – пояснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, реестр требований кредиторов, справка из ФНС России о расчетных счетах, справка о движении денежных средств, справка о задолженности по текущим счетам, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, отчет о деятельности арбитражного управляющего.

Рассмотрев представленные арбитражным управляющим материалы, должностное лицо Управления установило, что арбитражным управляющим ФИО1 нарушены п. 2 ст. 133, ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, выразившиеся в осуществлении денежных операций через кассу предприятия минуя расчетный счет, а также допущено отражение в отчетах недостоверных сведений.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств должника по основному счету за период с 10.06.2011 по 16.10.2012 г. за период проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Жилкомсервис» с расчетного счета арбитражному управляющему ФИО1 были выданы денежные средства должника под отчет в сумме 629 502,10 руб., а именно: 26 094,04 руб. - 14.02.2012; 13 080,91 руб. - 15.02.2012; 2 000 руб. -16.02.2012; 33 975 руб. - 16.02.2012; 3 285,79 руб. - 17.02.2012; 6 417,27 руб. - 20.02.20121; 10 226,44 руб. - 22.02.20012; 7 665,69 руб. - 24.02.2012; 53 432,72 руб. - 27.02.2012; 16 413,04 руб. - 28.02.2012; 81 629,79 руб.-29.02.2012; 45 778,97 руб. - 01.03.2012; 19 762,49 руб. - 05.03.2012; 94 289,33 руб.- 06.03.2012; 13 010,99 руб. - 07.03.2012; 15 756,58 руб. - 11.03.2012; 4 564,22 руб.- 12.03.2012; 16 356,56 руб. - 14.03.2012; 8 075,57 руб. -15.03.2012; 6 593,93 руб. - 16.03.2012; 5 409,66 руб.- 19.03.2012; 9 823,38 руб.

- 20.03.2012; 29 502,05 руб. --21.03.201.2; 8 514,77 руб.- 22.03.2012; 728,84 руб. - 23.03.2012; 7 704,78 руб. - 26.03.2012; 6 671,62 руб. - 27.03.2012; 24 555,74 руб. - 28.03.2012; 2 558,72 - 05.04.2012; 4 354,66 - 06.04.2012; 36 303,04-09.04.2012; 2 421,98-10.04.2012 и 12 543,19руб.- 11.04.2012.

Из отчета о деньгах следует, что денежные средства (возврат подотчета) в размере 1 180 535,16 руб., были внесены в кассу должника -189,00 руб. - 27.07.2011, 345,45 руб. - 02.09.2011, 20 880 руб. - 31.10.2011, 210 000 руб. -31.10.2011, 370 000 руб. -31.10.2011, 92 600 руб. -27.02.2012, 120 000 руб. - 13.03.2012, 34 880 руб. - 02.04.2012, 331640,71 руб. -30.04.2012, однако в дальнейшем не были зачислены на основной расчетный счет предприятия-банкрота.

Данный факт также подтвержден выпиской из банка о движении денежных средств должника по основному счету и не отрицается самим арбитражным управляющим в пояснениях от 29.10.2012.

Поступление возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия со счета конкурсного управляющего и без последующего зачисления на основной расчетный счет должника, а также расходование, денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, является грубым нарушением пункта 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ.

Действия конкурсного управляющего по работе через кассу предприятия повлекли невозможность осуществления кредиторами контроля за получением и расходованием денежных средств должника и удовлетворением требований кредиторов, а также указывают на недобросовестное и пренебрежительное отношение конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Также установлено, что арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3 Федерального закона, обязывающий конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отчету о деньгах, представленного ФИО1 в материалы административного расследования, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отражена информация о том, что за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 88854850,08 руб., однако в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.10.2012 за указанный период поступление денежных средств составляет 79733257,98 руб., разница между итоговыми суммами денежных средств, поступивших на основной счет ООО «Жилкомсервис», составила 9121592,10 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что всего за период конкурсного производства было израсходовано 80402097,95 руб., при этом в отчете о деньгах данная сумма составляет 89523 690,05 руб.

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2012 г. № 00334412 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

ФИО1 представил отзыв, указал, что заявление Управления считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, использовал единственный расчётный счёт должника а г. Буй.

Для выплаты заработной платы денежные средства частями снимались с расчётного счёта и оформлялись в подотчёт конкурсному управляющему. На расчётный счёт поступала выручка, ежедневное поступление которой недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе выплаты заработной платы работникам предприятия и привлечённым лицам. Ездить ежедневно в г. Буй за 150 км и снимать поступившие денежные средства не предоставляется возможным. Данные денежные средства снимались с расчётного счёта и оформлялись конкурсному управляющему в подотчёт. Затем конкурсный управляющий забирал их в Буе, вёз в свой офис в Нерехту и сдавал их в кассу предприятия.

В последствии, когда в г. Буй не стало работника, имеющего полномочия получать денежные средства с расчётного счёта и в связи с тем, что расчётный счёт предприятия-должника находится в 150 км в г. Буй, а на расчётном счёте картотека из текущих платежей примерно на 50 миллионов рублей, он был вынужден перечислять на расчётный счёт конкурсного управляющего поступающие на предприятие денежные средства в подотчёт конкурсному управляющему необходимые на проведение процедуры конкурсного производства и выплату заработной платы. Затем эти денежные средства поступали в кассу от конкурсного управляющего в виде возврата подотчёта и шли на погашение расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, а именно для выплаты заработной платы, обработка архива по трудовому соглашению, возмещение расходов по авансовым платежам, выплата выходных пособий уволенным работникам.

Таким образом, поступление возврата подотчётных денежных средств в кассу предприятия со счёта конкурсного управляющего было невозможно для зачисления на основной счёт должника, так как они были необходимы для погашения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Деньги под отчет накапливались в г. Буй и получались конкурсным управляющим под отчет только для перевозки им в Нерехту и сдачи в кассу.

Другой возможности получать деньги с расчетного счета у конкурсного управляющего не имелось.

По поводу расхождения в отчётах сумм прихода и расхода денежных средств должника сообщил, что в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе поступления денежных средств указаны только фактически поступившие на расчётный счёт должника денежные средства. В отчёте же конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника указаны все бухгалтерские проводки, связанные с поступлением и расходованием денежных средств в кассу и из кассы на расчётный счёт и с расчетного счета должника. В результате некоторые операции в финансовом отчёте (поступление в кассу, а затем сдача денег на расчетный счет, снятие денег с расчетного счета, затем приходование их в кассу и последующая выдача из кассы) показаны дважды, в связи с этим получилось расхождение. Фактическое поступление денежных средств показано в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Жилкомсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определено, что на основной слет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

Согласно данным нормам следует, что все денежные операции (получение и расходование денежных средств) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчет об использовании денежных средств должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Во исполнение п. 2 ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - общие правила).

Согласно подп. "в" п. 2 общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с п. 12 общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

По смыслу п. 3 ст. 133, п. 1, п. 2 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться достоверная информация. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного требования закона нарушает права уполномоченного органа и кредиторов на достоверную информацию о поступивших на счет должника денежных средствах.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ФИО5 допустил нарушения законодательства о банкротстве, выразившееся в поступлении возврата подотчетных денежных средств в кассу предприятия со счета конкурсного управляющего и без последующего зачисления на основной расчетный счет должника, а также расходование денежных средств через кассу предприятия, минуя основной расчетный счет, что является нарушением п. 1, п. 2 ст. 133 Федерального закона, а также нарушил п. 4 ст. 20.3, ст. 133, 143 Федерального закона, так как в отчете о деньгах и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указал различные сведения о суммах прихода и расхода денежных средств.

Факты совершения данных нарушений установлены, подтверждается материалами дела, доказаны заявителем, арбитражным управляющим не опровергнуты.

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку лицо, его совершившее, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности у него отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению законодательства о банкротстве назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 2500 рублей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего ФИО1, проживающего по адресу <...>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 предлагается добровольно в порядке части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель УФК по Костромской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, КБК 32111690040040000140, код ОКАТО 34401000000, расчетный счет: <***>.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов