Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: юрисконсульт Черных Е.Ф., паспортные данные в протоколе, доверенность от 01.01.2014 № 33;

от ответчика: консультант Гордеева И.В., удостоверение КО № 03163 от 17.12.2012, доверенность от 16.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356) к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома о признании недействительным предписания от 29.08.2013 г. № 103-03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал»), г. Кострома, обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 29.08.2013 г. №103-03.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

В государственную жилищную инспекцию Костромской области из прокуратуры г. Костромы было направлено для рассмотрения и принятия мер заявление Шиловой Е.А. проживающей по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, д.28, по вопросу нарушения правил предоставления коммунальных услуг.

С целью рассмотрения жалобы Государственной жилищной инспекцией принят приказ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

Согласно приказу о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.08.2013 года №2173 срок проведения проверки установлен с 23.08.2013 года по 30.08.2013 года.

Уведомлением №3390 от 21.08.2013 проведение проверки было назначено на 23.08.2013 года. Указанная факсограмма была направлена в МУП «Костромагорводоканал» (далее Общество) по факсу 311518 и получена обществом 21.08.2013 в 16:13 минут.

При прибытии государственного жилищного инспектора 23.08.2013 года в 08. 00 часов на место проведения проверки, а именно по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.28, законный представитель либо представитель по доверенности МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не прибыл, что подтверждается актом от 23 августа 2013 года за подписью государственного жилищного инспектора Тихомирова А.В. и заявительницы Шиловой Е.А.

В связи с отсутствием законного представителя на проведение проверки в адрес МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» было повторно направлено уведомление № 3420 от 23.08.2013 года о необходимости участия представителя МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» в проведении проверки по адресу: г.Кострома, Никитская, д. 28.

Факсограмма №3420 от 23.08.2013 года с указанием даты и времени проверки ( 27.08.2013 г. в 08 час.30 мин.) была направлена по факсу общества и получена 23.08.2013 года в 14 часов 01 минуту.

На проведение проверки прибыл представитель Общества Винницкий А.Р., главный инженер, действующий на основании доверенности.

По результатам проверки 27 августа 2013 г. был составлен акт проверки №151-01 от 29.08.2013 года.

Согласно акту проверки №151-03 от 29.08.2013 года давление на вводе в дом при проведении проверки составляло 0,24 МПа, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения.»

Как следует из материалов дела, дом по адресу: г.Кострома, ул.Никитская, д.28 пятиэтажный. На первый этаж подается 10 метров и 16 метров подается еще на 4 этажа, таким образом административным органом сделан вывод, что давление на вводе в дом на пятиэтажной застройке должно быть в часы максимального водопотребления 26 метров или 0,26 МПА. Данные параметры не соответствует зафиксированным на 27.08.2013 показаниям манометра на вводе в дом по адресу г.Кострома ул. Никитская д.28.

Проверка проводилась с 8 часов 30 минут, то есть зафиксированы показания манометра в часы массового водоразбора, указанное время определено в Приложение№1 Постановления Правительства №354 от 06 мая 2011 года ( под сноской 1).

Кроме того, о том, что давление на вводе не соответствует установленным требованиям, в связи с чем у жителей отсутствует надлежащая коммунальная услуга по водоснабжению МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», подтверждается письмами ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» от 13.08.2013 года, от 15.08.2013 года.

Наряд-заданием от 22.08.2013 года квартиросъемщиками и представителями управляющей компании зафиксированы показания давления на вводе в дом 1,6 Атм &.0/6МПа.

На основании акта проверки от 29.08.2013 г. №151-03 вынесено предписание от 29 августа 2013 г. № 103-03, согласно которому предписано выполнить следующие требования : «Обеспечить требуемый напор воды на вводе дом №28, в соответствии с пунктами 2.26 , СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

Заявитель считает указанное предписание незаконным и просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Заявитель считает, что при проведении проверки присутствовал неуполномоченный представитель МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», главный инженер Винницкий А.Р.

Заявитель полагает, что административным органом неправомерно применен указанный в предписании СНиП 2.04.02-84, поскольку он утратил силу.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений законодательства административным органом при вынесении предписания.

Из материалов дела следует, что законный представитель извещался о времени и месте проведения проверки. Основания не допускать для участия в проверке главного инженера предприятия, имеющего доверенность, у административного органа отсутствовали. Участие главного инженера в проверке при надлежащем уведомлении законного представителя не является нарушением законодательства.

Заявитель ссылает, что нормативный правовой акт, на который ссылает заявитель, утратил силу.

Действительно, данный документ утратил силу в связи с введением в действие СП 31.13330.2012. Свод вправил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция СНиП 2.04.02-84», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/14.

Но пункт 5.11 данного документа аналогичен указанному в предписании пункту 2.26, из которого следует, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Примечания. 1. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

Кроме того, СП 31.13330.2012 являются актуальной редакция СНиП 2.04.02-84.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными предписания необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием права и законные интересы предприятия не нарушены, так как указанное в предписании требование обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом №28, в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» является непременным в силу прямых обязанностей заявителя, даже если бы не было предписания, данный пункт должен неукоснительно исполняться.

Таким образом, доказательств нарушения обжалуемым предписанием своих прав и законных интересов предприятие не представило. Следовательно, с учетом требований статей 200, 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для признания предписания незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 29.08.2013 № 103-03 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Стрельникова