Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кострома к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, п. Красное-на-Волге Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № 001-14/107,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кострома обратилась в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора, п. Красное-на-Волге Костромской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2014 № 001-14/107.

Как следует из материалов дела, в период с 14.10.2014 по 11.11.2014 в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 001-14/88, возбужденного 14.10.2014 по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, должностным лицом Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора были выявлены операции, подлежащие обязательному контролю, по которым сообщения в уполномоченный орган предпринимателем представлены не были.

Так, было установлено, что в рамках договора комиссии от 27.07.2011 № 549, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» (комиссионер), комитентом в адрес комиссионера по товарным накладным от 29.11.2013 № 121 на сумму 317 720 рублей, от 29.11.2013 № 122 на сумму 504 790 рублей, от 29.11.2013 № 123 на сумму 37 360 рублей, от 29.11.2013 № 124 на сумму 116 610 рублей, от 29.11.2013 № 125 на сумму 414 570 рублей, от 29.11.2013 № 126 на сумму 106 600 рублей, от 29.11.2013 № 127 на сумму 474 080 рублей, от 29.11.2013 № 128 на сумму 178 840 рублей, от 29.11.2013 № 129 на сумму 502 690 рублей, от 29.11 2013 № 130 на сумму 61 380 рублей, от 29.11.2013 № 131 на сумму 219 170 рублей, от 29.11.2013 № 132 на сумму 190 720 рублей, от 29.11.2013 № 133 на сумму 706 830 рублей, от 29.11.2013 № 134 на сумму 67 770 рублей, от 13.12.2013 № 135 на сумму 8 430 рублей, от 13.12.2013 № 136 на сумму 127 730 совершена отгрузка товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Принимая во внимание сумму указанных выше операций, административный орган посчитал, что предпринимателю надлежало направить в уполномоченный орган пять сообщений об отгрузке ювелирных изделий комиссионеру на сумму, превышающую 600 000 рублей: по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 121, 122 на общую сумму 822 510 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 123, 124, 125, 126 на общую сумму 675 140 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 127, 128 на общую сумму 652 920 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 129, 130, 131 на общую сумму 783 240 рублей; по товарным накладным от 29.11.2013 №№ 132, 133 на общую сумму 897 550 рублей.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 11.11.2014 № 001-14/107 по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением начальника Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 14.11.2014 № 001-14/107 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В Примечании 1 к настоящей статье отмечено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом отнесены, в том числе, ломбарды, организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий. Абзац 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом определяет как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под драгоценными металлами понимаются золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание подтвержденный инспекцией факт осуществления заявителем операций по реализации изделий из драгоценных металлов, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, указанным в статье 6 настоящего Закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, а по своему характеру относится к купле-продаже драгоценных металлов, драгоценных камней и ювелирных изделий из них.

Как установил суд, в рамках договора комиссии от 27.07.2011 № 549, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (комитент) и ОАО «Ювелирная торговля Северо-Запада» (комиссионер), комитентом в адрес комиссионера по товарным накладным от 29.11.2013 № 121 на сумму 317 720 рублей, от 29.11.2013 № 122 на сумму 504 790 рублей, от 29.11.2013 № 123 на сумму 37 360 рублей, от 29.11.2013 № 124 на сумму 116 610 рублей, от 29.11.2013 № 125 на сумму 414 570 рублей, от 29.11.2013 № 126 на сумму 106 600 рублей, от 29.11.2013 № 127 на сумму 474 080 рублей, от 29.11.2013 № 128 на сумму 178 840 рублей, от 29.11.2013 № 129 на сумму 502 690 рублей, от 29.11 2013 № 130 на сумму 61 380 рублей, от 29.11.2013 № 131 на сумму 219 170 рублей, от 29.11.2013 № 132 на сумму 190 720 рублей, от 29.11.2013 № 133 на сумму 706 830 рублей, от 29.11.2013 № 134 на сумму 67 770 рублей, от 13.12.2013 № 135 на сумму 8 430 рублей, от 13.12.2013 № 136 на сумму 127 730 совершена отгрузка товара - ювелирных изделий из драгоценных металлов.

Поскольку сумма данных операций превышает 600 000 рублей, они подлежат обязательному контролю, однако сведения о них в уполномоченный орган предпринимателем представлены не были.

Довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности по представлению сведений в уполномоченный орган, поскольку операции были совершены в рамках договора комиссии, не может быть принят судом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента (лица, по поручению которого совершается сделка) совершить одну или несколько сделок от своего имени за счет комитента за вознаграждение. В соответствии с положением главы 51 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на вещи, полученные при сделке, совершенной во исполнение договора комиссии, и в обязанности комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке.

Операциями с денежными средствами или иным имуществом в целях Закона № 115-ФЗ признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, т.е. данные операции могут осуществляться сторонами как непосредственно, так и через посредников (например, комиссионеров).

Поскольку в рассматриваемом случае действия комитента и комиссионера направлены исключительно на совершение сделок купли-продажи ювелирных изделий из драгоценных металлов, требования статей 6 и 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» подлежат исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного производства следует, что вина предпринимателя заключается в непринятии мер, направленных на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (непредставление в уполномоченный орган сообщений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, административным органом доказана.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного предпринимателю штрафа.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный виновному лицу административный штраф в размере 200 000 рублей не в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем подлежит снижению в два раза ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением Верхнее-Волжской государственной инспекции пробирного надзора от 14.11.2014 № 001-14/107 административное наказание по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова