Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагимовой Ф.Ф.к. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области к арбитражному управляющему ООО «Аметист плюс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 31.12.2015 № 53,

от ответчика: ФИО1 (паспортные данные указаны в протоколе),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Аметист плюс» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области ФИО2, при проведении административного расследования по обращению УФНС России по Костромской области на рушение конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.14 по делу №А82-14015/2012 ООО «Аметист плюс» признано сиятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанностей конкурсного управляющего судом было возложено на временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

В виду смерти ФИО3 определением суда от 04.09.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» был назначен ФИО1, член НП «СОАУ «Континент».

15.10.2014 определением Суда ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс».

Определением суда от 20.11.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Аметист плюс» продлено до 19.05.2016.

Арбитражным управляющим ФИО1 нарушено требование п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, устанавливающего, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Установлен факт не добросовестности и не разумности действий арбитражного управляющего по проведению инвентаризации.

Пунктом 1 приказа конкурсного управляющего №1-Инв. от 03.10.2014 определено, что проведение инвентаризации основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов и обязательств назначено с 03 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

Приказом конкурсного управляющего от 04.12.2014 №2-Инв. проведение инвентаризации имущества должника продлено с 04.12.2014 по 04.02.2015.

Приказом конкурсного управляющего от 05.02.2015 №3-Инв. проведение инвентаризации продлено ФИО1 еще на 6 месяцев с 05.02.2015 по 05.10.2015 г.

Приказом от 15.10.2015 №4-Инв. утверждены промежуточные итоги -инвентаризации, а само проведение инвентаризации имущества должника продлено с 06.10.2015 по 06.04.2016.

Согласно отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.11.2014 и 14.05.2015 проведена инвентаризация следующего имущества:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 3.10.2014 (4 парковочных места в виде 1/13 доли в праве собственности на подземный парковочный комплекс, Ярославль, ул.Кооперативная, 15);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств №3 от 39.10.2014 (КНС, Ярославль, площадь Труда);

- сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств № 4 от 10.10.2014 (трансформаторная подстанция, Ярославль, площадь Труда)».

Также указано, что проводится инвентаризация незавершенного строительством объекта - МФЦ по адресу г. Ярославль, площадь Труда, в виде затрат на строительство. Формирование данного объекта, как единого объекта гражданских прав затруднительно в связи с судебными спорами о признании права собственности на него».

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.10.2015 утверждены промежуточные итоги инвентаризации ООО «Аметист плюс». По итогам инвентаризации составлены следующие инвентаризационные описи:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства №2 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись нематериальных активов №3 от 15.10.2015;

- инвентарная опись основных средств №4 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись финансовых вложений №5 от 15.10.2015;

- инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 15.10.2015;

Таким образом, установлено, что инвентаризация имущества должника ООО «Аметист плюс» проводилась с 03.10.2014 по 05.10.2015 (ровно 1 год) и в настоящее время не завершена, а продлена до 06.04.2016 г.

Управление посчитало, что проведение инвентаризации имущества должника более 12 месяцев нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства и является нарушением п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

2. Установлен факт не добросовестности и не разумности действий арбитражного управляющего по форме отчета.

При рассмотрении отчетов конкурсного управляющего установлено, что в Отчете конкурсного управляющего от 15.10.2015 не содержится информации об инвентаризации:

- товарно-материальных ценностей №1 от 28.10.2014 (4 парковочных места в нале 1/13 доли в праве собственности на подземный парковочный комплекс, Ярославль, ул.Кооперативная, 15);

- основных средств №3 от 09.10.2014 (КНС, Ярославль, площадь Труда);

- основных средств №4 от 10.10.2014 (трансформаторная подстанция, Ярославль, площадь Труда).

Отчет конкурсного управляющего является сводным документом, должен соответствовать установленной форме, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», и включать в себя всю информацию за период конкурсного производства.

В нарушение п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не отразил в Отчете от 15.10.2015 необходимые сведения.

3. Арбитражным управляющим нарушено требование абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающего, что конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества лыжника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Распечатка сообщения с информационного интернет сайта ЕФРСБ от 21.10.2015 подтверждает, что инвентаризационные описи от 15.10.2015 включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 1 день. Учитывая, что инвентаризация указанного имущества проведена 15.10.2015, арбитражный управляющий обязан был включить сведения в ЕФРСБ 20.10.2015.

4. Арбитражным управляющим нарушено требование пункта 4статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающего, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний кредиторов.

Распечатка списка сообщений с сайта ЕФРСБ подтверждает, что сообщения о проведении заседаний комитета кредиторов ООО «Аметист плюс» состоявшихся 13.02.2015,15.05.2015 и 15.10.2015, не были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

В отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с заявлением о привлечении его к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

ФИО1 представил отзыв, считает, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, его вина во вменяемом правонарушении отсутствует.

Законодательством не предусмотрен пресекательный срок для проведения инвентаризации. Длительность срока инвентаризации имущества объясняется объективными причинами, заключающимися в поиске и оформлении имущества. Инвентаризация не могла быть завершена, пока не завершены мероприятия по поиску имущества, не рассмотрены судебные споры, в том числе о регистрации прав.

По нарушению, выразившемуся в пропуске трехдневного срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ), установленного в абзаце 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пояснил, что сведения были размещены с пропуском срока по причине того что счет на оплату публикации был выставлен ЗАО «Интерфакс» 19.10.2015 г. и оплачен 19.10.2010 г. данное сообщение по независящим от управляющего причинам было размещено 21.10.2015 г.

По нарушению сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о созыве заседания комитета кредиторов пояснил, что Законом о банкротстве такая обязанность не предусмотрена.

На данном основании считает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, либо применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать правонарушением малозначительным.

Управление представило возражения на отзыв, считает выводы арбитражного управляющего основанными на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, вину арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении установленной и доказанной. При этом возражает против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия признаков исключительности.

Управление отмечает, что сложившаяся практика применения к арбитражным управляющим ст. 2.9 КоАП РФ не достигает цели наказания и не предупреждает дальнейшее совершение неправомерных действий, поскольку решения суда о привлечении к ответственности судом не принимается, цель необходимости и обязательности соблюдения законодательства о банкротстве не достигается.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Проведение инвентаризации осуществляется в соответствии с требованиями Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания), и требований Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.2. Методических указаний, под имуществом организации занимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с п. 1.3. Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 приказа конкурсного управляющего №1-Инв. от 03.10.2014 определено, что проведение инвентаризации основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств, дебиторской задолженности, иных активов и обязательств назначено с 03 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года.

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись объектов незавершенного капитального строительства №2 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись нематериальных активов №3 от 15.10.2015;

- инвентарная опись основных средств №4 от 15.10.2015;

- инвентаризационная опись финансовых вложений №5 от 15.10.2015;

- инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №6 от 15.10.2015;

Таким образом, инвентаризация имущества должника ООО «Аметист плюс» проводилась с 03.10.2014 по 05.10.2015 (ровно 1 год) и в настоящее время не завершена, а продлена до 06.04.2016 г.

Не смотря на то, что срок проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, он должен быть разумным и не зависеть только от воли арбитражного управляющего, поскольку процедура конкурсного производства ограничена временными рамками.

В решении арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14015/2012Б/18 от 03.06.2014 г. о признании ООО «Аметист» несостоятельным (банкротом) отражено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрирована автостоянка, площадь объекта 953,8 кв.м., вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер 76-76-20/043/2010-230.

Это подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 28.10.2014, заверенная копия которой имеется в материалах дела.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ООО «Аметист плюс» от 11.11.2014 и 14.05.2015 подтверждают наличие внеоборотных активов, включенных в конкурсную массу на сумму 9532312,84 руб.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность проведения инвентаризации имущества должника пообъектно, по частям, по мере обнаружения с последующей его оценкой и продажей.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась с 03.10.2014 по 05.10.2015 (ровно 1 год) и в настоящее время продлена до 06.04.2016.

Проведение инвентаризации более 1 года противоречат целям конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.03г. № 299, отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03г. № 195.

Согласно пункту 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.03г. № 195, отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о номере описи и акте по инвентаризации имущества должника, сведения о перечне прилагаемых документов.

Отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.11.2014 и 14.05.2015 содержат сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника взятых из следующих инвентаризационных описей:- инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 28.10.2014 (4 парковочных места в виде 1/13 доли в праве собственности на подземный парковочный комплекс, Ярославль, ул.Кооперативная, 15); сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств №3 от 09.10.2014 (КНС, Ярославль, площадь Труда); сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств №4 от 10.10.2014 (трансформаторная подстанция, Ярославль, площадь Труда)».

Указанные отчеты рассматривались на собраниях кредиторов и предоставлялись для рассмотрения в суд. Объекты материально были выявлены и включены в конкурсную массу. Последующая работа арбитражного управляющего с этими объектами - это юридическое их оформление для оценки и дальнейшей продажи.

Из материалов дела следует, что отчет арбитражного управляющего от 15.10.2015 не содержит информации ранее указанной в отчетах от 11.11.2014 и 14.05.2015, хотя отчет является сводным документом и должен включать в себя всю информацию за период конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего по исключению сведений об имуществе из отчета свидетельствует о предоставлении кредиторам недостоверной информации и является нарушением Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно распечатке сообщения с информационного интернет сайта ЕФРСБ от 21.10.2015, имеющейся в материалах дела, инвентаризационные описи от 15.10.2015 включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока на 1 день. Учитывая, что инвентаризация указанного имущества проведена 15.10.2015, арбитражный управляющий обязан был включить сведения в ЕФРСБ 20.10.2015.

Данные действия конкурсного управляющего нарушают требования Закона о банкротстве, а так же права кредиторов и неограниченного круга лиц в части своевременного получения информации о результатах проведения инвентаризации.

В отзыве арбитражный управляющий подтверждает, что промежуточные итоги инвентаризации подведены 15.10.2015. Следовательно, 20.10.2015 ФИО1 обязан был включить сведения в ЕФРСБ (рабочие дни 16,19 и 20; выходные дни 17,18), а не оплатить счет в предпоследний день срока, установленного Законом о банкротстве.

Статья 17 Закона о банкротстве «О комитете кредиторов» не содержит требований к порядку опубликования сведений о проведении заседаний комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке установленном статье 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты его проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Поскольку комитету кредиторов переданы полномочия собрания кредиторов, то применяется порядок, аналогичный уведомлению о созыве собрания кредиторов, предусмотренный статьей 13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на предприятии ООО «Аметист плюс» 08.10.2014 создан комитет кредиторов, которому переданы все полномочия собрания кредиторов.

При выполнении действий по опубликованию сведений о проведении заседаний комитета кредиторов конкурсный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами, предусмотренными статьями 13 и 28 Закона о банкротстве и разместить на сайте ЕФРСБ данные сведения.

В материалы дела представлена распечатка с интернет сайта ЕФРСБ, а так же протоколы, подтверждающие, что заседания комитета кредиторов были проведены. Вместе с тем, сообщения о назначении проведения комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, выразившееся неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия от их совершения и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах суд приходит о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих вину во вменяемом правонарушении, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд считает достаточным и соразмерным допущенному нарушению назначение арбитражному управляющему наказания в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Определяя виновному лицу меру ответственности в форме предупреждения, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что при назначении такого вида наказания как предупреждение достигаются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать арбитражного управляющего ООО «Аметист плюс» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов