Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, при ведении протокола секретарем Болотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г. Кострома (ОГРН <***>, 371902124506)

к предпринимателю ФИО2, г. Кострома (ОГРН <***>)

о взыскании 227582 руб. 28 коп. задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – адвокат, доверенность от 01.07.2013

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 05.01.2013

установил:

Предприниматель ФИО1, г. Кострома обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2, г. Кострома о взыскании 227582 руб. 28 коп. задолженности.

Истец пояснил, что ответчик без согласия истца опечатал арендованное истцом помещение, в связи с чем истец не имел доступа в помещение, после вскрытия помещения была обнаружена недостача находящегося в помещении товара.

Ответчик исковые требования не признает, факт опечатывания помещения не отрицает, недостачу товара считает недоказанной, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и недостачей товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между предпринимателем ФИО2 (субарендодатель) и предпринимателем ФИО1 (субарендатор) 13 февраля (в договоре год не указан, по пояснениям сторон – 2013) заключен договор субаренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 17 кв.м., расположенного по адресу: <...>, комнаты 1,2,4,10, в жилом доме на цокольном этаже.

Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что договор заключен с письменного согласия собственника нежилого помещения № 2 площадью 135 кв.м., указанное помещение передано субарендодателю на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО5 и ФИО2.

Акт приема-передачи помещения не представлен, стороны факт передачи помещения в аренду не оспаривают.

Ответчик указал, что при передаче помещения ключи истцу не передавал, поскольку истец использовал свой замок.

Истец пояснил, что 30.03.2013 им было принято решение о прекращении договора субаренды, о чем было сообщено субарендодателю.

Субарендодатель пояснил, что учитывая невнесение истцом арендной платы, 31.03.2013 направил арендатору уведомление о досрочном расторжении договора в связи с грубым нарушением обязательства, потребовав в срок до 01.04.2013 освободить помещение и провести все взаиморасчеты, указав при этом, что договор считает расторгнутым по истечении одного месяца с момента получения уведомления.

После заявления обеих сторон о прекращении договора 06.04.2013 субарендодатель опечатал занимаемое истцом помещение, и, согласно заявлению истца, заменил замки, чем ограничил доступ в него.

Истцом в материалы дела представлен акт инвентаризации товаров № 1 от 30.03.2013, с перечнем товаров на общую сумму 306053 руб. 28 коп., акт подписан предпринимателем ФИО1, на 2-й странице акта имеется запись: инвентаризация проведена в присутствии ФИО6.

Кроме того, истцом представлены накладные на получение товаров, поименованных в вышеуказанном акте.

Из акта от 29.06.2013 вскрытия и осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ФИО5 следует, что комиссия в составе ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО8 произвела вскрытие вышеуказанного помещения, при вскрытии установлено, что помещение закрыто двумя замками и опечатано бумажной лентой с печатью (реквизиты печати: ИП ФИО2, 440120061763, ОГРН <***>), замки и бумажная лента не нарушены, на бумажной ленте с печатью указана дата опечатывания: 6.04.2013. В акте от 29.06.2013 также указан перечень находящегося в помещении товара и его стоимость – 78471 руб.

Истец обращался 09.04.2013 и 15.07.2013 в Отдел полиции № 3 УМВД России по г. Костроме с заявлениями о проведении проверки, оказании помощи в получении имущества и о причинении ущерба ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

В судебном заседании 12.12.2013 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО9.

ФИО5 пояснила, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Стопани, д. 42, помещения сдала в аренду ФИО2 с правом сдачи его в субаренду, предприниматель ФИО1 заняла помещение в марте 2013 г., знает, что данное помещение без согласования с ней опечатано ФИО2, были повешены два замка, решили с ФИО1 вскрыть помещение в присутствии представителя уполномоченных органов, при вскрытии присутствовал участковый, открывали замки, снимали или спиливали – не помнит, замки были навесные, в момент вскрытия помещения присутствовала при осмотре товара, ФИО1 говорила, что многих вещей не хватает, что непосредственно перед тем, как было опечатано помещение, была проведена инвентаризация, что ключей у нее не было и после опечатывания помещения она доступа в помещение не имела, в акте осмотра указано количество фактически находившегося в помещении товара.

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что помещение находится в жилом доме, договор на охрану с охранной организацией она не заключала, в арендную плату стоимость услуг по охране не входила, помещение передала в аренду ФИО2 без перегородок, перегородки и двери в отгороженные части арендатор устанавливал самостоятельно, в сданное в аренду помещение оборудован единый вход.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в помещении по ул. Стопани, 42, намерен был организовать торговую точку, заключил договор субаренды с ФИО2, арендовал помещение с 15.03.2013 по 30.03.2013 или 31.03.2013, арендаторы решили установить пожарную сигнализацию, ФИО1 была против установки, отказалась оплачивать установку сигнализации, между Н-ными и ФИО1 были конфликты, ФИО1 претендовала на помещение, используемое им (ФИО9), помещение ФИО1 видел опечатанным, с навесным замком.

Истец полагает, что утрата части товара в арендуемом помещении допущена по вине ответчика ввиду его противоправных действий, стоимость недостающего товара составляет 227582 руб. 28 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 227582 руб. 28 коп. убытков.

Суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны арендодателя – арендодатель до прекращения арендных отношений опечатал переданное арендатору помещение, установил дополнительный замок, совершив тем самым действия, не предусмотренные законом и договором, доказательств правомерности данных действий ответчик не представил.

Отказ в возбуждении уголовного дела не может служить основанием для вывода о правомерности совершенных арендодателем действий самостоятельного характера.

Однако, исходя из пункта 2 статьи 616 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, до фактического возврата арендованного имущества на арендаторе лежит обязанность по содержанию и охране, как имущества являвшегося предметом договора аренды, так имущества арендатора, находящегося внутри объекта аренды.

Совершение арендодателем неправомерных действий по опечатыванию помещения и установлению замка в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что арендодатель с момента совершения данных действий получил доступ в помещение.

Неправомерные действия ответчика, связанные с опечатыванием арендуемого истцом помещения, ограничивающие доступ истца в арендуемое помещение, не могли повлечь утрату находящегося в опечатанном помещении имущества.

Доказательств совершения ответчиком действий, повлекших утрату товара, истец не представил: какие-либо доказательства, подтверждающие факт кражи имущества или совершения истцом мошеннических действий, в деле отсутствуют, доказательства, подтверждающие удержание ответчиком товара также не представлены.

Кроме того, заявив требование о взыскании убытков, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из материалов дела, инвентаризация товара произведена на складе № 1 30.03.2013, ответчик опечатал помещение 06.04.2013, и, согласно пояснениям истца, с указанного времени истец не имел доступа в помещение до момента его вскрытия 29.06.2013.

Истец не доказал, каким образом была обеспечена сохранность товара в период с 30.03.2013 (с момента инвентаризации) до 06.04.2013, не обосновал длительный срок непринятия мер по вскрытию помещения и получения доступа к товару (отсутствуют доказательства обращения к ответчику и к собственнику помещения с требованием обеспечить доступ в помещение).

Таким образом, материалами дела подтверждена вина ответчика в совершении не соответствующих нормам гражданского законодательства и условиям договора действий по ограничению доступа истца в арендуемое помещение, но не доказан размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между совершенными ответчиком действиями и причиненными истцу убытками.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости недостающего товара не лишает истца возможности использовать иные способы защиты нарушенного права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 -171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Г.М. Разгуляева