Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 279927 рублей 28 копеек неустойки, 200 рублей расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту здравоохранения Костромской области, г. Кострома о взыскании 279927 рублей 28 копеек неустойки по контрактам, 200 рублей расходов за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 10 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчик в сроки, установленные в ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв не представил, каких-либо возражений против заявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО НПФ «Костромская медтехника» и Департаментом здравоохранения Костромской области заключены контракты от 22.11.2013г. № 2013.215134 на сумму 434000 руб.; от 26.02.2013г.№ 2013.218471 на сумму 560000 руб.; от 25.11.2013г. № 2013.216006 на сумму 331450 руб.; от 26.11.2013г. № 2013.218468 на сумму 324000 руб.; от 24.06.2013г.№ 2013.244000 на сумму 819968 руб. 24 коп.; от 24.12.2013г. № 0141200001213000069 на сумму 442000 руб.; от 27.09.2013г. №2013.175324 на сумму 5118108 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями контрактов оплата осуществляется по факту поставки оборудования в течение 20 рабочих дней. Неисполнение обязательств ответчика явилось основанием для обращения ООО НПФ «Костромская медтехника» в суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014г. по делу № А31-3609/2014 с Департамента здравоохранения Костромской области, город Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», город Кострома, взыскано 8072526 рублей 66 копеек долга, 168058 рублей 88 копеек неустойки, 64202 рубля 92 копейки расходов по государственной пошлине, 200 рублей судебных расходов.

Решение суда исполнено следующим образом: контракт от 22.11.2013г. № 2013.215134 исполнен 01.10.2014г. (платежное поручение №106 от 01.10.2014г. на сумму 434000 рублей, просрочка составляет 194 дня с 22.03.2014г. по 01.10.2014г.);

контракт от 26.02.2013г. № 2013.218471 исполнен 20.10.2014г. (платежное поручение № 741 от 14.10.2014г. на сумму 560000 рублей, просрочка составляет 213 дней с 22.03.2014г. по 20.10.2014г.);

контракт от 25.11.2013г. №2013.216006 исполнен 01.10.2014г. (платежное поручение № 105 от 01.10.2014г. на сумму 331450 рублей, просрочка составляет 194 дня с 22.03.2014г. по 01.10.2014г.);

контракт от 26.11.2013г. № 2013.218468 исполнен 01.10.2014г. (платежное поручение № 107 от 01.10.2014г. на сумму 324000 рублей, просрочка составляет 194 дня с 22.03.2014г. по 01.10.2014г.);

контракт от 24.06.2013г. № 2013.244000 исполнен 01.10.2014г. (платежное поручение № 467 от 01.10.2014г. на сумму 819968 рублей 24 копейки, просрочка составляет 194 дня с 22.03.2014г. по 01.10.2014г.);

контракт от 24.12.2013г. № 0141200001213000069 исполнен 24.06.2014г. (платежное поручение № 538 от 19.06.2014г. на сумму 442000 рублей, просрочка составляет 95 дней с 22.03.2014г. по 24.06.2014г.);

контракт от 27.09.2013г. №2013.175324 исполнен 24.06.2014г. (платежное поручение № 283 от 24.06.2014г. на сумму 5118108 рублей 42 копейки, просрочка составляет 95 дней с 22.03.2014г. по 24.06.2014г.).

Истец начислил неустойку по контракту от 22.11.2013г. № 2013.215134 на сумму 23153 рубля 90 копеек; по контракту от 26.02.2013г. № 2013.218471 на сумму 32802 рубля; по контракту от 25.11.2013г. №2013.216006 на сумму 17682 рубля 85 копеек; по контракту от 26.11.2013г. № 2013.218468 на сумму 17285 рублей 40 копеек; по контракту от 24.06.2013г. № 2013.244000 на сумму 43745 рублей 30 копеек; по контракту от 24.12.2013г. № 0141200001213000069 на сумму 11547 рублей 25 копеек; по контракту от 27.09.2013г. №2013.175324 на сумму 133710 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика 279927 рублей 28 копеек неустойки.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 532 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за нарушение обязательств по контрактам соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2014г. по делу № А31-3609/2014 имеющим преюдициональное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Департамента здравоохранения Костромской области, город Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», город Кострома, взыскано 8072526 рублей 66 копеек долга, 168058 рублей 88 копеек неустойки, по состоянию на 21.03.2014г. 64202 рубля 92 копейки расходов по государственной пошлине, 200 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 279927 рублей 28 копеек неустойки подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании 200 рублей за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, суд признал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании 200 руб. судебных издержек истец представил платежное поручение от 05.11.2014г. № 3164 за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая обстоятельства дела, суд признает расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, следовательно, требование истца о взыскании 200 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 279927 рублей 28 копеек неустойки, 8598 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей судебных расходов.

Взыскать с Департамента здравоохранения Костромской области, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Костромская медтехника», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 288725 рублей 82 копейки по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю.Егорова