Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики РФ, г. Москва, в лице филиала Костромского центра научно-технической информации_________________________________________________________

(наименование истца)

к предпринимателю ФИО1, г. Кострома_______________________________

3- е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области; Территориальное управление Росиимущества по городу Москве__________________________________________________

о взыскании 146 776 руб. 07 коп., освобождении помещения__________________

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - нач. отд. по дов. от 09.08.2007 № 11

от ответчика:ФИО3 - представитель, по дов. от 14.05.07 № 44АА 223544,

от 3-го лица: ФИО4, спец. по дов. от 06.09.07г. № 38 ___________

установил:

Федеральное государственное учреждение « Костромской центр научно-технической информации» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1, г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 512 рублей 24 копейки, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 26 263 рубля 83 копейки и обязать предпринимателя вернуть в натуре имущество – помещения № 3 и № 6 общей площадью 31,8 кв. м., расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 10 августа 2007 года произведена замена истца – федерального государственного учреждения «Костромской центр научно-технической информации», г. Кострома на федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, г. Москва в лице филиала Костромского центра научно-технической информации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 142 392 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 рублей 53 копейки за период с 21.09.2006г. по 04.10.2007 г., неосновательное обогащение по коммунальным платежам в сумме 59 005 рублей 05 копеек за период с 01.02.2006г. по 04.10.2007г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 732 рубля 51 копейка за период с 01.02.2006г. по 04.10.2007г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 907 рублей 63 копейки за период с 03.10.2005г. по 20.09.2006г., а также обязать ответчика освободить нежилые помещения № 3 и № 6 общей площадью 31, 8 кв. м, расположенные по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Ответчик исковые требования не признал по мотиву их необоснованности и недоказанности.

Территориальное управление Росимущества по Костромской области считает требования истца в части неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению и не возражает против дальнейшего использования ответчиком, занимаемых им помещений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.12.2002 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества - нежилого помещения площадью 30,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>. Срок действия договора определен до 01.01.2003.

Арендодатель письмами от 26 мая и 17 июня 2003 года уведомил арендатора об отказе от заключения договора аренды на новый срок, а также о необходимости освобождения ответчиком занимаемых помещений.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.08.2005 по делу N А31-9278/17, признано право собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Право оперативного управления на нежилое строение, расположенное по указанному адресу, зарегистрировано за истцом 03.10.2005. В пунктах 2.2 и 3.7 устава Учреждению предоставлено право, по согласованию с собственником, сдавать в аренду находящееся у него в оперативном управлении недвижимое имущество.

В материалы дела представлены письма Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы от 26 мая и 17 июня 2003 года, направленные в адрес Предпринимателя и содержащие отказ от заключения с ним договора аренды спорных помещений на новый срок.

После прекращения действия договора от 04.12.2002 Предприниматель продолжал пользоваться имуществом, находящимся в оперативном управлении Учреждения, без внесения надлежащей оплаты, поэтому последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования помещений ответчиком в период с 21.09.2006г. по 04.10.2007г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец, исчислил размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете № 338 об определении рыночной ставки арендной платы за квадратный метр административных помещений, расположенных по адресу: <...>, независимого оценщика ОООНП «Агентство оценки». Правильность расчета неосновательного обогащения подтверждена Территориальным Управлением Росимущества по Костромской области.

По аналогии закона (п.2. ст. 6 ГКРФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которое при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения принят судом, поскольку не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные доказательства, считает доказанным истцом размер неосновательного обогащения за пользование имуществом в сумме 142 392 руб. 19 коп. за период с 21.09.2006 г. по 04.10.2007 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов обоснован и документально подтвержден расчетом истца и составляет 3 978 руб. 53 коп. за период с 21.09.2006 г. по 04.10.2007 г.

Решением Арбитражного Суда Костромской области 09.10.2006 г. по делу № А31-2412/06-20 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 109 865 руб. 47 коп. за период с 03.10.2005 г. по 20.09.2006 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 4 907 руб. 63 коп. в связи с чем иск в данной части суд считает обоснованным.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными услугами в сумме 59 005 руб. 05 коп. основаны на нормах ст. 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование требований истцом представлены договоры, заключенные с ООО «Ладья» -арендатором аналогичных помещений, расположенных по адресу: <...>.

В отношение определения объема потребленной ответчиком электрической энергии за указанный в исковом заявлении период, истец осуществлял определение совокупных объемов потребления на основе Правил функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530 а также согласно акту обследования электрооборудования от 25.01.2006 г., находящегося в помещении аптечного пункта.

Представленный истцом расчет расходов не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства понесенных затрат истцом.

Ссылка истца на Правила функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики несостоятельна, поскольку истец не является энергоснабжающей организацией.

У суда отсутствуют основания применения расчета, предложенного истцом.

Ответчиком за период с 01.03.2006 г. по 16.05.2006 г. произведена оплата коммунальных услуг в сумме 22 000 рублей по 11 платежным поручениям (поручения приобщены к материалам дела).

В силу ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла данной нормы следует, что в обязанность истца по настоящему делу входит доказывание пропорциональности взыскиваемых с ответчика сумм затратам истца на оплату коммунальных услуг и занимаемой ответчиком площади.

Однако истец не представил доказательств правомерности произведенного им расчета по оплате коммунальных услуг, в связи с чем в данной части исковые требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части требования истца об освобождении ответчиком помещений суд не находит оснований для понуждения ответчика освободить занимаемые им помещения, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждении необходимости собственного использования спорных помещений.

Кроме того, решение собственника- федерального агентства по управлению федеральным имуществом о дальнейшем использовании ответчиком занимаемых им помещений принято в рамках представленных полномочий и не нарушает прав и интересов истца.

При указанных обстоятельствах требования истца об освобождении ответчиком помещений удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (согласно ст. 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 167, 169 -171, 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Кострома в пользу федерального государственного учреждения «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития», г. Москва в лице филиала Костромского центра научно-технической информации 142 392 рубля 19 копеек неосновательного обогащения, 3 978 руб. 53 коп процентов за период с 21.09.2006 г. по 04.10.2007 г. 4 907 руб. 63 коп. процентов за период с 3.10.2005 г. по 20.09.2006 г.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, г. Кострома в доход федерального бюджета 4 525 рублей 57 копеек государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Ю. Егорова