Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», г. Мантурово, обратилось в Димитровский суд города Костромы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/1636 от 18.11.2011 г., которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Определением Димитровского суда города Костромы от 19.12.2011 г. заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд Костромской области.

Определением от 18.01.2012 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоя

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области 18 ноября 2011г. проведена плановая документарная проверка ООО «Водоканал», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет забор воды на водозаборном сооружении из р. Унжа (водоем высшей категории рыбохозяйственного значения) без специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение (РЗУ) Согласно оценки негативного воздействия № 222 от 18.11.2011г. ФГУ «Верхневолжрыбвод» работа водозаборного сооружения ООО «Водоканал» г. Мантурово, не оборудованного рыбозащитным устройством, может повлечь массовую гибель рыбы, ее молоди, личинки, а так же уничтожение в значительных размерах кормовых организмов (зоопланктона и фитопланктона).

Указанными действиями юридическое лицо нарушило требования ст. 61 Водного Кодекса РФ ФЗ № 74 от 03.06.2006 г., п. 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства на водоёмах СССР утвержденное постановлением Совета министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

По результатам проверки составлен акт проверки №25 от 18.11.2011 г., в отношении Общества 18.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении Д44/1636.

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы проверки, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, в связи с чем 18.11.2011 г. вынес постановление № 44/1636, которым привлек нарушителя к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Как указывает заявитель, водозабор эксплуатируется с 1976 г. Первоначально проект его предусматривал использование подрусловых вод, скважины заилились и решением Облисполкома забор осуществляется из поверхностного источника - р. Унжа. Общество с июля 2007 г. производит эксплуатацию городского водозабора, принадлежащего ему на праве аренды у МУП «Водоканал», в отношении которого Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-8084/2006 введена процедура банкротства. Водозабор находится в составе конкурсной массы и подлежит реализации на торгах. Водозабор взят предприятием в аренду без специального приспособления для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Организация находится в сложном финансовом положении и собственными средствами установка специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение невозможна.

Для предотвращения попадания рыбы установлены специальные сетки обложенные булыжником. В настоящее время в г. Мангурово в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» ведутся работы по подготовке строительства водозаборных сооружений для водоснабжения, вся проектно - сметная документация имеется в наличии, заказчиком является администрация городского округа г. Мантурово.

Просит учесть что ООО «Водоканал» является единственной организацией в г. Мантурово. обеспечивающей население и организации питьевой водой и деятельность его необходима для жизнеобеспечения города. Вынесение наказания в размере 100000 руб. усугубит его положение и ограничит решение вопросов по обеспечению муниципального образования коммунальными услугами.

На данном основании просит оспариваемое постановление признать недействительным и отменить.

Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование представил отзыв.

Заявитель является арендатором на основании договора аренды от 01.07.2011 г. и осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений для забора (изъятия) воды из р. Унжа без специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения (РЗУ).

Общество, являясь арендатором и лицом, непосредственно производящим забор (изъятие) воды, обязано было оборудовать водозаборное сооружение специальным приспособлением для предохранения рыбы от попадания в них.

Довод Общества о тяжелом финансовом положении и об отсутствии условий для соблюдения требований законодательства считает не состоятельным, так как водозаборное сооружении Обществом эксплуатируется с 2007 г., при этом деятельность осуществлялась с целью извлечения прибыли в области ЖКХ.

На данном основании просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании и следующего.

В статье 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Субъектом административной ответственности за данное правонарушение является лицо, эксплуатирующее водозаборные сооружения и перекачивающие механизмы с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ Обществу вменяется эксплуатация водозаборного сооружения (осуществление забора воды), не оборудованного рыбозащитным устройством.

В силу части 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

В соответствии с пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно пункта 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Как следует из материалов дела, доказано административным органом и не отрицается заявителем, Общество на основании договора аренды от 01.07.2007 г., заключенного с МУП «Водоканал» осуществляет эксплуатацию водозаборных очистных сооружений. Водозабор осуществляется из рыбохозяйственного водоема р. Унжа, относящегося к рыбохозяйственным водоемам высшей категории.

Данные очистные сооружения не оборудованы специальным приспособлением для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение.

Как следует из оценки негативного воздействия № 222 от 18.11.2011г. ФГУ «Верхневолжрыбвод» работа водозаборного сооружения, не оборудованного рыбозащитным устройством, может повлечь массовую гибель рыбы, ее молоди, личинки, а так же уничтожение в значительных размерах кормовых организмов (зоопланктона и фитопланктона).

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что имущество принадлежит ему на праве аренды, суд признает не состоятельным.

Субъектом административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса является непосредственно лицо, осуществляющее эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет эксплуатацию водозаборных сооружений на основании договора аренды, 01.07.2007 г. при этом данные сооружения не оборудованы специальным приспособлением для предохранения рыбы от попадания в водозаборное сооружение.

Таким образом, Общество является субъектом административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество о необходимости оборудования водозаборного сооружения рыбозащитным устройством знало, но в необходимом объеме действий, направленных на его установку не осуществляло и не принимала исчерпывающих мер, направленных на своевременное устранении нарушений требований нормативных правовых актов в области охраны окружающей природной среды, водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Суд считает, что Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности уполномоченным на то органом административной юрисдикции, соблюдены нормы процессуального законодательства при оформлении соответствующих актов, наказание назначено в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены постановления, судом не установлено. Гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена.

Соответственно, обжалуемый заявителем акт является законным и обоснованным и поэтому правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», находящегося по адресу <...>, , зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области 29.05.2007 г., ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области № 44/1636 от 18.11.2011 г., которым оно привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей – отказать.

Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья О.А. Стрельникова