Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола помощником судьи Мосуновым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора Кадыйского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, удостоверение ТО № 071642

установил:

Прокурор Кадыйского района Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Кадый Кадыйского района Костромской области, по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ФИО1, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине истечения срока хранения корреспонденции.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку срок рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности, установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является сокращенным, обязательной явку лица, привлекаемого к административной ответственности суд не признавал, в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кадыйского района 24.12.2011 г. проведена проверка соблюдения законодательства в сфере градостроительства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Как установлено в ходе проверки, ФИО1 было приобретено здание, расположенное по адресу <...>. Спасское, 141,9 км., ранее использовавшееся как ветпропускник птицефабрики, и переоборудовано под магазин автозапчастей.

Согласно информации администрации Кадыйского муниципального района индивидуальным предпринимателем ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Согласно объяснению И.П. ФИО1 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, поскольку он не знал о необходимости прохождения процедуры ввода в эксплуатацию объекта.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2011 г., фото таблица, со ФИО1 взяты объяснения.

Как следует из объяснений, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, деревообработки, заготовки древесины, сельского хозяйства.

В целях осуществления предпринимательской деятельности им 03.02.2010 г. было приобретено по договору купли-продажи нежилое здание, расположенное по адресу <...>. Спасское, 141,9 км.

Ранее данное здание использовалось предыдущим собственником в качестве конторы.

Данное здание является объектом капитального строительства, поскольку исполнено из кирпича на фундаментной основе и имеет кровлю из металлочерепицы.

После приобретения здания были произведены строительные работы: замена оконных блоков (поставлены пластиковые окна), замена 3 дверных блоков (установлены металлические двери), замена полов, замена электрического оборудования (электроустановок, светильников, автоматов, проводки), замена системы отопления, полное переоборудование верхней части здания (строительство крыши).

Согласно документов предыдущего собственника данное здание значилось как ветпропускник и являлось частью птицефабрики. В нем находилась столовая, контора птицефабрики, магазин по продаже мяса птицы.

В настоящее время в одно из помещений здания используется в качестве магазина для реализации автозапчастей.

После переоборудования данное здание в эксплуатацию в качестве магазина автозапчастей не вводилось, документы на ввод в эксплуатацию в администрацию Кадыйского муниципального района не подавались по причине того, что идут ремонтные работы и планируется направление документов о вводе в эксплуатацию после их завершения.

Установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор постановлением от 23.12.2011 г. возбудил дело об административном правонарушении и, руководствуясь ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что объект капитального строительства, используемый предпринимателем в качестве магазина автозапчастей подвергался реконструкции, а именно, кроме прочего, полное переоборудование верхней части здания (строительство двухскатной крыши).

В то же время, полное переоборудование верхней части здания является реконструкцией в смысле п. 14 ст.1 ГрК РФ, поскольку в результате возведения крыши изменились параметры объекта капитального строительства за счет увеличения высоты здания и его объема, перестройки.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ по окончании реконструкции объекта капитального строительства застройщик обязан обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя прокурора, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса определяет реконструкцию, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

Как следует из материалов дела и доказано прокурором, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, для чего эксплуатирует объект капитального строительства - здание, расположенное по адресу <...>. Спасское, 141,9 км. Данный объект капитального строительства принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права 44-АБ № 338724 от 19.02.2010 г.

Как следует из объяснений предпринимателя от 23.12.2011 г., после приобретения здания им произведены строительные работы: замена оконных блоков (поставлены пластиковые окна), замена 3 дверных блоков (установлены металлические двери), замена полов, замена электрического оборудования (электроустановок, светильников, автоматов, проводки), замена системы отопления, полное переоборудование верхней части здания (строительство крыши).

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства у предпринимателя отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Суд считает, что вина предпринимателя применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, совокупность приведенных обстоятельств дает основания суду для наложения на ФИО1 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц - 1000 рублей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предпринимателя к ответственности, а также обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, проживающего по адресу <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области 26.03.2007 г., ОГРН <***>, привлечь к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области), ИНН <***>, КПП 440101001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001, Расчетный счет <***>.

В указанный срок лицу, привлеченному к ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Стрельникова