Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Костромской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10107000-1/2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель факт совершения правонарушения не отрицает, однако полагает, что оно может быть признано малозначительным ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств – незначительность пропуска срока представления документов, нахождение директора Общества в отпуске и смена руководителя юридического лица в данный период, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям. Кроме того, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался.

Ответчик против заявленных требований возражает. Полагает, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для применения в отношении него статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности. Подробно позиция таможенного органа изложена в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В 2011году ООО «Новый Дом» (Покупатель) в счет исполнения контракта № 001-ВТ от 26.01.2011, заключенного с компанией «NOVIYDOMUSA, Inc» (США, Продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и продекларировало в таможенных органах Российской Федерации товары на общую сумму 57200 долларов США.

После выпуска товаров Костромской таможней в соответствии со статьями 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза 03.11.2011 с целью проверки соблюдения ООО «Новый Дом» таможенных требований в отношении Общества назначена камеральная таможенная проверка.

В рамках указанной проверки в адрес Общества (<...>) направлено требование от 01.12.2011 № 14-12/7010 о представлении не позднее 26.12.2011 документов и сведений при камеральной таможенной проверке, в частности – учредительных документов, внешнеторгового контракта, бухгалтерских документов по учету поступления импортных товаров и расходов, связанных с их приобретением, банковских документов по оплате товаров и иных документов, имеющих отношение к проверяемым товарам.

В установленный срок запрошенные документы в таможенный орган от ООО «Новый Дом» не поступили. Фактически представлены 10.01.2012.

По факту несвоевременного представления документов, таможней 16.01.2012 в отношении ООО «Новый Дом» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника Костромской таможни вынес постановление от 31.01.2012 № 10107000-1/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» проведение таможенного контроля является одной из основных функций (обязанностей) таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями требовать документы и сведения, представление которых предусмотрено положениями таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и иного законодательства РФ, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

В соответствии со статьями 110, 122 ТК ТС камеральная таможенная проверка является одной из форм таможенного контроля, проводимой таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Как следует из материалов дела, в требовании о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.12.2011 таможня указала срок представления до 26.12.2011.

Однако в нарушение данного требования Общество предоставило запрошенные документы 10.01.2012, то есть с нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что допущенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного ущерба государству, не привело к иным негативным последствиям. Нарушение срока представления документов является незначительным, доказательства привлечения ООО «Новый Дом» к ответственности ранее за однородные административные правонарушения в материалы дела не представлены. Вину в совершении правонарушения Общество признало и предприняло меры в целях предупреждения и недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Кроме того, суд учитывает нахождение директора Общества ФИО4 в период с 05.12.2011 по 31.12.2011 в отпуске на момент поступления 08.12.2011 требования о представлении документов, исполнение обязанностей руководителя на кого-либо возложено не было. В дальнейшем согласно протоколу общего собрания участников ООО «Новый Дом» от 27.12.2011 № 15 произошла смена руководителя юридического лица: ФИО4 с 28.12.2011 освобожден от исполнения обязанностей директора Общества, которые приказом от 29.12.2011 возложены на ФИО5

Также суд принимает во внимание то, что период с 01.01.2012 по 09.01.2012 включительно являлся праздничными нерабочими днями, на следующий рабочий день после которых Общество исполнило обязанность по представлению необходимых документов.

Суд полагает, что при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю, несмотря на то, что он освобождается от административной ответственности, все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При указанных обстоятельствах суд применяет норму статьи 2.9 КоАП РФ и освобождает ООО «Новый Дом» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В связи с чем, постановление Костромской таможни № 10107000-1/2012 от 31.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.02.2012 № 12 подлежит возврату, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом», г. Кострома – удовлетворить.

Постановление Костромской таможни от 31.01.2012 по делу об административном правонарушении № 10107000-1/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», адрес – <...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.02.2012 № 12. Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Т.Ю.Беляева