Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамановой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение № 35, доверенность от 23.07.2013 № 55исх – 3316/13,

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

от третьих лиц: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации города Костромы, г. Кострома к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, Костромская область, г. Кострома, о признании недействительным в части решения от 05.09.2012 № 2177/04 по делу № 04-56/1057 о нарушении антимонопольного законодательства, третье лицо - Дума города Костромы,

установил:

Администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.09.2012 № 2177/04 по делу № 04-56/1057 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения администрацией города Костромы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2011 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения города Костромы, а в последующем дублирования данных положений в постановлении администрации города Костромы от 20.04.2010 № 764, которое позволило передать МУП «Благоустройство» и МУП «Кустово» муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, и, как следствие, приводит или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, тем самым, ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, созданных городом Костромой для осуществления деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории города Костромы.

Для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Дума города Костромы.

Определением суда от 20.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А31-9940/2012.

В рамках дела № А31-9940/2012 рассматривалось заявление Думы города Костромы и администрации города Костромы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании недействительным решения по делу № 04-57/1058 и вынесенного на основании данного решения предписания от 06.09.2012.

Оспариваемым решением Костромского УФАС России Думе города Костромы и администрации города Костромы вменено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в действиях Думы по установлению и законодательному закреплению в подпункте 6 пункта 11 решения Думы города Костромы от 22.12.2011 года № 297 «О бюджете города Костромы на 2012 год» положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, свидетельствующего о перераспределении бюджетных средств, которое позволило передать МУП «Благоустройство» и МУП «Кустово» муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, что приводит к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства, тем самым, ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы; в действиях администрации в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2012 г. вышеуказанных положений и последующем дублировании данных положений в постановлении № 764.

Решением суда от 19.03.2013 в удовлетворении требований Думы города Костромы и администрации г. Костромы о признании недействительным решения от 06.09.2012 по делу № 04-57/1058 и признании недействительным предписания от 06.09.2012 г., вынесенного на основании решения по делу № 04-57/1058 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2013 по делу № А31-9940/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Костромы без удовлетворения.

Решение суда от 19.03.2013 по делу № А31-9940/2012 имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования администрации города Костромы не подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы заявителя о недействительности решения антимонопольного органа по делу № 04-56/1057 в части указания в его резолютивной части на нарушение администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с дублированием положений регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения города Костромы в постановлении администрации города Костромы от 20.04.2010 № 764 в виду того, что ранее решением Комиссии Костромского УФАС России по Костромской области по делу № 04-28/1029 от 31.05.2012 действия администрации по принятию данного постановления признаны ограничивающими доступ хозяйствующим субъектам к муниципальному ресурсу по получению в 2010 году субсидий из муниципального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии из местного бюджета предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В постановлении администрации г. Костромы от 20.04.2010 № 764 «Об утверждении порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, растениеводства, в целях частичного возмещения затрат или недополученных доходов, возникших в связи с осуществлением указанных видов деятельности» предусмотрено, что оно принято в целях организации благоустройства территории города Костромы, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решением Думы города Костромы от 24 декабря 2009 года N 102 "О бюджете города Костромы на 2010 год".

Предоставление субсидий в 2011 году осуществлялось в соответствии с решением Думы города Костромы «О бюджете города Костромы на 2011 год».

Поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа нарушающими установленный частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет, признана совокупность действий администрации, повлекших ограничение конкуренции на рынке выполнения работ в области благоустройства, озеленения, растениеводства и ограничение доступа иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также созданию преимущественных условий для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, антимонопольный орган правомерно признал администрацию, нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с дублированием положений регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения города Костромы в постановлении администрации города Костромы от 20.04.2010 № 764.

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению также в связи с тем, что данное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, имело место и на момент рассмотрения дела № А31- 9940/2012. Однако заявитель не привел его в обоснование своей позиции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления администрации города Костромы о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 05.09.2012 № 2177/04 по делу № 04-56/1057 о нарушении антимонопольного законодательства в части признания факта нарушения администрацией города Костромы части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении (включении) в проект бюджета города Костромы на 2011 год положений, регламентирующих предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, осуществляющим деятельность в области благоустройства, озеленения территории города Костромы, а в последующем дублирование данных положений в постановлении администрации г. Костромы № 764, которое позволило передать МУП «Благоустройство» и МУП «Кустово» муниципальный заказ без соблюдения требований законодательства о размещении заказов, и, как следствие, приводит или могло привести к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по благоустройству, озеленению и растениеводству, тем самым, ограничивается доступ иных хозяйствующих субъектов к означенному муниципальному ресурсу, а также создало преимущественные условия для осуществления деятельности муниципальным унитарным предприятиям города Костромы, созданных городом Костромой для осуществления деятельности в сфере благоустройства и озеленения территории города Костромы - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А.Максименко