Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тутаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сафихановой Тамары Африкантовны, г.Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Водник», г. Кострома (ИНН 4401067017, ОГРН 1064401037140) в лице арбитражного управляющего Кормановского С.Н. о признании права собственности на имущество юридического лица, прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411), Администрация городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 4401012770, ОГРН 1024400534619),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, после перерыва Вершинин А.Е. – на основании доверенности от 01.04.2019г.,

от ответчика: не явился, после перерыва арбитражный управляющий Кормановский С.Н., паспорт,

от третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы: не явился, после перерыва Смирнов В.А. – на основании доверенности от 09.01.2019г. №7,

от иных лиц: не явились,

присутствовал слушатель,

установил следующее:

Сафиханова Тамара Африкантовна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Администрации города Костромы, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 392,9 кв.м., с кадастровым номером 44:27:070608:52 (условный номер 44-44-01/003/2009-111), инв. № 14733, лит.А, расположенный по адресу: г. Кострома, проезд Васильевский, д.2.

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Водник», г. Кострома, пр-д Васильевский, д.3 (ИНН 4401067017, ОГРН 1064401037140), участник Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411).

Определением суда от 06 марта 2019г. ненадлежащие ответчики Администрация городского округа город Кострома Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы заменены на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Водник» в лице арбитражного управляющего Кормановского С.Н. Этим же определением Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрация городского округа город Кострома Костромской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный управляющий Кормановский С.Н. в письменном ходатайстве просил объявить перерыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 07.05.2019г. по 13.05.2019г.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования, представил правовое обоснование иска (в деле). В судебном заседании настаивал на избранном способе защиты права в виде признания за истцом, как за единственным учредителем ликвидированного юридического лица ООО «Водник», права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации указанного юридического лица. Требования основывает на положениях пункта 3 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика арбитражный управляющий Кормановский С.Н. и представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах (в деле).

Третье лицо Администрация города Костромы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Водник», г.Кострома (ИНН 4401067017, ОГРН 1064401037140) создано 01.08.2006г. путем реорганизации, запись о государственной регистрации №1064401037140.

Единственным учредителем (участником) ООО «Водник» с момента его создания являлась истец Сафиханова Т.А.

Указанное юридическое лицо прекратило деятельность 20.06.2017г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ, запись о регистрации №2174401111520.

Действия Федеральной налоговой службы по г.Костроме по исключению ООО «Водник» из ЕГРЮЛ были безуспешно оспорены в Арбитражном суде Костромской области Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы. Решением по делу №А31-128/2018 от 19.03.2018г., вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 4401067017, ОГРН 1064401037140), о признании незаконными действий по исключению ООО «Водник» из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании аннулировать запись от 20.06.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Водник» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с обнаружением недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ООО «Водник», Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, являясь его кредитором, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (дело №А31-6956/2018).

Решением Арбитражного суда Костромской области по указанному делу от 28.11.2018г., оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019г., заявление Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г.Кострома (ИНН 4401006568, ОГРН 1034408610411) удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Водник», арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден участник Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Кормановский С.Н.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что общая сумма задолженности ООО «Водник» перед Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы составляет 762 814 рублей 32 копейки. ООО «Водник» принадлежит на праве собственности спорный объект незавершенного строительства (99% готовности), с кадастровым номером 44:27:070608:52, инвентарный номер I-14733, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070608:29, по адресу: г. Кострома, проезд Васильевский, д.2, который не был реализован в ходе исполнительного производства в связи с исключением ООО «Водник» из ЕГРЮЛ.

По настоящему делу судом также установлено, никем не оспаривается и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Костромской области, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Водник», основание – договор аренды земельного участка №Д.0854.4 от 08.10.2007г., разрешение на строительство от 03.12.2008г. №RU 44328000-242, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009г. сделана запись регистрации №44-44-01/003/2009-111.

Ссылаясь на то, что истец пользуется и владеет указанным имуществом как своим, какие-либо долги перед кредиторами ликвидированное ООО «Водник» не имеет, а на момент прекращения деятельности юридического лица размер ее доли в уставном капитале составлял 100%, полагая, что путем признания ее права на спорное имущество права третьих лиц не нарушатся, истец обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Администрации города Костромы о признании права собственности на имущество юридического лица, прекратившего деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.09.2018г. по делу №М-2955/2018 в принятии искового заявления Сафихановой Т.А. отказано в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства). Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приведенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области, в котором истец просит признать за ней право собственности на спорный объект на основании статьи 12, пункта 8 статьи 63, пункта 3 статьи 218 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 3 названной статьи, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На спорный объект зарегистрировано право собственности ООО «Водник», истец утверждает и это никем не оспаривается, что после ликвидации учрежденного ею юридического лица истец продолжает владеть и пользоваться данным имуществом.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Следовательно, Сафиханова Т.А., считающая себя собственником находящегося в ее владении спорного объекта незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за иным лицом, вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

Однако доказательства возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество Сафихановой Т.А. не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ее ссылки на правовую неопределенность судьбы данного имущества и обращение в суд с иском о признании права, как единственный способ устранения данной неопределенности и защиты, судом отвергаются, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2018г. по делу №А31-6956/2018 в отношении ООО «Водник» введена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, тем самым частично восстановлена его правоспособность.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам статьи 63 ГК РФ и данная процедура в настоящее время не завершена. В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, установить порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Из пояснений арбитражного управляющего в суде следует, что им выявлены кредиторы Общества, перед которыми имеется непогашенная задолженность, проинвентаризировано имущество, начата процедура его реализации.

С заявлением о намерении погасить требования кредиторов в установленном порядке учредитель Общества (истец), иные лица не обращались и вопреки доводам истца доказательств расчетов с кредиторами в материалы настоящего дела не представлено.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Основания приобретения истцом Сафихановой Т.А. права собственности на спорный объект незавершенного строительства, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, истцом не доказаны и судом не установлены. Распределение имущества ликвидированного юридического лица предметом спора по настоящему делу не является, при этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить правовые основания иска, обосновать избранный способ защиты права.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Сафихановой Т.А. о признании за ней права собственности на спорный объект по приведенным истцом основаниям удовлетворению не подлежат, что само по себе не является препятствием для реализации права учредителя на получение имущества ликвидированного юридического лица в процедуре его распределения, оставшегося после расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Сайгушева