Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Стрельниковой Ольги Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: юрисконсульт ФИО1, паспортные данные в протоколе, доверенность от 01.01.2014 № 4;

от ответчика: консультант ФИО2, удостоверение КО № 03163 от 17.12.2012, доверенность от 13.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г.Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома о признании недействительным предписания от 02.10.2013 г. № 119-03,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»), г. Кострома, обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Костромской области от 02.10.2013 г. №119-03.

Заявитель считает предписание незаконным и просит его отменить.

Заявитель полагает, что при проведении проверки нарушена часть 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не менее , чем за 24 часа до ее начала любым способом.

Заявитель указывает, что приказ о проведении проверки был получен ФИО3 02.10.2013 г., о чем свидетельствует отметка в акте № 172-03, проверка начата 02.10.2013 г. в 08.40 мин.

Заявитель считает, что проверка проведена с нарушением порядка отбора проб образцов, установленного частью 2.4 статьи 15 Федерального закона №294-ФЗ .

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией Костромской области на основании приказа № 2498 от 27.09.2013 года была проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания №103-03 от 29.08.2013 года в отношении МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Во исполнение требований Федерального закона №294-ФЗ об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки за 24 часа до проведения надзорных мероприятий, инспекцией в адрес МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» было направлено уведомление № 3702 от 27.09.2013 года по факсу 31-15-18 27.09.2013 года в 14.00 часов.

На проведение проверки 02.10.2013 года прибыл представитель МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» ФИО3, действующий на основании доверенности №21 от 11.02.2013 года за подписью директора ФИО4.

В присутствии ФИО3 были зафиксированы показания манометра дома №28 по ул. Никитской в г.Костроме при помощи фотофиксациии и данные манометра указаны в акте проверки №172-03 от 02.10.2013 года.

Проверка проводилась с 08 час. 40 мин., то есть зафиксированы показания манометра в часы массового водоразбора.

Давление на вводе в дом 02.10.2013 года было зафиксировано 0,19 МПа, при норме на пятиэтажное здание 0,26 МПа. При этом представителем МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» каких-либо возражений в акте проверки не указано.

По результатам проверки вынесено предписание от 02.10.2013 г. № 119-03 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, при домовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, согласно которому МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» предписано обеспечить требуемый напор воды на вводе дом №28, в соответствии с пунктами 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения».

Ответчик требования не признает, ссылаясь на следующее.

Заявитель уведомлен о проведении проверки в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается приказом о проведении проверки от 27.09.2013 г. № 2498, уведомлением от 27.09.2013 г. №3702, отчетом о переданных факсах от 27.09.2012 г. в 14 час.03мин.

В ходе проведения проверки отбора проб не проводилось, в связи с чем протокол отбора проб не составлялся.

Кроме того, заявителем исполнено предписание, что подтверждено актом проверки от 05.02.2014 г. № 27-03. Из данного предписания следует, что пункты предписания от 02.10.2013 г. №119-03 выполнены, давление воды 0.3 МПа, проверка в 08.40 мин. Таким образом, по мнения заявителя, нарушение прав, а также угроза привлечения заявителя к ответственности за неисполнение предписания, отсутствует.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, не установил нарушений законодательства административным органом при вынесении предписания.

Из материалов дела следует, что законный представитель извещался о времени и месте проведения проверки. В проверке участвовал главный инженера предприятия, имеющего доверенность. Участие главного инженера в проверке при надлежащем уведомлении законного представителя не является нарушением законодательства.

В предписании имеется ссылка на СНиП 2.04.02-84, который утратил силу.

Данный документ утратил силу в связи с введением в действие СП 31.13330.2012. Свод вправил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуальная редакция », утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 635/14.

Но пункт 5.11 данного документа аналогичен указанному в предписании пункту 2.26, из которого следует, что минимальный свободный напор в сети водопровода населенного пункта при максимальном хозяйственно-питьевом водопотреблении на вводе в здание над поверхностью земли должен приниматься при одноэтажной застройке не менее 10 м, при большей этажности на каждый этаж следует добавлять 4 м.

Примечания. 1. В часы минимального водопотребления напор на каждый этаж, кроме первого, допускается принимать равным 3 м, при этом должна обеспечиваться подача воды в емкости для хранения.

Кроме того, СП 31.13330.2012 являются актуальной редакция СНиП 2.04.02-84.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными предписания необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемым предписанием права и законные интересы предприятия не нарушены, так как указанное в предписании требование обеспечить требуемый напор воды на вводе в дом №28, в соответствии с пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение наружные сети и сооружения» является непременным в силу прямых обязанностей заявителя, даже если бы не было предписания, данный пункт должен неукоснительно исполняться.

Кроме того, суд принимает довод административного органа о исполнении заявителем предписания, что исключает привлечение его к ответственности за неисполнение предписания.

Таким образом, доказательств нарушения обжалуемым предписанием своих прав и законных интересов предприятие не представило. Следовательно, с учетом требований статей 200, 201 АПК РФ у суда отсутствуют основания для признания предписания незаконным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", г. Кострома, о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.10.2013 г. № 119-03 - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья О.А. Стрельникова