Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Элина» (далее – ООО «Элина», Общество), расположенного по адресу: <...>, по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификатов соответствия государственным стандартам, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 г. ООО «Элина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Конфискована принадлежащая ООО «Элина» алкогольная продукция: водка «Среднерусская былина» производитель Галичский ЛВЗ, 0,5 л, дата розлива 12.03.2007г., 40%, 56 бут.*78 руб. и водка «Исток оригинальная люкс», производитель ОАО «Исток», <...> л, дата розлива 06.09.2006г., 40%, 5 бут.*110 руб., вино «Эмосьен де Пари» белое полусладкое, производитель фирма «Group UCCOAR S.A» Франция, 0,75 л, дата розлива 26.09.2005г., 10.5%, 1 бут.*140руб., Настойка горькая «Украинская медовая с перцем», производитель ДП «Украинская водочная компания «НЕМИРОФФ», Украина, 0,5л, дата розлива 12.09.2006г., 40%, 1 бут.*180 руб.

04.06.2007 г. Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на конфискацию алкогольной продукции, на основании которого указанная выше продукция была конфискована.

Не согласившись с решением суда, 19.07.2007 ООО «Элина» обжаловало его в апелляционной инстанции. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Элина» - без удовлетворения.

10.10.2007 г. Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Элина» административного штрафа.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, 01.11.2007г. Общество обратилось в суд кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элина» - без удовлетворения.

Общество обратилось с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А31-1251/2007-13 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2007 г., постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2007 г. отказано на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 № 13646/07 по делу № А54754/2007С18 Арбитражного суда Рязанской области определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая, что по данному вопросу правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена в названном постановлении, коллегиальный состав судей не нашел оснований для передачи дела №А31-1251/2007-13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Вместе с тем, согласно пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании вышеизложенного ООО «Элина» обратилось в арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения по делу №А311251/2007-13 от 21.05.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.09.2008 г. решение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2007 г. по делу №А31-1251/2007-13 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель Инспекции требования о привлечении ООО «Элина» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, просил принять решение о повороте исполнения судебного акта и возместить материальные расходы, нанесенные конфискацией продукции: водка «Среднерусская былина» производитель Галичский ЛВЗ, 0,5 л, дата розлива 12.03.2007г., 40%, 56 бут.*78 руб. и водка «Исток оригинальная люкс», производитель ОАО «Исток», <...> л, дата розлива 06.09.2006г., 40%, 5 бут.*110 руб., импортируемую алкогольную продукцию вино «Эмосьен де Пари» белое полусладкое, производитель фирма «Group UCCOAR S.A» Франция, 0,75 л, дата розлива 26.09.2005г., 10.5%, 1 бут.*140 руб. и Настойка горькая «Украинская медовая с перцем», производитель ДП «Украинская водочная компания «НЕМИРОФФ», Украина, 0,5л, дата розлива 12.09.2006г., 40%, 1*180 руб., всего на сумму 5238 (Пять тысяч двести тридцать восемь) рублей за счет федерального бюджета.

Также просил возместить ООО «Элина» материальные расходы, нанесенные взысканием штрафа и исполнительского сбора в сумме 42800 рублей, и судебные издержки, понесенные предприятием по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей за счет федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Административным органом в ходе проведения проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции 29 марта 2007 года в магазине «Теремок», принадлежащем ООО «Элина», расположенном по адресу: <...> рыночная площадь, выявлен факт осуществления розничной продажи спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, чем нарушены требования пункта 3 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в редакции от 31.12.2005г.), абзац 3 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2006г. № 872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации» (в редакции от 22.07.2006г.), пункт 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.06.2006г. №379).

Так справки, прилагаемые к товаро-транспортным накладным на алкогольную продукцию водку «Среднерусская былина» производитель Галичский ЛВЗ, 0,5 л, дата розлива 12.03.2007г., 40%, 56 бут.*78 руб. и водка «Исток оригинальная люкс», производитель ОАО «Исток», <...> л, дата розлива 06.09.2006г., 40%, 5 бут.*110 руб., не заверены оригиналами оттиска печати собственника товара (ООО «Элина») и подписью должностного лица. Справки к грузовым таможенным декларациям (на импортируемую алкогольную продукцию) на алкогольную продукцию вино «Эмосьен де Пари» белое полусладкое, производитель фирма «Group UCCOAR S.A» Франция, 0,75 л, дата розлива 26.09.2005г., 10.5%, 1 бут.*140руб. и Настойка горькая «Украинская медовая с перцем», производитель ДП «Украинская водочная компания «НЕМИРОФФ», Украина, 0,5л, дата розлива 12.09.2006г., 40%, 1*180 руб. не заверены оригиналами оттиска печати собственника товара (ООО «Элина») и подписью должностного лица.

На момент проверки – 29.03.2007 г., документы не были предъявлены ни на одно наименование проверяемой алкогольной продукции. Документы предъявлены в налоговую инспекцию руководителем ООО «Элина» 02.04.2007 г.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.03.2007г. № 05-30.

Старшим госналогинспектором отдела налогообложения юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Костромской области ФИО2 по существу выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2007 года № 05-31, рассмотрев который руководитель административного органа обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности по части 2 статьи 14.16, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, признает заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 10.2 закона предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункта 2 статьи 10.2 закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.02.2008 № 13646/07 по делу № А54-754/2007-С18 Арбитражного суда Рязанской области определил правовую позицию, в соответствии с которой ненадлежащее оформление организацией-покупателем алкогольной продукции правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной статьей, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, ООО «Элина» уплачен административный штраф в сумме 40 000 рублей и исполнительский сбор в сумме 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2008 (том 2, л.д. 22).

Алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов 29.03.2007 г., а затем конфискована службой судебных приставов в Российский фонд федерального имущества

ООО «Элина» понесло судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.10.2007 (том 2, л.д. 18), 08.09.2008 (том 2, л.д.19).

Довод представителя Инспекции о том, что расходы в сумме 15000 рублей за участие представителя именно по данному делу не подтверждены, так как отсутствует договор с указанием рассматриваемого дела, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данный факт подтвержден представленными документами.

Участие адвоката Шкаликова С.Д. в качестве представителя ООО «Элина» подтверждается представленными в судебном заседании конвертами с определениями о назначении судебных заседаний, направленными в его адрес судами кассационной и надзорной инстанций, Арбитражным судом Костромской области, и отзывом, направленным налоговым органом.

Кроме того, участие адвоката Шкаликова С.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела кассационной жалобой (том 1, л.д.124-126), заявлениями и ходатайствами (том 1, л.д. 128-129, 134, 148, 149, 152), подписанными им в качестве представителя ООО «Элина».

Согласно сложившейся судебной практике, обобщенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении пределов расходов на оплату услуг адвоката принимаются во внимание: объем, сложность выполнения работы, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, продолжительный период рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 того же Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 10, пункту 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего с 01.02.2008, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. №550 (далее - Правила), возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

Согласно пункту 4 Правил возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Пунктом 5 правил предусмотрено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, возврат исполнительского сбора осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор на основании заявления должника.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Элина» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Осуществить поворот решения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2008 г. по делу №А31-1251/2007-13.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Элина» материальные расходы, нанесенные конфискацией продукции: водка «Среднерусская былина» производитель Галичский ЛВЗ, 0,5 л, дата розлива 12.03.2007г., 40%, 56 бут.*78 руб. и водка «Исток оригинальная люкс», производитель ОАО «Исток», <...> л, дата розлива 06.09.2006г., 40%, 5 бут.*110 руб., импортируемую алкогольную продукцию вино «Эмосьен де Пари» белое полусладкое, производитель фирма «Group UCCOAR S.A» Франция, 0,75 л, дата розлива 26.09.2005г., 10.5%, 1 бут.*140 руб. и Настойка горькая «Украинская медовая с перцем», производитель ДП «Украинская водочная компания «НЕМИРОФФ», Украина, 0,5л, дата розлива 12.09.2006г., 40%, 1*180 руб., всего на сумму 5238 (Пять тысяч двести тридцать восемь) рублей за счет федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элина» судебные издержки, понесенные Обществом по оплате услуг адвоката в сумме 15000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Костромской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элина» материальные расходы, нанесенные взысканием штрафа в сумме 40 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Службе судебных приставов произвести возврат исполнительского сбора в сумме 2800 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин