Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», г. Кострома (ИНН 4401160062, ОГРН 1154401002249), обществу с ограниченной ответственностью «Профи Импэкс», г. Кострома (ИНН 4401157535, ОГРН 1144401010984)

о признании прекращенным права аренды по договору, обязании освободить помещения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом Вина», г. Кострома (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698),

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца до и после перерыва: Голубева Н.В. – представитель по доверенности от 21.01.2019; от ответчиков: от ООО «Профи Импэкс» до и после перерыва: Печерная К.В. – представитель по доверенности от 10.12.2018, от ООО «Трудовые резервы» до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще); от третьего лица: до и после перерыва: не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Центральный», Московская область обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», г. Кострома (ИНН 4401160062, ОГРН 1154401002249), обществу с ограниченной ответственностью «Профи Импэкс», г. Кострома (ИНН 4401157535, ОГРН 1144401010984)

о признании прекращенным права аренды по договору аренды от 12.01.2016, заключенному между ООО «Трудовые резервы» и ООО «Профи Импэкс»,

об обязании ООО «Профи Импэкс» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 92.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Вина», г. Кострома (ИНН 4401030190, ОГРН 1024400514698).

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд: 1. Право аренды по договору аренды от 12.01.2016, заключенному между ООО «Трудовые резервы» и ООО «Профи Импэкс», признать прекращенным.

2. Право аренды по договору аренды от 01.03.2017, заключенному между ООО «Трудовые резервы» и ООО «Профи Импэкс», признать прекращенным.

3. Обязать ООО «Профи Импэкс» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 92.

Определением суда от 20.12.2018 судом в принятии уточненных исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ отказано, о чем вынесено протокольное определение. Истец фактически заявил новые исковые требования, с которыми вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

Ранее во исполнение определения суда от 22.11.2018 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома в дело представлена копия договора аренды недвижимого имущества от 12.01.2016.

Впоследствии от истца в дело в связи с устранением допущенных описок и необходимости уточнения наименования объектов недвижимости, представлено уточненное заявление, просит суд:

1. Право аренды по договору аренды от 12.01.2016, заключенному между ООО «Трудовые резервы» и ООО «Профи Импэкс», признать прекращенным с 22.03.2017.

2. Обязать ООО «Профи Импекс» освободить нежилые строения и земельные участки, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. Московская, д. 92, а именно:

- нежилое строение (здание пром. магазина со спортзалом и подсобными
повешениями) общая площадь: 277,7 кв.м., основанная площадь: 237,4 кв.м.,
вспомогательная площадь: 40,3 кв.м., инв.№ I- 5721, лит. А, кадастровый номер:
44:27:090508:361,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 879 кв.м., кадастровый номер: 44:27:090508:224.

- нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин) с пристройкой/, общая площадь: 1370 кв.м., основанная площадь: 1196,7 кв.м., вспомогательная площадь: 173,3 кв.м., инв, № I- 5721, лит. В, В1, кадастровый номер: 44:27:090508:353,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 4885 кв.м., кадастровый номер: 44:27:090508:226.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению.

Во исполнение определений суда от Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области в дело представлены выписки из ЕГРН.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования от 21.01.2019 поддерживает, представила возражения на отзыв ответчика ООО «Профи Импэкс».

Представитель ответчика ООО «Профи Импэкс» по заявленным требованиям возражает, ранее в дело представлен отзыв на иск.

От конкурсного управляющего ООО «Трудовые резервы» Корнеенко З.С. представлен отзыв, по заявленным требованиям возражает, считает иск необоснованным.

После перерыва, объявленного 05.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 12.03.2019.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Профи Импэкс» иск не признает, представила дополнительные пояснения к отзыву.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Трудовые резервы» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 июля 2014 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), Истец) и ЗАО «Трудовые резервы» был заключен Договор об ипотеке № 2814-029-зЗ (далее - договор ипотеки), по условиям которого в залог были переданы следующие объекты недвижимости по адресу: г. Кострома, ул. Московская, дом 92 (п. 2.1 Договора об ипотеке):

- нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин) с пристройкой, общая площадь: 1370 кв.м., основанная площадь: 1196,7 кв.м., вспомогательная площадь: 173.3 кв.м., инв. № I- 5721, лит. В, BI, кадастровый номер: 44:27:090508:353,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 4885 кв.м., кадастровый номер: 44:27:00:090508:226,

- нежилое строение (здание пром. магазина со спортзалом и подсобными
повешениями) общая площадь: 277.7 кв.м., основанная площадь: 237.4 кв.м.,
вспомогательная площадь: 40.3 кв.м.. инв. № 1-. 5721. лит. А, кадастровый номер:
44:27:090508:361,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь 879 кв.м.,кадастровый номер: 44:27:00:090508:224.

Ипотека в пользу Банка зарегистрирована 03.09.2014.

ООО «Трудовые резервы» было создано путем реорганизации 12.03.2015, его правопредшественником являлось ЗАО «Трудовые резервы», ОГРН 1024400519021.

Обязательства ООО «Трудовые резервы» по Договору ипотеки возникли в обеспечение исполнения обязательств ООО «Дом Вина» (ОГРН 1024400514698, ИНН 4401030190) по Кредитному соглашению № 2814-029 от 24.02.2014 года об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 31000000 руб. (п.6.1 Кредитного соглашения).

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года между ООО «Трудовые резервы» (Арендодатель) и ООО «Профи-Импекс» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Московская, д. 92, в том числе:

- нежилое строение (здание пром. магазина со спортзалом и подсобными
повешениями) общая площадь: 277,7 кв.м., основанная площадь: 237,4 кв.м.,
вспомогательная площадь: 40.3 кв.м., инв. № I- 5721, лит. А, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-5721.

- нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин) с пристройкой, общая площадь: 1370 кв.м.. основанная площадь: 1196,7 кв.м., вспомогательная площадь: 173,3 кв.м„ инв. № I- 5721, лит. В. BI. условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-5721,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 4885 кв.м., кадастровый номер: 44:27:090508:226.

Согласно п. 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 16 января 2064 года.

Согласно п. 2.1 договора Арендатор уплачивает Арендатору арендную плату в размере, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору.

В Приложении № 1 закреплено, что в срок до апреля 2016 года действуют арендные каникулы. С апреля 2016 года арендная плата уплачивается Арендатором в размере 50000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2017 с января 2017 года арендная плата уплачивается Арендатором в размере 5000 руб. в месяц.

Недвижимое имущество передано арендатору по передаточному акту 16.01.2016.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 28.04.2017.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трудовые резервы», был заключен позже договора ипотеки.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29.11.2016 по делу N 2-892/2016 с ООО «Дом Вина» в пользу банка взысканы 30580923,53 руб. задолженности и обращено взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № 2814-029-зЗ от 18.07.2014, принадлежащее ООО «Трудовые резервы».

Апелляционным определением Костромского областного суда от 22.03.2017 года Решение Ленинского районного суда от 29.11.2016 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) по делу № А31-5045/2016 ООО «Трудовые резервы» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением от 17.05.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО «Трудовые резервы» в размере 50763249,50 руб. из них 15522400 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника по Договору ипотеки.

Согласно п. 3.2 договора ипотеки в период действия Договора Залогодатель (Ответчик) не вправе без предварительного письменного согласия Залогодержателя (Истца) отчуждать предмет ипотеки, передавать предмет ипотеки в аренду до полного исполнения обязательств Заемщика ООО «Дом Вина» по Кредитному соглашению, возмездное или безвозмездное пользование или на иных условиях другому лицу, либо распоряжаться предметом ипотеки иным образом.

Истец, ссылаясь на отсутствие с его стороны письменного согласия на заключение договора арендыООО «Трудовые резервы», обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования основаны на нормах статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчик ООО «Профи Импэкс» иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных возражениях на иск.

В отзывах ссылается на то, что заключение договора в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получение максимальной выручки от его реализации. Поскольку в данном случае имеются обязательственные правоотношения по договору аренды, а так же ввиду того, что доказательств заблаговременного уведомления стороной договора о прекращении договора аренды с приложением обосновывающих документов, предоставляющих ему такое право, в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено, применение такого способа защиты гражданских пряв как признание правя аренды прекращенным и освобождение нежилых помещений в данном случае не допускается.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что оспариваемый договор был заключен до введения процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя ООО «Трудовые резервы», договор подписан полномочными представителями сторон, само по себе введение конкурсного производства не исключает возможность для должника иметь какие-либо правоотношения с третьими лицами, включая арендные. Арендатор добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, не допускает образования задолженности за коммунальные услуги, что характерно улучшает положение должника ООО «Трудовые резервы» освобождая его от дополнительных расходов, следит за техническим состоянием нежилых помещений, обеспечивает их нормальное состояние и сохранность, принимает меры по устранению неполадок.

На основании изложенного ООО «Профи Импэкс» считает, что введение конкурсного производства в отношении должника ООО «Трудовые резервы» прекратило действие судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом аренды, и не подлежат исполнению, а арендные отношения между должником ООО «Трудовые резервы» и арендатором ООО «Профи Импэкс» только улучшают имущественное положение должника перед его кредиторами.

В соответствии с изложенным, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании прекращенным права аренды по договору аренды нежилых помещений и обязании их освободить.

Ответчик ООО «Трудовые резервы» иск не признает. В отзыве указывает на то, что договор аренды был заключен до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. По мнению конкурсного управляющего, способ защиты права истцом избран ненадлежащий, поскольку Банк в настоящее время может только потребовать досрочного исполнения обязательства. Оснований для расторжения договора аренды не имеется. Договор аренды в данном случае наоборот свидетельствует о соблюдении интересов истца, поскольку является обеспечением сохранности имущества, находящегося в залоге у истца.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 40 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10) в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются (пункт 2 статьи 40 Закона об ипотеке).

Из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

Исходя из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке сделки по распоряжению заложенным имуществом (в данном случае - договор аренды) в подобных ситуациях (заключение договоров аренды после заключения договора об ипотеке и без согласия залогодержателя) являются действительными, однако права третьих лиц (в данном случае - арендатора ООО «Профи Импэкс») по пользованию заложенным недвижимым имуществом прекращаются после обращения взыскания на предмет залога в силу закона на основании решения суда.

Таким образом, права третьих лиц, а именно, ООО «Профи Импэкс» по пользованию ранее заложенным спорным недвижимым имуществом прекратились после обращения взыскания на предмет залога по решению Ленинского районного суда г. Костромы N 2-892/2016 от 29.11.2016, вступившим в законную силу 22.03.2017.

Доводы ответчиков о том, что договор аренды заключен до введения процедуры конкурсного производства, при этом само по себе введение конкурсного производства не исключает возможность для должника иметь какие-либо правоотношения с третьими лицами, включая арендные, тем более что ООО ООО «Профи Импэкс» добросовестно выполняет принятые на себя обязательства по договору аренды, уплачивая арендную плату в интересах кредиторов должника- банкрота, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона об ипотеке залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

Передача ранее заложенного банку имущества в последующую аренду нарушает права банка как залогодержателя, так как он включен в реестр кредиторов должника-банкрота.

Согласно пункту 1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогового кредитора удовлетворяются в банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога. Следовательно, сумма, на которую может рассчитывать банк, непосредственно зависит от того, может ли он возразить против обременения арендой ранее заложенного ему имущества и прекращается ли такая аренда при реализации имущества должника в процессе банкротства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12.

Таким образом, действие договора аренды прекращается в силу закона.

По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, исковые требования истца о признании прекращенным права аренды по договору аренды от 12.01.2016 являются обоснованными, в отсутствие договорных отношений ООО «Профи Импэкс» обязан освободить имущество и возвратить его собственнику – ООО «Трудовые резервы».

Иные доводы отзывов ответчиков не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, и не являются основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в сумме по 3000 руб. в каждого. Государственная пошлина по пункту 2 иска в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика с ООО «Профи Импэкс», г. Кострома в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать прекращенным право аренды по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы» и обществом с ограниченной ответственностью «Профи Импэкс» в отношении объектов недвижимости:

- нежилое строение (здание пром. магазина со спортзалом и подсобными
повешениями) общая площадь: 277,7 кв.м., основная площадь: 237,4 кв.м.,
вспомогательная площадь: 40,3 кв.м., инв.№ I- 5721, лит. А, кадастровый номер:
44:27:090508:361, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 92.

- нежилое строение (здание текущего ремонта автомобилей с моечным отделением для автомашин) с пристройкой/, общая площадь: 1370 кв.м., основная площадь: 1196,7 кв.м., вспомогательная площадь: 173,3 кв.м., инв, № I- 5721, лит. В, В1, кадастровый номер: 44:27:090508:353, расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 92.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений автотранспортного комплекса, общая площадь: 4885 кв.м., кадастровый номер: 44:27:090508:226, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Московская, д. 92.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профи Импекс», г. Кострома освободить вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы».

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Импэкс», г. Кострома в пользу акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», г. Кострома в пользу акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Импэкс», г. Кострома в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова