Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Каскад АВС» (далее - ЗАО «Каскад АВС», Общество), г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома (далее - Инспекция, налоговый орган) № 28/10 от 20.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2411131руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество неоднократно уточняло требования (том 4, лист дела 83; том 5, лист дела 98), но окончательно просило признать недействительным оспариваемое решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 411 131 руб. (том 7, лист дела 65), как заявляло первоначально.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв и письменные позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В ноябре 2006 года Инспекцией принята от ЗАО «Каскад АВС» налоговая декларация по НДС по ставке «0» процентов за октябрь 2006 года.

Специалистами Инспекции проведена камеральная проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС.

В результате проверки, по мнению налогового органа, была выявлена неправомерность применения заявителем налоговой ставки «0» процентов по приобретенным товарно-материальным ценностям, реализованных в режиме экспорта.

По результатам проверки заместителем руководителя Инспекции 20.02.2007 вынесено решение № 28/10 о частичном отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС (том 1, листы дела 24-34).

Данным решением заявителю, в частности, отказано в возмещении НДС за октябрь 2006 года по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованных при производстве и реализации экспортной продукции в размере 2411131 руб.

Налоговым органом сделан вывод о необоснованности предъявления к возмещению НДС по сделкам, совершенным с ООО «Промстроймонтаж», г. Иваново, ООО «Дайстрим», г. Москва, ООО «Вист Гранд», г. Москва, ООО «ТехПромСнаб», г. Москва, ООО «Фрегат», г. Москва, ООО «СтройАрсенал», г. Москва, ООО «Снабметаллсбыт», г. Новосибирск. Фактические обстоятельства отражены в мотивированном заключении налогового органа от 20.02.2006 № 24 (том 1, листы дела 35-41).

Основанием для отказа в возмещении НДС на основании счетов-фактур, выданных вышеуказанными поставщиками, послужило то обстоятельство, что налоговым органом при проведении встречных проверок не было установлено местонахождение контрагентов заявителя, они (вышеуказанные предприятия) длительное время не представляют в налоговые органы отчетность, деятельность данных предприятий не связана с реализацией лома. Инспекцией выявлена зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего налог в бюджет, и требованиями ЗАО «Каскад ABC», действовавшего без должной осмотрительности и осторожности, осведомленного о нарушениях, допущенных контрагентом (поставщиком), и заявившего требование о применении налогового вычета по НДС.

По мнению налогового органа, положения статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций при условии уплаты поставщиком продукции налога в бюджет. Инспекция полагает, что поскольку поставщик товара не отчитался и не уплатил налог, следовательно, источник возмещения НДС в федеральном бюджете не сформирован, поэтому заявленный налогоплательщиком вычет по НДС посчитала неправомерным.

Посчитав решение Инспекции незаконным, ЗАО «Каскад АВС» обжаловало его в арбитражный суд в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 года в размере 2 411 131 руб. по сделкам с ООО «Промстроймонтаж», ООО «Дайстрим», ООО «Вист Гранд, ООО «ТехПромСнаб», ООО «Фрегат», ООО «СтройАрсенал», ООО «Снабметаллсбыт».

В заявлении, пояснениях и уточнениях к нему (том 3, листы дела 22-29; том 4, листы дела 48-49; том 5, листы дела 9-15, 93-98; том 7, листы дела 65-71) ЗАО «Каскад АВС» указывает, что толкование налоговым органом налогового законодательства противоречит буквальному содержанию статьей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные нормы не ставят в зависимость возмещение НДС экспортеру от уплаты данного налога в бюджет поставщиком. ЗАО «Каскад АВС» представило в налоговый орган все необходимые документы для возмещения налога, подтверждающие реальность совершения сделок и фактическую оплату НДС поставщикам. Доводы Инспекции о наличии причинно-следственной связи между бездействием поставщиков и недобросовестностью экспортера Общество считает надуманными.

В судебном заседании представители ЗАО «Каскад АВС» поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что обстоятельства взаимоотношений Общества с вышеуказанными поставщиками по тем же счетам-фактурам уже были предметом исследования в аналогичных делах, рассмотренных ранее Арбитражным судом Костромской области. Полагают, что в настоящем деле суд должен применить преюдицию, а также не принимать во внимание тех доводов Инспекции и представленных ею доказательств, которые не были основаниями для отказа в возмещении НДС, изложенных в оспариваемом решении.

Инспекция против заявленных требований возражает, полагает, что налоговый орган имеет право представлять дополнительные доказательства по делу в суд. Считает, что имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи подтверждают обоснованность и законность принятого решения № 28/10 от 20.02.2007. Подробно позиция налогового органа отражена в письменном отзыве (том 2, листы дела 88-99) и позиции по делу (том 7, листы дела 40-49).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, указанные в отзыве и позициях по делу, просили в удовлетворении требований Общества отказать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В материалы дела представлены документы о приобретении ЗАО «Каскад АВС» товаров в производственных целях у ООО «Промстроймонтаж», ООО «Дайстрим», ООО «Вист Гранд», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Фрегат», ООО «СтройАрсенал» и ООО «Снабметаллсбыт», факт постановки на учет материалов подтверждается материалами дела.

При этом, счета-фактуры, представленные ЗАО «Каскад АВС»: №№ 54 и 58 ООО «Вист Гранд» (том 2, листы дела 33, 35), №№ 151 и 201 ООО «Промстроймонтаж» (том 2, листы дела 52, 54), №№ 4 и 10 ООО «ТехПромСнаб» (том 2, листы дела 63, 65), № 15 ООО «Фрегат» (том 2, лист дела 181) содержат все реквизиты, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса и подписаны лицами, полномочия которых подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а ООО «Вист Гранд» - приказом по организации.

Обществом уплачены суммы налога в оспариваемых и подтвержденных размерах данным поставщикам. Товарно-транспортные документы о доставке товаров транспортом Общества от указанных поставщиков в материалы дела представлены.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу изложенного, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в целях применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, является достаточным основанием для применения соответствующих налоговых вычетов, если налоговый орган не представил суду доказательства недостоверности содержащихся в этих документах сведений.

Инспекция, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствующих о взаимоотношениях ЗАО «Каскад АБС» с ООО «Фрегат», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Вист Гранд» и ООО «Промстроймонтаж», а также нереальность сделок заявителя с указанными организациями.

Общество в свою очередь представило все необходимые документы (в соответствии со статьей 165 НК РФ) для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с вышеуказанными поставщиками.

Единственные доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, о том, что предприятия - контрагенты ЗАО «Каскад АВС»: ООО «Фрегат», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Вист Гранд» и ООО «Промстроймонтаж» не находятся по юридическому адресу и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет и не представляют налоговую отчетность, не имеют лицензий на право заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, не имеют складских помещений и транспортных средств суд не может быть принят во внимание, поскольку вышеназванные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику - покупателю.

Довод Инспекции о подписании вышеуказанных счетов-фактур неуполномоченными лицами не может быть принят судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств учинения подписей на спорных счетах-фактурах ООО «Фрегат», ООО «ТехПромСнаб», ООО «Вист Гранд» и ООО «Промстроймонтаж» неуполномоченными лицами. Установление несоответствия подписей визуальным путем не может считаться допустимым доказательством.

Протокол опроса директора ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 от 09.03.2007 (том 6, лист дела 137), на который ссылается Инспекция в своих доводах, не может служить доказательством того, что ФИО4 не подписывал спорные счета-фактуры ООО «Промстроймонтаж» № 151 от 22.08.2006 и № 201 от 12.09.2006, поскольку как следует из названного протокола, сам ФИО4 данное обстоятельство не подтвердил. Тот факт, что ФИО4 является военнослужащим и в силу закона не мог заниматься предпринимательской деятельностью в данном случае не имеет правового значения, поскольку находится вне плоскости налоговых правоотношений.

Доводы Инспекции о подписании счетов-фактур ООО «Вист Гранд» № 54 от 15.08.2006 и №58 от 06.09.2006 неуполномоченными лицами, то есть главным инженером ФИО5 и заместителем генерального директора ФИО6, что подтвердили как заявитель, так и генеральный директор ФИО7 в письме от 02.06.2008 (том 7, лист дела 114) отклоняются судом, поскольку право на подписание вышеуказанным лицам данных документов было предоставлено приказом ООО «Вист Гранд» от 09.01.2006 № 8 (том 7, лист дела 115).

Передача руководителем права подписи счетов-фактур иным лицам, уполномоченным на то приказом по организации (распорядительным документом), предусмотрена в пункте 6 статьи 169 НК РФ.

Заверенная копия вышеназванного приказа ООО «Вист Гранд» от 09.01.2006 № 8 была представлена на обозрение суду в предварительном судебном заседании, имела подлинный оттиск печати и подпись генерального директора ФИО7, в связи с чем доводы Инспекции о несоответствии копии данного приказа ООО «Вист Гранд» требованиям ГОСТ Р 51141-98, изложенные в позиции по делу (том 8, лист дела 20), несостоятельны.

Проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей, выполненных директорами ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 и ООО «ВистГранд» ФИО7 на спорных счетах-фактурах, назначенной определением арбитражного суда от 21.04.2008 (том 5, лист дела 76), не представилось возможным, о чем свидетельствует письмо Экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области от 08.05.2008 № 21/1701 (том 5, листы дела 100).

Выполнение печатей в договоре купли-продажи от 22.08.2006 и на товарной накладной ООО «Промстроймонтаж» № 201 от 12.09.2006 и ООО «Вист Гранд» капельно-жидким способом, как указано в заключении эксперта от 06.06.2008 (том 5, лист дела 137) не свидетельствует о дефектности спорных счетов-фактур, выданных Обществу данным поставщиком, учитывая, что наличие печатей на счете-фактуре не является обязательным требованием Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусматривают закрытый перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. Следовательно, перечень реквизитов счета-фактуры установленный в пункте 5 статьи 169 НК РФ, не может быть изменен, допускается только внесение дополнительной информации, которая не должна искажать данные и порядок заполнения документа.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, счета-фактуры, заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но соответствующие установленным нормам заполнения, могут регистрироваться в книге покупок.

С целью проверки всех письменных доводов Инспекции, заявленных в предварительных судебных заседаниях, судом были направлены судебные поручения в Арбитражные суды Рязанской, Свердловской, Нижегородской и Ивановской областей, г. Москвы и республики Марий-Эл (том 5, листы дела 67-69, том 6, листы дела 79-91) о допросе в качестве свидетелей директоров ООО «Фрегат» ФИО8, ООО «ТехПромСнаб» ФИО9, ООО «Вист Гранд» ФИО7, ООО «Промстроймонтаж» ФИО4 и ФИО10

Однако, вышеназванные арбитражные суды уведомили Арбитражный суд Костромской области о невозможности выполнения данных судебных поручений по причине неоднократной неявки свидетелей в судебные заседания (том 5, листы дела 124, 140; том 6, листы дела 95, 97, 152; том 8, лист дела 2).

Таким образом, судом были исчерпаны все возможности для получения дополнительных доказательств по настоящему делу и устранению противоречий в доводах сторон о тех или иных обстоятельствах по делу.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства взаимоотношений ЗАО «Каскад АВС» с вышеуказанными поставщиками и правомерность предъявления им к возмещению налога на добавленную стоимость, в том числе по спорным счетам-фактурам, уже являлись предметом рассмотрения аналогичных дел арбитражным судом Костромской области по делам № А31- 259/2007-13, № А31-654/2007-15 и № А31-1271/2007-13, решения по которым вступили в законную силу (том 4, листы дела 101-123). В ходе рассмотрения данных дел суды пришли к выводам об обоснованности действий заявителя.

Иных доказательств, исследованных судами по вышеназванным делам, и сведений об обстоятельствах, в них установленных по взаимоотношениям Общества с ООО «ВистГранд», ООО «Промстроймонтаж», ООО «ТехПромСнаб» и ООО «Фрегат», Инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

В пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определено, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговым Кодексом Российской Федерации (статья 108) презюмируется принцип добросовестности налогоплательщика, его недобросовестность должна быть доказана и неопровержимо подтверждена налоговым органом.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении Обществу сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур следующих поставщиков:

ООО «ВистГранд» № 54 от 15.08.2006 и №58 от 06.09.2006 на общую сумму 173 321 руб.;

ООО «Промстроймонтаж» № 151 от 22.08.2008 и № 201 от 12.09.2008 на общую сумму 96 690 руб.;

ООО «ТехПромСнаб» № 4 от 07.08.2006 и № 10 от 14.09.2006 на общую сумму 284 329 руб.;

ООО «Фрегат» № 15 от 16.08.2006 на сумму 8 742 руб.

Всего на сумму 563 082 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Общества по его взаимоотношениям с ООО «Дайстрим» и ООО «СтройАрсенал». На основании счетов-фактур, выданных данными организациями, заявитель оспаривает свое нарушенное, по его мнению, право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, согласно статье 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также порядок реализации этого права установлены в статье 176 НК РФ и рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь данной нормой, суд установил, что счета-фактуры ООО «Дайстрим» №21 от 18.08.2006 (том 2, лист дела 21) и ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.2006 (том 2, листы дела 2, 4) содержат недостоверные сведения – подписаны неустановленными лицами, а сделки Общества с названными организациями не обладают признаками реальности в силу следующего.

Судом было направлено судебное поручение в Арбитражный суд г. Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Дайстрим» ФИО11

Как следует из протокола судебного заседания от 15.05.2008 (том 5, лист дела 103), ФИО11, чья личность установлена судом и давший подписку об ответственности за дачу ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, пояснил, что спорную счет-фактуру №21 от 18.08.2006, товарную накладную №21 от 18.08.2006, а также договор купли-продажи с ЗАО «Каскад АВС» от 15.08.2006 (том 2, листы дела 20-22) он не подписывал. Отношения к хозяйственной деятельности ООО «Дайстрим» ФИО11 не имеет. Осенью 2004 года в метро им был утерян паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный 17.01.2003 ОВД г. Климовска Московской области, код подразделения 502-020.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2008 (том 5, лист дела 104) вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Довод представителя заявителя об отсутствии в материалах, представленных Арбитражным судом г. Москвы, подписки ФИО11 об ответственности за дачу ложных показаний, вследствие чего его показания не могут считаться достоверными, отклоняется судом, поскольку в протоколе судебного заседания (том 5, лист дела 103) имеется соответствующая запись о том, что подписка отобрана. Сведения о принесенных замечаниях на вышеуказанный протокол в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества, что Арбитражный суд города Москвы не установил личность лица, которого допрашивал в качестве свидетеля, несостоятелен, поскольку в определении от 15.05.2008 (том 5, лист дела 104) полностью указаны фамилия, имя и отчество свидетеля, а в вышеуказанном протоколе судебного заседания – его паспортные данные.

Кроме того, из ответа Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве от 12.12.2006 № 24-10/18469/1554@ следует, что проведение встречной проверки в отношении ООО «Дайстрим» невозможно в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 4-го квартала 2006 года, по юридическому адресу отсутствует, относится к категории «фирм-однодневок», имеет адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель и «массовый» заявитель; банковские счета ООО «Дайстрим» закрыты, организация зарегистрирована по утерянному паспорту; по телефонам, имеющимся в базе данных, связаться с данной организацией невозможно; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей.

Инспекцией представлено в материалы дела объяснение директора ООО «СтройАрсенал» ФИО12 от 06.03.2008 (том 6, лист дела 136), полученное в результате оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным 5 отдела 9 ОРЧ УНП ГУВД Московской области ФИО13

В данном объяснении ФИО12 пояснил, что являлся лишь фиктивным директором ООО «СтройАрсенал», как он узнал впоследствии – фирмы, уклоняющейся от уплаты налогов. Действительным учредителем и руководителем данной организации он никогда не был; финансовые, расчетные документы не подписывал и финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройАрсенал» не руководил.

Доводы заявителя о том, что данное объяснение не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку получено сотрудниками органов внутренних дел вне рамок мероприятий налогового контроля, отклоняются судом, в силу того, что в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Напротив, в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65 указано, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные положения постановления Пленума ВАС РФ, доводы ЗАО «Каскад АВС», касающиеся невозможности представления Инспекцией доказательств по делу в обоснование принятого решения непосредственно в суд, в том числе документов, которые не являлись основанием для отказа в возмещении НДС, изложенного в оспариваемом решении № 28/10 от 20.02.2007 и мотивированном заключении № 24 от 20.02.2007, также несостоятелен.

Инспекцией в материалы дела также представлен протокол № 03/14 допроса свидетеля ФИО12 от 01.02.2009 (том 7, листы дела 84-88), полученный должностным лицом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества.

В данном протоколе ФИО12 собственноручно указал, что только формально являлся директором и главным бухгалтером ООО «СтройАрсенал», фактическим директором никогда не был, чем занимается данная организация не знает, финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Каскад АВС» никогда не имела, по вопросам поставки товаров с представителями Общества не встречался, никаких договоров, счетов-фактур и накладных ЗАО «Каскад АВС» в качестве руководителя не выдавал и не подписывал, денежных средств от ЗАО «Каскад АВС» не получал и с расчетного счета не снимал.

Исходя из сведений, полученных от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, изложенных в письме от 18.12.2008 № 05-02-6758/8 (том 7, лист дела 57), и Инспекции ФНС России по г. Москве №36, проведение встречной проверки в отношении ООО «СтройАрсенал» невозможно в связи с непредставлением документов по требованию налогового органа; организация бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляла с 01.07.2006, по юридическому адресу данная организация не располагается, место ее нахождения неизвестно, по телефонам связаться с данной организацией не представляется возможным, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ООО «СтройАрсенал», возвращается с отметкой «организация не значится», организация находится в розыске; генеральным директором и главным бухгалтером значится ФИО12; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов не имеет, производителем изделий из цветных металлов сама быть не могла ввиду отсутствия имущества и производственных мощностей.

В предварительных судебных заседаниях представители ЗАО «Каскад АБС» поясняли, что договор на поставку изделий из цветных металлов № 22/06 от 22.08.2006 с ООО «СтройАрсенал» получен и согласован Обществом посредством факсимильной связи. При этом, подлинный экземпляр договора № 22/06 от 22.08.2006 между Обществом и ООО «СтройАрсенал», изъятый судом до вступления данного решения в законную силу, не свидетельствует о том, что стороны обменивались факсимильными копиями, поскольку на договоре имеется оттиск печати ООО «СтройАрсенал». Условия, согласно которому факсимильные копии имеют юридическую силу, а также сами факсимильные экземпляры договоров в материалы дела не представлены.

На вопрос суда о причинах появления на факсимильной копии договора подлинного оттиска печати представители Общества в судебном заседании пояснили, что после обмена факсимильными копиями договора и согласовании его условий, представитель ЗАО «Каскад АВС» выезжал в г. Москву для подписания договора. При этом документов у лица, подписавшего договор от имени ООО «СтройАрсенал» он не спрашивал. Сами изделия из цветных металлов Общество получало в г. Ивантеевка Московской области со складов, каких именно, представители пояснить не могли, несмотря на то, что продукция доставлялась в г. Кострому самовывозом.

Счета-фактуры должны быть заверены оригинальными подписями руководителя организации и главного бухгалтера, при этом не допускается использование факсимильного воспроизведения. Подлинность подписей в счете-фактуре должна быть безусловной.

Вместе с тем, подписи на подлинных экземплярах счета-фактуры №5 и товарной накладной № 5 от 14.09.2006, изъятых судом до вступления настоящего решения в законную силу, свидетельствует о том, что они выполнены факсимильным способом, следовательно, данный счет-фактура не соответствует установленным требованиям.

Суд считает, что несмотря на отсутствие в законе обязанности покупателя удостовериться в правоспособности поставщика, полномочии лиц, подписавших счета-фактуры, негативное последствие выбора недобросовестного партнера лежит на покупателе.

Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры ООО «СтройАрсенал» №5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.2006, за подписью ФИО12 (том 7, листы дела 107-108). Указанные счета-фактуры, как следует из ходатайства Общества (том 7, листы дела 104-105), были подписаны лично ФИО12 после письменного обращения к нему ЗАО «Каскад АВС» от 14.04.2004 № 123, в присутствии ФИО14, в то время работавшей помощником у адвоката Григорьевой Т.И. В адрес ЗАО «Каскад АВС» данные счета-фактуры поступили 18.04.2008, впервые в суд представлены лишь в ходе предварительного судебного заседания 19.02.2009. До этого времени Общество не ссылалось на вышеназванное обстоятельство ни в судебных заседаниях, ни в письменных пояснениях по делу.

Данные счета-фактуры, как основание для возмещения НДС, не были представлены и в Инспекцию и, следовательно, не проверены и не оценены налоговым органом при принятии им оспариваемого решения об отказе в возмещении НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройАрсенал».

Таким образом, суд не может признать административную (внесудебную) процедуру в отношении вышеназванных счетов-фактур соблюденной налогоплательщиком (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65) и принять их как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, из объяснения ФИО12 от 01.02.2009 (том 7, лист дела 148) следует, что летом 2008 года к нему приезжали двое лиц из г. Костромы, представившиеся Игорем и Еленой, и под угрозой того, что ФИО12 придется выплачивать денежные средства, фактически вынудили его поставить свои подписи на чистом листе бумаги, внизу которого слева и справа имелись две строки, мотивируя это необходимостью наличия образцов его подписи, чтобы возместить НДС. В данном объяснении ФИО12 также подтвердил, что поставок товара в адрес ЗАО «Каскад АВС», г. Кострома, ни он лично, ни ООО «СтройАрсенал» не осуществляли, счетов-фактур, накладных и иных финансово-хозяйственных документов не подписывал, доверенностей для представления ООО «СтройАрсенал» никому не выдавал.

При исследовании товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих доставку груза от ООО «СтройАрсенал» из г. Ивантеевка Московской области, судом выявлен в них ряд противоречий, заключающихся в следующем.

В период с 13 по 15.09.2006 и с 18 по 20.09.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц» Е627КЕ и МАЗ 54329 Е764КН) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома-Ивантеевка-Кострома и Кострома-Москва-Ивантеевка-Подольск-Кострома, о чем свидетельствуют путевые листы №2129 от 13.09.2006 и № 2164 от 18.09.2006 (том 2, листы дела 10, 14).

В служебных заданиях водителям ФИО15 и ФИО16 и приказах на командировку №517 от 13.09.2006 и № 531 от 18.09.2006 (том 2, листы дела 6, 7, 9, 11, 13) запись «Москва, фирма «Импульс», ООО «СтройАрсенал» выполнена от руки при общем исполнении данных документов посредством электронной печати, где указаны пункт назначения - Ивантеевка. В графах путевых листов № 2129 и № 2164 о массе перевозимого груза полученного от ООО «СтройАрсенал» и ООО «Фирма Импульс» указано соответственно - 17 и 19 тонн. При этом, в счетах-фактурах №№ 5, 6 и товарных накладных №№ 5, 6 от 14.09.2006 (том 2, листы дела 2-5) масса приобретенных изделий из цветного металла у ООО «СтройАрсенал» значится как 20 тонн, а наименование груза – изделия из цветного металла, полученные в г. Москве. Отметка в командировочных удостоверениях № 517 от 13.09.2006 и № 531 от 18.09.2006 (том 2, листы дела 8, 12) о прибытии-убытии водителей ФИО15 и ФИО16 проставлена организацией - ООО «Фирма Импульс», а не ООО «СтройАрсенал» и без указания должности лица и расшифровки его подписи. Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Москва, хотя в маршрут движения, указанный в путевом листе № 2129, данный город не внесен. При этом, из путевых листов №№ 2129 и 2164 следует, что в г. Ивантеевка должен был взят груз - металлический лом (а не изделия из цветных металлов).

При исследовании товарно-транспортных и иных документов, подтверждающих доставку груза от ООО «Дайстрим» из г. Ивантеевка, судом также выявлены следующие противоречия.

В период с 15 по 20.08.2006 автотранспортом Общества (автомобиль Даймлер-Бенц» Е627КЕ) осуществлялась доставка грузов по маршруту Кострома - Санкт-Петербург - Ивантеевка - Кострома, о чем свидетельствует путевой лист №1912 от 15.08.2006 (том 2, лист дела 25. В служебном задании водителю ФИО15 № 443 от 14.08.2006 и приказе на командировку №443 от 14.08.2006 (том 2, лист дела 23) указан пункт назначения – г. Санкт-Петербург. В этот же город он командирован согласно командировочному удостоверению № 443 от 14.08.2006. Водитель ФИО15 в служебном задании № 443 от 14.08.2006 выполнил отметку о том, что груз – ферротитан доставлен в г. Санкт-Петербург. Иных заданий указанные документы не содержат. В графе путевого листа № 1912 о массе перевозимого груза указано, что ферротитан массой 20 тонн доставлен из г. Костромы в г. Санкт-Петербург, и вместе с тем получено в г. Ивантеевка 16 тонн металлического лома, а не изделий из цветного металла, как указано в счете-фактуре и накладной №21 от 18.08.2006. Вместе с тем, в счете-фактуре №21 и товарной накладной №21 от 18.08.2006 (том 2, листы дела 21-22) масса приобретенных Обществом изделий из цветного металла у ООО «Дайстрим» значится как 30 тонн. Отметка в командировочном удостоверении № 443 от 14.08.2006 и (том 2, лист дела 24) о прибытии-убытии водителя ФИО15 проставлена организацией - «Грузовой комплекс» без указания должности лица и расшифровки его подписи. Пунктом назначения и убытия в данных командировочных удостоверениях значится г. Санкт-Петербург. Цель поездки – доставка груза, а не получение груза в г. Ивантеевка. Вместе с тем, из путевого листа № 1912 следует, что в г. Ивантеевка был взят груз - металлический лом (а не изделия из цветных металлов) и доставлен в г. Кострому.

При этом, договоры купли-продажи, заключенные заявителем с ООО «СтройАрсенал» - № 22/06 от 22.08.2006 (том 2, лист дела 1) и с ООО «Дайстрим» от 15.08.2006 (том 2, лист дела 20), не содержат условий о самовывозе сырья из какого-либо места отгрузки или поставки. Каких-либо дополнительных соглашений между сторнами, регулирующих условия поставки, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд делает вывод, что из указанных товарно-транспортных документов нельзя однозначно заключить, что именно данные транспортные средства Общества, в указанные дни осуществили доставку 70 тонн (20+20+30) изделий из цветных металлов от ООО «СтройАрсенал» и от ООО «Дайстрим» из г. Ивантеевка Московской области в г. Кострому.

В связи с этим, учитывая показания и объяснения ФИО12 и ФИО11, нельзя считать безусловно подтвержденными факты осуществления Обществом транспортных расходов в августе – сентябре 2006 года по доставке изделий из цветного металла, приобретенных ЗАО «Каскад АВС» у ООО «СтройАрсенал» и ООО «Дайстрим» и, соответственно, реальность сделок купли-продажи ЗАО «Каскад АВС» с данными организациями.

Таким образом, вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду сделать вывод о том, что счета-фактуры ООО «Дайстрим» №21 от 18.08.2006 и ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и № 6 от 19.09.2006, содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению налога на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом товара у названных поставщиков и не могут служить основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В отношении возмещения налога на добавленную стоимость по сделке заявителя с ООО «Снабметаллсбыт» судом установлено следующее.

Заявитель оспаривает отказ в возмещении НДС в размере 270 950 руб. на основании счета-фактуры № 314 от 18.08.2006, подписанного ФИО17

Как следует из материалов дела (том 7, лист дела 102-103) ФИО17 – директор ООО «Снабметаллсбыт» умер 25.03.2006.

Заявитель утверждает, что спорный счет-фактура № 314 подписан директором по коммерции ФИО17 на основании приказа ООО «Снабметаллсбыт» от 01.08.2005 № 3.

В качестве лица, подписавшего от имени ООО «Снабметаллсбыт», как договор от 20.03.2006 № 28/03 (том 4, лист дела 29), так и счет-фактуру от 18.08.2006 № 314 (том 4, лист дела 30) указаны соответственно «директор ФИО17.» и «руководитель предприятия ФИО17.»

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр приказа ООО «Снабметаллсбыт» от 01.08.2005 № 3, а имеются лишь три его ксерокопии (том 4, листы дела 22-24).

В заключении эксперта от 03.08.2007 № 2374 (том 4, лист дела 21) указано, что вышеназванные ксерокопии приказов от 01.08.2005 № 3 ООО «Снабметаллсбыт» имеют между собой различия и могли быть выполнены с использованием компьютера, графического редактора и распечатаны на печатающем устройстве, подключенным к компьютеру, а также с использованием копирующих устройств.

В пункте 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доверенности, выданной ФИО17 ФИО17 на право представления ООО «Снабметаллсбыт», заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае нельзя признать доказанной Обществом передачу полномочий ФИО17 по подписанию счета-фактуры ООО «Снабметаллсбыт» № 314 от 18.08.2006 ФИО17.

Поскольку на момент выдачи Обществу спорного счета-фактуры № 314 от 18.08.2006 (том 4, лист дела 30) директор ООО «Снабметаллсбыт» ФИО17 уже умер и не мог его подписать, а также при отсутствии в материалах дела доверенности, подтверждающей право представления ФИО17 ООО «Снабметаллсбыт» или подлинного экземпляра приказа от 01.08.2005 №3, суд приходит к выводу, что названный счет-фактура подписан неустановленным лицом, содержит недостоверные сведения и не может являться основанием для принятия к возмещению предъявленного покупателю продавцом налога на добавленную стоимость в размере 270 950 руб.

В данной оспариваемой части решение Инспекции законно и соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения недействительным об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость должно быть отказано по следующим счетам-фактурам поставщиков:

ООО «СтройАрсенал» № 5 от 14.09.2006 и №6 от 19.09.2006 на общую сумму 1 446 783 руб.;

ООО «Дайстрим» № 21 от 18.08.2008 на сумму 130 316 руб.;

ООО «Снабметаллсбыт» № 314 от 18.08.2006 на сумму 270 950 руб.

Рассматривая ходатайство ЗАО «Каскад АВС» о возмещения расходов на оплату услуг представителя (том 3, лист дела 9), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Каскад АВС» и Некоммерческой организацией «Заволжская коллегия адвокатов г. Костромы Костромской области» заключен договор на правовое обслуживание № 14 от 17.04.2007, согласно которому названная коллегия производит подготовку и ведение в арбитражном суде Костромской области дело об спаривания решения Инспекции ФНС по г. Костроме № 28/10 от 20.02.2007, а ЗАО «Каскад АВС» оплачивает работу в размере 20000 рублей.

Налоговый орган представил отзыв на заявление (том 3, листы дела 17-21), в котором указал, что считает размер оплаты услуг представителя, определенный Обществом в 20000 руб., необоснованно завышенным.

При разрешении данного вопроса Инспекция просит учесть сложность дела, его объем, представленную заявителем доказательную базу, затраты времени и сил представителя ЗАО «Каскад ABC» для его ведения.

По мнению налогового органа, оплата услуг представителя в сумме 20000 руб. по настоящему делу является необоснованно завышенной, неадекватной как сложности дела, так и трудозатратам адвоката.

В связи с этим Инспекция считает, что суд должен исходить из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и принципа разумности, и взыскать сумму в три раза меньше требуемой, адекватную проделанной работе.

Суд, оценив доводы заявителя, представленные доказательства, позицию налогового органа, изложенную в отзыве, признает ходатайство ЗАО «Каскад АВС» о взыскании с Инспекции ФНС по г. Костроме расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - в размере 20000 руб. на основании следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В представленном случае неправой стороной (в части) по данному делу является Инспекция ФНС России по г. Костроме, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с налогового органа.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, участия адвоката во всех судебных заседаниях, в том числе по выполнению судебных поручений в арбитражных судах Московской, Рязанской, Свердловской, Нижегородской, Ивановской областей и республики Марий Эл, объем подготовленных и представленных в материалы дела доказательств и письменных пояснений, исходя из оценки разумности предела суммы расходов, учитывая наличие доказательств понесения этих расходов, сложность дела, его объем, затраты времени и сил представителя ЗАО «Каскад ABC» для его ведения, признает заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования Общества подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Инспекцию.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в бюджет платежным поручением от 13.03.2007 № 247, подлежит возврату Обществу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, пунктом 2 статьи 110, статьями 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме № 28/10 от 20.02.2007 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Закрытому акционерному обществу «Каскад АВС», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 563 082 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Каскад АВС», <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Каскад АВС», <...>, государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 13.03.2007 № 247.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.В. Цветков