Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: адвокат Волконская О.Н., удостоверение № 264 от 30.06.2006 г., ФИО1, паспорт <...>, выдан ОВД г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области;

от ответчика: ФИО2, старший юрисконсульт, доверенность № МС/14 от 09.01.2008 г., ФИО3, начальник ОУФМС России по КО в г. Шарье и Шарьинском районе, доверенность № МС/57 от 05.05.2008 г..

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...>, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе от 22.04.2008 АП № 44/1062 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель в судебном заседании пояснила суду, что сотрудниками Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе установлен факт осуществления в принадлежащей ей парикмахерской трудовой деятельности лица без гражданства, не имеющего разрешения на работу, оформленного в установленном законом порядке. По факту нарушения составлен протокол от 21.04.2008. Постановлением начальника ОУФМС России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. Считая указанное постановление незаконным, факт правонарушения не доказанным, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Административный орган заявленные требования не признал. Факт правонарушения считает установленным, обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Для участия в деле в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

18.04.2008 Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности. Проверка выявила, что в принадлежащей предпринимателю парикмахерской «Ваш стиль» осуществляет трудовую деятельность лицо без гражданства ФИО4, которая оказывала парикмахерские услуги, не имея при этом разрешения на работу.

По факту нарушения составлен протокол от 21.04.2008. Постановлением начальника ОУФМС России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании указанного постановлении незаконным и подлежащим отмене.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, показания свидетелей суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.04.2008 ФИО1 не признала факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности в принадлежащем ей парикмахерском салоне.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в данной парикмахерской работают ее подруги, которых она иногда навещает в отсутствие предпринимателя ФИО1 Парикмахерские услуги клиентам ФИО4 никогда не оказывала. В приеме на работу в данную парикмахерскую ей было отказано год назад по причине укомплектованности штата мастеров. В момент проверки 18.04.2008 она также находилась в помещении парикмахерской – смотрела установленный в зале телевизор. Парикмахерские услуги оказывала посетителям мастер ФИО5

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО4

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОУФМС России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе стажер ФИО6 и инспектор ФИО7 пояснили, что в момент проверки парикмахерские услуги оказывались именно ФИО4 как лицом без гражданства, не имеющим разрешения на работу, что явилось основанием для составления в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 21.04.2008. Однако, указанные лица являются сотрудниками ОУФМС России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе, и по мнению суда, их пояснения не являются достаточными доказательствами события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что при указанных обстоятельствах событие административного правонарушения административный органом не доказано.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в судебное заседание объяснение гражданина ФИО8 от 12.05.2008 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как данные объяснения получены после вынесения постановления в отношении предпринимателя ФИО1 Кроме того, из текста данного объяснения не следует, что 18.04.2008 ФИО8 оказывала парикмахерские услуги именно ФИО4.

Вместе с тем заявителем представлены в суд трудовые договоры, заключенные предпринимателем ФИО1 с работниками парикмахерской ФИО5 и ФИО9, табель учета использования рабочего времени данных работников за апрель 2008, листки учета выработки и талоны по приему наличных денежных средств от населения за оказанные услуги. Указанные документы свидетельствуют, что гражданка ФИО4 в штате парикмахерской не состояла, заработную плату не получала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод об отсутствии у ОУФМС России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Костромской области в городе Шарье и Шарьинском районе от 22.04.2008 АП № 44/1062 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение по делу об оспаривании акта административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко