Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Каплан Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 551 625 рублей убытков, 40 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.05.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 557/ФЦ от 29.03.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – истец, ООО «Пионер-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк») о взыскании 3 551 625 рублей убытков, 40 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, Арбитражного суда Оренбургской области.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы отзыва.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) на основании договора купли-продажи № 2813-04/21 от 30.04.2021 с ООО «Фердинанд-Моторс» (продавец) являлся собственником транспортного средства Volkswagen transporter.

Между истцом (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2812-04/21 от 30.04.2021, на основании которого Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «Фердинанд-Моторс» имущество, которое предоставляется Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) (п. 1.1.).

По акту приема-передачи имущества транспортное средство Volkswagen transporter передано Лизингополучателю.

В связи с неисполнением обязанностей Лизингополучателем, договор лизинга расторгнут, что сторонами не оспаривается.

Между ответчиком (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № 3940499330 от 12.06.2021, с передачей в залог транспортного средства Volkswagen transporter в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Между истцом (продавец) и ФИО1 (покупатель) 09.09.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen transporter № 2999-09/21.

При регистрации транспортного средства ФИО1 выяснилось, что транспортное средство Volkswagen transporter является залоговым имуществом ПАО «Совкомбанк».

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 18 мая 2022 года в рамках дела № 2-1198/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Пионер-Лизинг», ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, обязании передать транспортное средство, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично; встречные исковые требования ООО «Пионер-Лизинг» к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены; договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 3940499330 от 12 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2021 года выпуска, кузов №WV 1ZZZ7HZMX014558, VIN <***>, с регистрационным знаком <***> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3940499330 от 12 июня 2021 года), признан недействительным; на ООО «Пионер-Лизинг» возложена обязанность передать ФИО1 предварительно оплаченный товар - автомобиль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, VIN <***>, в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 10 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 809 250 руб,, далее с 2 декабря 2021 года по день передачи товара в размере 9 750 руб. (0, 5 % от 1 950 000 руб.) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 407 125 руб.; применены последствия недействительности договора в виде возложения обязанности на ПАО «Совкомбанк» внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога движимого имущества транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER, VIN <***>, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом города Чебоксары, возбуждено исполнительное производство № 36653/22/44001-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2022).

ООО «Пионер-Лизинг» перечислил ФИО1 3 551 625 руб. по решению Московского районного суда города Чебоксары от 18 мая 2022 года в рамках дела № 2-1198/2022, в подтверждение чего представлены инкассовые поручения № 41716 от 10.10.2022, № 2849 от 13.10.2022.

Сумма в размере 3 551 625 руб. включает в себя: 809 250 руб. - неустойка на дату вынесения решения (01.12.2021); 2 330 250 руб. - неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства за период с 02.12.2021 по 28.07.2021; 407 125 руб. - штраф в размере 50% от присужденной суммы по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; 5 000 руб. - моральный вред.

По утверждению истца, действиями ответчика ему причинены убытки в размере 3 551 625 руб. - сумма исполненного решению суда в рамках дела № 2-1198/2022.

Досудебная претензия истца от 19.10.2022 о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В рамках дела № 2-1198/2022 установлено, что на момент заключения договора № 3940499330 от 12 июня 2021 года ФИО2 не являлся собственником транспортного средства - VOLKSVAGEN TRANSPORTER, в связи с чем с ним не мог быть заключен договор о залоге, сотрудник Банка не проверил полномочия лица, передающего имущество в залог, надлежащим образом; требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судом удовлетворены, договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № 3940499330 от 12 июня 2021 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», в части, предусматривающей залог транспортного средства VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2021 года выпуска, кузов №WV 1ZZZ7HZMX014558, VIN <***>, с регистрационным знаком <***> (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 3940499330 от 12 июня 2021 года), признан недействительным, на ПАО «Совкомбанк» возложены обязанности внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о прекращении залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, незаконность действий ответчика установлена в решении суда по делу № 2-1198/2022, ПАО «Совкомбанк» не воздержался от совершения неправомерных действий, взял в залог транспортное средство Volkswagen transporter в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при наличии сведений о том, что ФИО2 не являлся его собственником, тем самым допустил нарушение норм действующего законодательства.

Просрочка по передаче истцом предварительно оплаченного товара ФИО1 также произошла по вине ПАО «Совкомбанк», так как при поступлении сведений о необходимости снятия залога, Банк своевременно не исполнил требование истца во внесудебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» имел намерение обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, реализуя право на судебную защиту, в рамках дела № 2-109/2022 Звениговским районным судом Республики Марий Эл.

Такое поведение банка как профессионального участника рынка финансовых услуг нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, возникшие на стоне истца убытки в виде исполненного по решению суда от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022 находятся в примой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика по регистрации залога на основании ничтожной сделки и дальнейшего недобросовестного уклонения от совершения действий по снятию залога во внесудебном порядке.

Определяя размер убытков, суд исходит из фактически понесенных расходов истца, связанных с исполнением решения Московского районного суда города Чебоксары от 18.05.2022 по делу № 2-1198/2022, факт выплаты денежных средсв подтверждается представленными в дело инкассовыми поручениями № 41716 от 10.10.2022, № 2849 от 13.10.2022 и сведениями банков получателя денежных средств и плательщика (представлены по запросу суда) о совершение платежей истцом в пользу ФИО1

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению норм права и подлежат отклонению.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 551 625 рублей убытков, а также 40 758 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.В. Разумова