Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Иванова Евгения Вячеславовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН 4442003213, ОГРН 1024400523278) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОД-МОМ Кострома», г. Кострома (ИНН 4401163320, ОГРН 1154401005439) о взыскании 79498 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: Алешина Е.В. – по доверенности от 27.11.2017 №3845,

от ответчика: Родионова И.П. – по доверенности от 25.01.2018,

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОД-МОМ Кострома» о взыскании 79498 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1» и ООО «ПРОД-МОМ Кострома» был заключен контракт от 24.04.2017 №28-ПИТ на поставку молока для нужд учреждения.

В соответствии с п. 2.1 Контракта качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», и подтверждаться соответствующими документами.

В рамках заключенного контракта Ответчиком было поставлено молоко питьевое пастеризованное «Молочный край», м.ж.д. 3,2%, дата изготовления: 19.05.2017, срок годности: 7 суток, объем партии: 300л. (товарная накладная №1877 от 19.05.2017).

В соответствии с п. 2.8 Контракта для проверки предоставленных Поставщиком Товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ.

С целью определения качества товара Учреждением посредством услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» была проведена экспертиза поставленного молока (договор №28-ПР от 01.05.2017 на оказание услуг).

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №5557 от 25.05.2017 в поставленном молоке массовая доля жира составила 1,9% (величина допустимого уровня: 2,88-3,52%), обнаружено в 0,01см³БГКП (колиформы) (величина допустимого уровня - не допускается в 0,01см³) и содержание КМАФАнМ составило более 3,0x10⁶(величина допустимого уровня - не более 1x10³), что свидетельствует о том, что поставленный пищевой продукт не соответствует по качественным характеристикам.

По данному факту в адрес Ответчика было направлена претензия от 05.06.2017 №1768, которую Ответчик получил посредством электронной почты 05.06.2017 и посредством услуг ФГБУ «Почта России» - 14.06.2017.

В ответ на данную претензию Ответчиком был подготовлен ответ от 23.06.2017 №58, в соответствии с которым ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине производителя Товара.

В ответ на данное письмо Ответчику письмом Истца от 30.06.2017г. №2067 (получено Ответчиком посредством электронной почты 30.06.2017 и посредством услуг ФГБУ «Почта России» - 12.06.2017) было предложено повторно рассмотреть претензию Истца от 05.06.2017 №1768.

В ходе повторного рассмотрения претензии Ответчиком был подготовлен ответ от 06.07.2017 №62.

В соответствии с п. 10.3. и п. 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (процент Заказчик указывает в соответствии с Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») и составляет 10 процентов цены контракта, что составляет 77 206,50 рублей.

Аналогичные требования содержатся в ч. 6-7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с п. 2.9. Контракта в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что Поставщик поставил товар несоответствующего качества. Поставщик обязуется возместить расходы на проведение экспертизы, а также убытки Заказчика, и иные расходы, которые заказчик понес в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы поставленного товара, в размере 1 976,00руб. (бактериальный анализ продуктов питания - 431,00 руб. + физико-химический анализ продуктов- 1 545,00 руб.), что подтверждается выставленным к оплате счетом №0000-001524 от 23.05.2017.

В последующем Истцом в адрес Ответчика было направлено Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 13.09.2017 №2911/1, которое Ответчик получил посредством электронной почты 15.09.2017 и посредством услуг ФГБУ «Почта России» - 26.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены в добровольном порядке требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 316,41 руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками: №7707 от 07.06.2017, №39312 от 07.07.2017 и №00157 от 15.09.2017.

Не согласившись с доводами истца, ответчик в ранее представленных отзывах и дополнениях указал, что основания для привлечения поставщика к ответственности за нарушение обязательств по контракту отсутствуют. Данные об условиях хранения молока заказчиком с момента его поставки до проведения экспертизы отсутствуют. Кроме того, Заказчик не вызвал ответственного представителя Поставщика для составления актов выявленных нарушений.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал следующее:

В соответствии с п. 2.8 Контракта Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара. 19 мая 2017 года при отборе образца молока на экспертизу присутствовали: заведующая отделом ОСН ФБУЗ «ЦГ и Э в КО», представитель департамента здравоохранения Костромской области, представитель ОГБУЗ ОБ КО № 1, Коновалов А.Б. водитель-экспедитор газели Т096 ВМ, что прямо отражено в протоколе лабораторных исследований № 5557 от 25.05.2017.

Экспертиза поставленного молока проведена в специализированной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». Выводы, сделанные экспертами свидетельствует о том, что поставленный пищевой продукт не соответствует по качественным характеристикам.

По данному факту в адрес Ответчика было направлена претензия от 05.06.2017 № 1768. В ответ на данную претензию Ответчик сообщил, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине производителя Товара.

Истцом 30.06.2017 № 2067 было предложено повторно рассмотреть претензию Истца от 05.06.2017г. № 1768. В ходе повторного рассмотрения Ответчик с претензией не согласился по причине отсутствия письменного немедленного уведомления поставщика.

Ссылка Ответчика на то, что Заказчик нарушил условия приемки товара, на основании того, что не вызвал ответственного представителя Поставщика для составления акта выявленных нарушений несостоятельна в виду, того, что в момент проведения отбора пробы молока Истец условно считал, что товар поставлен надлежащего качества, фактов, свидетельствующих о том, что товар ненадлежащего качества в данный момент установлено не было. В связи с чем, оснований для вызова представителя Ответчика не было. Хранение молока с момента поставки и до проведения экспертизы Истцом не осуществлялось, т.к. отбор пробы молока на экспертизу был произведен непосредственно в момент его поставки - 19.05.2017 в 13.00 часов.

Довод Ответчика о том, что водитель-экспедитор не являлся сотрудником Поставщика, и как следствие ответственным представителем Поставщика несостоятелен по причине того, что при отборе молока на экспертизу присутствие ответственного представителя Поставщика по условиям Контракта не требуется. Обязанность проведения экспертизы законодатель возложил на Заказчика.

Довод Ответчика о том, что Заказчик не предоставил Поставщику возможность замены поставленного товара не состоятелен по причине того, что к моменту получения результатов экспертизы молоко больницей было использовано для приготовления пищи больным. Возможность замены отсутствовала. Результаты лабораторных испытаний, были своевременно доведены до сведения Ответчика с требованием уплаты штрафа. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств указана в п. 10.5 Контракта и составляет 77 206,50 руб.

Оспаривание стороной Ответчика того, что отбор образца продукции осуществлен именно из поставленного 19.05.2017 ООО «ПРОД-МОМ Кострома» молока, безосновательно. Данный факт подтверждается актом отбора образцов продукции от 19.05.2017, предоставленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области». В предоставленном по запросу больницы акте отражена характеристика поставленной продукции (наименование, жирность, литраж), наименование изготовителя, поставщика, присутствовавшие при отборе лица, включая водителя газели Коновалова А.Б. Идентичная характеристика товара, изготовитель продукции и присутствующие при отборе лица, отражены в протоколе лабораторных испытаний № 5557 от 25.05.2017. Наименование поставщика в протоколе лабораторных испытаний не указано в виду отсутствия в форме акта необходимого пункта. Таким образом, отбор образца для осуществления предусмотренной условиями контракта экспертизы, произведен именно из поставленного 19.05.2017 г. ООО «ПРОД-МОМ Кострома» молока.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика штрафную санкцию за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 77 206,50 рублей. Размер штрафа является фиксированным и предусмотрен условиями Контракта, расчет размера штрафа ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара соответствующего условиям контракта о товаре и требованиям качества.

При этом существенным для дела обстоятельством суд считает прямое признание ответчиком в ответе № 58 от 23.06.17 на претензию истца факта поставки товара ненадлежащего качества, а именно - несоответствие качественных характеристик поставленного молока заявленным. Более того, поскольку данное признание поставщиком некачественности поставленного товара было сопряжено с указанием на вину производителя (ООО «КантриМилк»), суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сам производитель в письме № 11 от 06.06.17 также признал некачественность товара с указанием на конкретные причины ее возникновения (несвоевременное переключение аппаратчиком приготовления смеси Шлыковой Г.А. крана на линии подачи обезжиренного пастеризованного молока в емкость для резервирования). Вместе с тем, изложенный в вышеуказанном ответе № 58 от 23.06.17 довод о том, что поставщик не должен нести ответственность со ссылкой на п. 10.6 контракта суд считает несостоятельным, т.к. п. 10.6 предполагает освобождение от штрафа при наличии вины другой стороны контракта, а не третьего лица, которым по отношению к сторонам контракта является производитель ООО «КантриМилк».

В этой связи, принимая во внимание доказанность соответствия отобранных 19.05.2017 г. образцов молочной продукции тем образцам, в отношении которых 25.05.2017 была проведена экспертиза (данное соответствие вытекает из полного совпадения характеристик продукции в указанных документах - наименование, жирность, литраж, наименование изготовителя, поставщика, а также присутствовавших при отборе лиц – и кроме того по существу мотивированно не оспаривается ответчиком), суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 1 976 рублей.

Контрактом предусмотрено (п. 2.9), что в случае если по результатам экспертизы будет установлено, что Поставщик поставил товар несоответствующего качества, Поставщик обязуется возместить расходы на проведение экспертизы, а также убытки Заказчика и иные расходы, которые Заказчик понес в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 1 976 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы в связи с отправкой корреспонденции в адрес Ответчика в размере 316,41 руб.,

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, а именно соответствующими кассовыми чеками: №7707 от 07.06.2017, №39312 от 07.07.2017 и №00157 от 15.09.2017 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании постовых расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-МОМ Кострома», г. Кострома (ИНН 4401163320, ОГРН 1154401005439) в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Окружная больница Костромского округа №1», г. Кострома (ИНН 4442003213, ОГРН 1024400523278) штраф за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 77 206 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1 976 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 41 копейка.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОД-МОМ Кострома», г. Кострома (ИНН 4401163320, ОГРН 1154401005439) в доход федерального бюджета 3 180 рублей государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов