Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самоловой Л.С.,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.01.2020;

от службы судебных приставов: ФИО2, удостоверение ТО 520105;

от третьих лиц: ФИО3, доверенность от 01.06.2020, удостоверение ТО № 569131 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области),

рассмотрев заявление Конкурсного управляющего ООО «Костромской машиностроительный завод», г. Кострома, к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, о признании незаконными действий, выразившихся в предъявлении:

- требования «к 31.01.2019 к 13-00 часам обеспечить доступ к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-З-1 от 20.09.2013, № 54/13-З-3 от 13.09.2013, № 71-207/11-О от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод», адрес должника: <...>»;

- постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12.2019;

- предупреждения о вскрытии помещения;

- предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российский Федерации;

об обязании окончить исполнительное производство согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: взыскатель в исполнительном производстве – конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО4, г. Орел; Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Интермашхолдинг»,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Костромской машиностроительный завод» (далее – ООО «КМЗ») ФИО5 обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставав по Костромской области ФИО2 о признании недействительными и отмене: постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12.2019; требования о явке для обеспечения доступа к имуществу должника от 21.01.2020; предупреждения о вскрытии помещения от 21.01.2020; предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.01.2020, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № 8928/18/44001-ИП.

Для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: УФССП по Костромской области; ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (взыскатель), г. Орел; ООО «Интермашхолдинг», Московская обл., Одинцовский район.

ООО «Интермашхолдинг» и конкурсный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании», извещенные судом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие указанных должностных лиц

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требова-ния и пояснила суду, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству являются обеспечительные меры в виде обеспечения доступа конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО4 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по соответствующим договорам и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ». Данные обеспечительные меры в виде обеспечения доступа не подлежат расширительному толкованию и исполнены должником (упомянутым лицам неоднократно был обеспечен доступ к названному имуществу). Поскольку предмет исполнения не связан с идентификацией имущества, а доступ всем участникам исполнительного производства был обеспечен неоднократно, заявитель полагает, что обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя выходят за рамки требований исполнительного производства, которое при указанных обстоятельствах должно быть окончено.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на обраще-ние в суд с данным заявлением в отношении постановления об участии в исполнитель-ном производстве специалиста от 17.12.2019, поскольку указанное постановление, по мнению заявителя, может быть рассмотрено одновременно с другими требованиями, так как имеет те же основания для обжалования.

Судебный пристав возражает против заявленных требований, обжалуемые акты считает законными и обоснованными. Возражает против восстановления сроков на обжалования постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12.2019. Не усматривает оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Арбитражный управляющий ООО «Центр Маркетинговых коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО4 возражает против заявленных требований. В отзыве пояснил суду, что конкурсный управляющий ООО «КМЗ» злоупотребляет процессуальными правами, удерживая на площадке ООО «КМЗ» проданное взыскателем на торгах имущество, поскольку нарушаются права залоговых кредиторов.

При разрешении ходатайства ООО «КМЗ» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12ю2019, судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако заявителем в апелляционной жалобе таких причин не названо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют, что постановление об участии в спорном исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом 17.12.2019, 19.12.2019 направлено на электронную почту конкурсного управляющего ООО «КМЗ» ФИО5 Также указанное постановление 19.12.2019 направлено конкурному управляющему по адресу: г. Нижний-Новгород, а/я 67 и получено последним 25.12.2019 (о чем свидетельствует отчет отслеживания почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 156912420045038).

Получение постановления об участии в исполнительном производстве специалиста 19.12.2019 по электронной почте и 25.12.2019 посредством почтовой связи «Почта России» не опровергнуто заявителем и подтверждается им в представленном ходатайстве о восстановлении сроков на обжалование.

Следовательно, обратившись 30.01.2020 с настоящим заявлением в суд, заявителем пропущен установленный на обжалование десятидневный срок.

Аналогичный характер доводов заявителя в обоснование обжалования данного постановления и других одновременно обжалуемых ненормативных актов от 21.01.2020, по мнению суда, не могут являться уважительной причиной пропуска должником установленного срока на обжалование постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12.2019.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Суд полагает, что у должника, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить постановление от 17.12.2019 в установленный законом срок.

При этом суд обращает внимание на то, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ

При указанных обстоятельствах ходатайство должника о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.12.2020 удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд в настоящем деле проверяет законность требования о явке для обеспечения доступа к имуществу должника от 21.01.2020, предупреждения о вскрытии помещения от 21.01.2020, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.01.2020, а также рассматривает требование об обязании судебного пристава-исполнителя окончить спорное исполнительное производство.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На исполнении МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится ис-полнительное производство № 8928/18/44001-ИП от 22.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС № 014386213, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-23084/2015, в отношении должника: ООО "КСЗ", в пользу взыскателя: ФИО4 Предмет исполнения: обеспечить доступ конкурсному управляющему ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» ФИО4 (его представителю), а также представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющегося предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованного по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, находящегося на промышленной площадке ООО «КМЗ», по адресу: 156019, <...>.

При этом, как указал Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 20.03.2018, вынесенном в рамках дела № А43-23084/2015 при рассмотрении заявления взыскателя о разъяснении определения от 13.02.2018, обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО «Интермашхолдинг» предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки ООО "КМЗ" согласно перечню по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1.

Исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 осуществляется в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП.

Поскольку в ходе исполнительного производства выяснено, что визуально идентифицировать оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога № 54/13-3-1 от 20.09.2013, № 54/13-3-3 от 20.09.2013, № 71-207/11-0 от 29.05.2012 и реализованное по договору купли-продажи № 1 от 20.12.2017, невозможно, так как на нем отсутствуют инвентарные номера, заводские номера и названия станков (соответствующие идентификационные таблички сбиты, просматриваются следы механического воздействия), судебным приставом-исполнителем ФИО2 для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: идентификации оборудования (станков), находящихся на территории ООО «КМЗ», постановлением от 17.12.2019 привлечен к участию в исполнительном производстве специалист ТПП Костромской области ФИО6, а также вынесены в адрес должника: требование об обеспечении 31.01.2019 к 13-00 часам доступа к находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ» спор-ному имуществу от 21.01.2020; предупреждение о вскрытии помещения в целях обеспечения беспрепятственного доступа к имуществу должника от 21.01.2020; предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Указанные акты судебного пристава оспорены должником в судебном порядке. Также должник полагает, что в настоящее время у судебного пристава имеются необходимые и достаточные основания для окончания данного исполнительного производства.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ, а также положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц возложена на службу судебных приставов. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ регламентировано, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. То есть, по сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение требований соответствующего исполнительного документа.

Как следует из статьи 48 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами, включая должника, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 по делу № А43-23084/2015 приняты обеспечительные меры в интересах конкурсного управляющего ООО «Центр Маркетинговых Коммуникаций Обуховской Промышленной Компании» и ООО «Интермашхолдинг» в виде обеспечения доступа указанных лиц к имуществу должника, являющемуся предметом залога и реализованному по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ».

При этом, как указал Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 20.03.2018, вынесенном в рамках дела № А43-23084/2015 при рассмотрении заявления взыскателя о разъяснении определения от 13.02.2018, обеспечение доступа конкурсного управляющего и представителям ООО «Интермашхолдинг» предоставлено, в том числе, в целях проведения мероприятий по осмотру имущества должника, его демонтажу, передаче представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки ООО «КМЗ» согласно перечню по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1.

В ходе указанного исполнительного производства при визуальных осмотрах, проводимых участниками исполнительного производства неоднократно, оборудование, являющееся предметом залога по договорам залога и реализованное по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, идентифицировать не представилось возможным, что было зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 14.03.218, 27.03.2018 и от 28.03.2018 (л.д. 9-10, 18-21, 22-25).

Таким образом, принимая во внимание предмет исполнения в рамках исполнительного производства № 8928/18/44001-ИП, а также тот факт, что спорное оборудование, не удалось идентифицировать, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно с целью правильного исполнения требований исполнительного документа совершает исполнительские действия, направленные на идентификацию спорного оборудования.

Вынесенные в связи с этим акты с учетом фактических обстоятельств спорного исполнительного производства, в том числе, интересов взыскателя, банкротства ООО «КМЗ» и нахождение конкурсного управляющего в г. Нижний-Новгород, фактических сроков нахождения исполнительного документа на исполнении (с 22.02.2018), поведения должника, свидетельствующего об уклонении от исполнения требований исполнительного документа, направлены на обеспечение участия привлеченного специалиста и заключаются в предоставлении ООО «КМЗ» как должником по спорному исполнительному производству возможности такого участия.

При этом следует отметить, что нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности осуществления идентификации спорного оборудования (станков) и, соответственно, правильного исполнения судебного акта арбитражного суда без привлечения специалиста, проведения последним осмотра оборудования на территории ООО «КМЗ», материалы настоящего дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что требования исполнительного документа исполнены, доступ к оборудованию обеспечен неоднократно, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании содержания требований спорного исполнительного документа, по смыслу которого, как было отмечено выше, обеспечение доступа конкурсному управляющему и представителям ООО «Интермашхолдинг» к имуществу должника, являющемуся предметом залога по соответствующим договорам и реализованному по до-говору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, находящемуся на промышленной площадке ООО «КМЗ», предоставлено не только в целях проведения мероприятий по осмотру указанного имущества, но и в целях его демонтажа, передачи представителям ООО «Интермашхолдинг» и вывозу с территории площадки должника. По смыслу принятых судом обеспечительных мер, на реализацию которых выдан исполнительный лист, одного лишь доступа на промышленную площадку ООО «КМЗ» недостаточно для исполнения требований исполнительного документа. При этом, отсутствие возможности идентификации имущества должника, находящегося на его территории и являющегося предметом залога и реализованного по договору купли-продажи от 20.12.2017 № 1, исключает правильное исполнение судебного акта. Данные доводы ООО «КМЗ» были исследованы судами в рамках дел №№ А31- 3834/2018 и А31- 8095/2018 и получили надлежащую оценку.

Довод заявителя об опасениях в связи с возможным выбытием собственного имущества ООО «КМЗ», признанного несостоятельным (банкротом), также отклоняется судом, поскольку действия пристава-исполнителя по идентификации спорного оборудования, в том числе, направлены и для исключения данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах меры по исполнению судебного акта, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 8928/18/44001-ИП ненормативные акты: требование о явке для обеспечения доступа к имуществу должника от 21.01.2020; предупреждение о вскрытии помещения от 21.01.2020; предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.01.2020 являются обоснованными. Законные основания для окончания спорного исполнительного производства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко