Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Ж.К.

с участием представителей сторон:

от заявителя: Федоров А.В. – представитель по доверенности от 11.11.2014;

от ответчика: Егорова Н.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 7;

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича, Костромская область, г. Волгореченск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, о признании недействительным решения от 01.10.2014 № 18633,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кастрюлин Александр Игоревич, Костромская область, г. Волгореченск, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области от 01.10.2014 № 18633 о доначислении ИП КАстрюлину А.И. единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в сумме 1355736 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что доначисление налога по упрощенной системе налогообложения произведено налоговым органом в связи с реализацией Кастрюлиным А.И. недвижимого имущества Полагая, что поскольку приобретение и последующая реализация недвижимого имущества произведены Кастрюлиным А.И. как физическим лицом, доначисление единого налога является необоснованным. Кастрюлин А.И. правомерно отразил доходы от продажи имущества и соответствующие налоговые вычеты в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В период сдачи данного имущества в аренду, полученные доходы учитывались в предпринимательской деятельности и включались Кастрюлиным А.И. в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения. По мнению налогоплательщика, данный порядок отражения доходов от использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности и от последующей продажи недвижимости отражен в разъяснениях Минфина России, изложенных в соответствующих письмах, что в любом случае влечет незаконность доначисления пеней и штрафа.

Также заявителем представлены доводы, которые, по его мнению, могут быть учтены судом как обстоятельства, смягчающие ответственность: правонарушение совершено впервые и без умысла сокрытия доходов от налогообложения, при этом Кастрюлин А.И. принял во внимание соответствующие разъяснении Минфина России. Также в настоящее время налогоплательщик испытывает финансовые затруднения, вызванные необходимостью выполнения кредитных обязательств.

Налоговый орган заявленные требования не признал. Суду пояснил, что приведенные заявителем письма Минфина России изданы в 2009 году, утратили свою актуальность в связи с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Кастрюлин А.И. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 19.01.2012. С указанной даты применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – «доход». С 01.04.2014 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Основным видом деятельности ИП Кастрюлина А.И. по данным ЕГРИН является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Дополнительные виды деятельности: покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, управление недвижимым имуществом, деятельность автомобильного грузового транспорта.

В ходе проверки представленной 29.04.2014 предпринимателем в Межрайонную ИФНС № 7 по Костромской области налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год выявлен факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы в связи с невключением в нее доходов в сумме 22695606, 91 руб., полученных от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, 183а.

29.04.2014 Кастрюлиным А.И. представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена сумма вычетов от продажи имущества в сумме 22695606, 91 руб.

Кастрюлин А.И. по договору от 01.01.2013 № 01/МС продал нежилое здание (сооружения), расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Лежневская, д. 183а, а именно корпус № 3 (КЩЦ) участок порошковой металлургии и земельный участок из земель населенных пунктов.

Отчуждаемое здание принадлежал Кастрюлину А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.06.2011 № 01/МС-11, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 37-СС № 060656 (пункт 1.2 договора от 01.01.2013).

Отчуждаемый земельный участок принадлежал Кастрюлину А.И. на основании договора купли-продажи от 26.03.2012 № 3938 находящегося в государственной собственности земельного участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности Кастрюлина А.И. и Гусейновой Н.Н.и соглашения о разделе земельного участка от 21.05.2012, что подтверждается свидетельством (пункт 1.3 договора от 01.01.2013).

Договорная стоимость вышеуказанных объектов составила 22595606, 91 руб.

Мероприятия налогового контроля выявили, что указанные нежилое помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду на основании договора аренды от 01.01.2012 № 01/12. Сдаваемые в аренду нежилые помещения по акту приема-передачи от 31.12.2012 возвращены предпринимателю. Доходы от использования объекта недвижимости в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поступали на расчетный счет предпринимателя Кастрюлина А.И. и включались в налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления ИП Кастрюлину А.И. единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, за 2013 год в сумме 1355736 руб., пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 53853, 60 руб.

Решением Межрайонной ИФНС Росси № 7 по Костромской области от 01.10.2014 № 18633 предприниматель Кастрюлин А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 260424 руб.

Данным решением предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленный налог и пени.

Решением Управления ФНС России по Костромской области от 18.11.2014 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 01.10.2014 № 18633 оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области от 01.10.2014 № 18633 недействительным.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Предприниматель Кастрюлин А.И. избрал в качестве объекта налогообложения "доходы".

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 349 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса. Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Применение физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации) означает, что в составе доходов, облагаемых единым налогом по УСН, учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что спорнй объект недвижимости использовалось предпринимателем Кастрюлиным А.И. в предпринимательской деятельности. Договор аренды нежилых зданий (сооружений) от 01.01.2012 № 01/12, заключенный заявителем с ООО «Завод испытательных приборов», свидетельствует о том, что предприниматель в 2012 году получал доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Поскольку основным видом деятельности ИП Кастрюлина А.И. по данным ЕГРИН является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а дополнительным видом деятельности - покупка и продажа земельных участков, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, реализация принадлежавшего ему на праве собственности нежилого помещения, которое использовалось с целью получения дохода, в частности от сдачи его в аренду, не может являться разовой сделкой.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация нежилого помещения осуществлялась Кастрюлиным А.И. в целях, направленных на систематическое получение им прибыли.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о незаконном доначислении налога в связи с тем, что нежилое помещение было приобретено и реализовано им как физическим лицом, денежные средства поступили на личный счет Кастрюлина А.И., операции по купле-продаже не были отражены в составе доходов и расходов в документах по бухгалтерскому учету индивидуального предпринимателя, сделки по купле и продаже были разовыми, а не направленными на систематическое получение дохода.

Также суд полагает необоснованными доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления ему пени и штрафа в связи с неисчислением налога по упрощенной системе налогообложения, поскольку в расчетах предприниматель руководствовался письмами Минфина России от 30.10.2009 № 03-11-09/364, от 07.10.2009 № 03-04-05-01/730, от 11.01.2009 № 03-04-05-01/2.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 1017-О-О указал, что положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет, не нарушают прав налогоплательщика, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

То есть, определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (вид права собственности, и т.д.).

О существовании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации заявителю было известно. Это следует из содержания апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера применного штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Совершение правонарушение впервые, отсутствие у налогоплательщика умысла на сокрытие доходов и уклонения от их уплаты учитываются судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что доводы заявителя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, представлены только в судебном заседании и не были предметом оценки ни при рассмотрении дела ни при апелляционном обжаловании, суд относит судебные расходы на заявителя.

При этом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области от 01.10.2014 № 18633 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Кастрюлина Александра Игоревича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 260424 рубля, снизив размер штрафа до 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю Кастрюлину Александру Игоревичу, Костромская область, г. Волгореченск, ул. Набережная, дом 54, кв. 15, ОГРНИП 312443701900039, ИНН 443100935698, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 19.01.2012, выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3800 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.11.2014 № 52.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Л.А. Максименко