Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Шарьялестеплосервис» к ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240580 рублей 40 копеек основного долга, 24199 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (надлежаще извещен);

от ответчика: не явился (надлежаще извещен);

установил:

МУП «Шарьялестеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 240580 рублей 40 копеек основного долга, 24199 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической уплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, направив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать 9746 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 29.12.2012 по договору от 20.12.2011 №1-12, 21809 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.02.2012 по договорам №2 и 1/11, от требования о взыскании основного долга в размере 240580 рублей 40 копеек отказался.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направив отзыв, в котором иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, полагая, что вина в просрочке исполнения обязательства учреждения отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает частичный отказ истца от иска в части основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в размере 240580 подлежит прекращению.

Уточнение иска судом принято.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 декабря 2008 года между истцом (далее – Энергоснабжающая организация) и ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (далее – Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №2, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент покупает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1.).

Правопреемником ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» является ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер».

Пунктом 5.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от объема за прошедший расчетный период в срок до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

01 января 2011 года между истцом (далее – Энергоснабжающая организация) и ОГУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (далее – Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №01/11, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент покупает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1.).

20 декабря 2011 года между истцом (далее – Энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее – Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №01-12, по условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент покупает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1.).

В силу раздела 4 договора количество поставляемой тепловой энергии Абоненту определяется договорными величинами теплопотребления.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с условиями договоров истец в период с декабря 2011 года по ноябрь 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию, направив для оплаты энергоресурсов счета-фактуры (представлены в дело).

Пунктом 5.2. договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от объема за прошедший расчетный период в срок до 10 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии составила 240580 рублей 40 копеек, что явилось основания для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик несвоевременно оплачивал принятые ресурсы, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии в размере 9746 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 29.12.2012 по договору от 20.12.2011 №1-12, 21809 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 01.02.2012 по договорам №2 и 1/11с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25%.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Суд отклоняет доводы ответчика о неправомерном предъявлении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 рублей.

Истцу при обращении с иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания 240580 рублей 40 копеек долга прекратить.

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «Шарьялестеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 31556 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРЮЛ.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ОГБУЗ «Шарьинский психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный
суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Трубникова