Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник», ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 08 от 02.12.2014 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» (далее – Предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 08 по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 г.

Определением от 17 декабря 2014 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании поручения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 20.11.2014 г. № 122 сотрудниками Инспекции проведена проверка Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» по контролю за соблюдением установленных частями 14, 15 и 18 статьи 4, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей, физических лиц, осуществляемой платежными агентами», пунктом 3 части 3 и пунктом 4 части: 4 статьи 14, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» требований по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов при приеме от плательщиков платежей и сдаче в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет (счета) наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей.

В ходе проверки было установлено, что МУП «Коммунальник» является поставщиком коммунальных услуг по удалению и обработке твердых отходов.

Между МУП «Коммунальник» и Открытым акционерным обществом «Единый информационный расчетно-кассовый центр» заключен Агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги № 04-1/25 (2010) от 25.03.2010 г. (далее – Агентский договор).

Согласно пункта 1.1. Агентского договора МУП «Коммунальник» (Принципал) поручает, а ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (Агент) берет на себя обязательства указанные в пункте 2.1 настоящего договора. Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что Агент обязуется организовывать прием платежей от Собственников (население п. Поназырево Костромской области) за оказываемые услуги Принципалом через кассы банков, почты, а Принципал согласно пункту 2.2.3 данного договора обязуется оплачивать Агенту вознаграждение 4 (четыре) % от суммы денежных средств, оплаченных Собственниками жилых помещений за услуги предоставленные Принципалом.

Денежные средства, принимаемые Агентом по платежам от Собственников за оказанные услуги Принципалом, согласно Агентского договора поступают на расчетный счет Агента, а затем перечисляются на расчетный счет № <***> принадлежащий МУП «Коммунальник», открытый в Отделении № 8640 Сбербанка России, который не является специальным счетом.

За период проверки с 01.09.2014 г. по 27.11.2014 г. на указанном расчетном счете было проведено 3 операции пополнения счета, во исполнение Агентского договора, от платежного агента ОАО «ЕИРКЦ» на сумму 51 500 руб. 00 коп.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 2.9-31/66 проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов от 27.11.2014 г.

По мнению проверяющих, Предприятием нарушены требования части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Усмотрев в действиях Предприятия признаки правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области 27.11.2014 г. составлен протокол № 449 об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области вынес постановление от 02.12.2014 г. № 058 о привлечении Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении с учетом выявленных смягчающих обстоятельств наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 02.12.2014 г. № 058, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований Предприятие, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает на допущенные, по его мнению, налоговым органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. В частности заявитель ссылается на нарушение требований пункта 4 статьи 12 и статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки (не получена в установленный трехдневный срок копия распоряжения о проведении проверки; на официальном сайте налогового органа информация о проведении плановой проверки размещена не была).

Заявитель полагает, что налоговым органом при проведении проверки нарушен срок проведения проверки в отношении субъектов малого предпринимательства, составляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» пятьдесят часов.

Предприятие указывает, что актом проверки от 27.11.2014 г. предлагалось прибыть законному представителю на составление протокола 28.11.2014 г. к 10 час. 00 мин. в налоговый орган, однако протокол был составлен 27.11.2014 г. без надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

Также Предприятие полагает, что в нарушение статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекцией не было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяющими были исследованы документы Предприятия в отсутствие двух понятых.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены его возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением требований закона не могут быть использованы при привлечении лица к административной ответственности и установлении его вины в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела правовой основой для проведения проверки административным органом явились пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», часть 7 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 «О национальной платежной системе» и статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), устанавливающие порядок организации и проведения проверок субъектов предпринимательства, не применяются при осуществлении государственными органами мероприятий по финансовому контролю (часть 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Понятие «финансовый контроль» частично раскрывается в Указе Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации», согласно которому государственный финансовый контроль включает контроль за организацией денежного обращения (пункт 1 Указа Президента РФ N 1095, Письмо ФНС России от 07.07.2009 N ШТ-17-2/128@ «О проведении налоговыми органами мероприятий по контролю за применением ККТ» (вместе с Письмом Генпрокуратуры России от 25.06.2009 N 73/3-133-2009)).

Осуществление контроля за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1992 № 943-1 (ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, полноты учета выручки и относится к мероприятиям финансового контроля. Аналогичная позиция поддерживается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 1130/10.

Следовательно, порядок проведения налоговым органом проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не регулируется.

Минфин России утвердил два Регламента для указанных проверок:

1) для проверок ККТ - Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденный Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н;

2) для проверок полноты учета выручки и кассы - Административный регламент исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 133н.

В этих Регламентах разъяснены порядок проведения проверок, их периодичность, права и обязанности налоговых инспекторов, проверяемых организаций и индивидуальных предпринимателей и другие вопросы.

Согласно пунктам 19 указанных выше регламентов срок осуществления государственной функции контроля кассовой дисциплины в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) инспекции. При этом срок осуществления контроля за полнотой учета выручки денежных средств не может превышать 20 рабочих дней с даты предъявления проверяемому объекту поручения, а срок осуществления контроля за ККТ не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты выписки поручения.

Как следует из отзыва налогового органа, при проведении проверки он руководствовался Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее – Административный регламент N 132н), при этом проверка им проведена в установленные сроки (поручение начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области № 122 вынесено 20.11.2014 г., а акт № 2.9-31/66 проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов составлен 27.11.2014 г.).

Согласно пункту 28 Административного регламента N 132н специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Следует учитывать, что положениями Административного регламента N 132н не предусмотрены основания для приостановления и продления сроков исполнения государственной функции.

Таким образом, отсутствие либо уклонение проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции не может являться основанием для неисполнения государственной функции.

В этой связи в случае отсутствия уполномоченного представителя организации или индивидуального предпринимателя в момент проведения контрольных мероприятий и фиксации данного факта в поручении на исполнение государственной функции должностное лицо налогового органа вправе ознакомить с указанным поручением работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.) организации (индивидуального предпринимателя), осуществившего наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или выполненную работу), с одновременным направлением проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции через организации почтовой связи, что не противоречит положениям Административного регламента N 132н.

Подпунктом 1 пункта 9 Административного регламента закреплено право проверяемого непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом Административный регламент не предусматривает обязанность инспекции предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке; рассматривает присутствие проверяемого лица при проведении проверки как его право, а не как обязательное условие для проведения проверки.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом при проведении проверки проводился осмотр помещений, вещей, документов и их изъятие требующие присутствия понятых.

Согласно выданному в адрес Предприятия предписания от 20.11.2014 г. документы у заявителя были истребованы и получены в рамках контрольных мероприятий в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» до возбуждения производства по делу об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении от 27.11.2014 г.).

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны налогового органа при организации и проведении проверки, доводы заявителя по этому поводу суд находит несостоятельными и не основанными на действующих нормативных правовых актах.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, налоговым органом соблюдены, права не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Следовательно, закон требует известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае его надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении указанного лица в его отсутствие или в отсутствие его представителя.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрена необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Статьей 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным, но у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Протокол № 449 об административном правонарушении от 27.11.2014 г. составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 г. № 058 вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – директора Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» ФИО1, что свидетельствует о соблюдении соответствующих процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола № 449 об административном правонарушении от 27.11.2014 г. директор Предприятия под роспись был ознакомлен с датой его рассмотрения (без вынесения определения), при этом каких-либо ходатайств или возражений им не заявлялось, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

При этом субъектами правонарушения являются поставщики.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие является поставщиком коммунальных услуг по удалению и обработке твердых отходов.

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Платежным агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

В силу части 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Закона N 103-ФЗ).

Материалами административного дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что расчетный счет № <***>, принадлежащий Муниципальному унитарному предприятию п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник», открытый в Отделении № 8640 Сбербанка России, используемый им для осуществления расчетов с оператором по приему платежей - ОАО «ЕИРКЦ», не является специальным.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения, а также его вина подтверждается актом № 2.9-31/66 проверки использования платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов от 27.11.2014 г., протоколом об административном правонарушении 27.11.2014 г. № 449, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение Предприятия к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия п. Поназырево, Костромской обл. «Коммунальник» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области по делу об административном правонарушении от 02.12.2014 г. № 058 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов