Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.11.2013 № 61513,

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.12.2013 № 213,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС, г. Владимир к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 № 9.2-910вн-Пс/0217-2013,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС» - Волго-Окское ПМЭС, г. Владимир обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва по делу об административном правонарушении от 14.11.2013 № 9.2-910вн-Пс/0217-2013.

Как следует из материалов дела, в период с 26.09.2013 по 01.10.2013 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.09.2013 № КО-910-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ФСК ЕЭС» с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 06.06.2013 № 11.1-0158пл-П/0159-2013.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом в установленный срок не выполнен пункт 389 предписания территориального управления Ростехнадзора от 06.06.2013 № 11.1-0158пл-П/0159-2013 об устранении нарушений в сфере промышленной безопасности: место осуществления лицензируемого вида деятельности (эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта) по адресу: Костромская область, Буйский район, м. Дальний, д. 1, не внесено в лицензию № ВП-00-012123 (К).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.10.2013 № 9.2-0910вн-А/0293-2013.

30.10.2013 управлением в отношении общества был составлен протокол № 9.2-910вн-Пр/0217-2013 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынес постановление от 14.11.2013 № 9.2-910вн-Пс/0217-2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 статьи 18 указанного закона, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Согласно частям 3, 7 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, выдавший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с частью 17 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 статьи 18 указанного Федерального закона, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Для осуществления деятельности по адресу, не указанному в лицензии, юридическое лицо обязано переоформить лицензию с внесением нового адреса осуществления деятельности. Деятельность по новому адресу может осуществляться только после переоформления лицензии.

Срок переоформления лицензии после представления соответствующих документов в лицензирующий орган составляет тридцать рабочих дней.

Суд установил, что общество допустило эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта по адресу: Костромская область, Буйский район, м. Дальний, д. 1, при отсутствии в лицензии № ВП-00-012123 (К) адреса (места) осуществления лицензируемого вида деятельности.

Предписание от 06.06.2013г № 11.1-0158пл-П/159-2013, выданное обществу в ходе плановой проверки, заявителем в установленном порядке оспорено не было, следовательно, подлежало исполнению в установленный в нем срок, однако, на дату проведения внеплановой проверки было не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов административного производства следует, что вина общества заключается в непринятии мер, направленных на выполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с промышленной безопасностью.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по исполнению предписания, заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях ОАО «ФСК ЕЭС» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства обеспечена, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным указанным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка компрессорной установки ОРУ 500 кВ Волго-Окское ПМЭС», находящегося по адресу: Костромская область, Буйский район, м. Дальний, д. 1, обществом не оспаривается, равно как и факт отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-00-012123 (К) адреса эксплуатации указанного опасного производственного объекта. Между тем на дату рассмотрения дела данное нарушение обществом устранено, что подтверждается представленными заявителем документами и не оспаривается административным органом.

Суд также принимает во внимание, что до выдачи предписания от 06.06.2013 № 11.1-0158пл-П/0159-2013 общество в апреле 2013 года обращалось в лицензирующий орган по вопросу переоформления лицензии, однако представленные обществом документы были возвращены, а соискатель лицензии уведомлен о том, что в связи с вступлением в силу статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации» Ростехнадзор с 01.07.2013 прекращает лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, эксплуатации химически опасных производственных объектов и приступает к лицензированию эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Кроме того, суд учитывает, что остановка эксплуатации опасного производственно объекта могла повлечь потерю управляемости коммутационными аппаратами ОРУ-500 кВ Костромской АЭС при возникновении на участке магистральной электрической сети токов короткого замыкания (аварийный режим), перегрузки и других отклонений от нормальной работы в межсистемной электрической сети и, как следствие, полное отключение оборудования ОРУ-500 кВ Костромской АЭС, ВЛ 500 кВ Костромская АЭС – Звезда, ВЛ 500 кВ Костромская АЭС – ГРЭС Костромская АЭС, ВЛ 500 кВ Костромская АЭС – Вологодская, что могло привести к серьезным последствиям на межрегиональном уровне во Владимирской, Ивановской и Костромской областях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным и об отмене этого постановления в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 9.2-910вн-Пс/0217-2013 о привлечении открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Н. Смирнова