Гражданский кодекс часть 1

Костромской транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Беркут-200»по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель прокурора заявленные требования поддержал.

Лицо, привлекаемое к ответственности, с требованиями прокурора в части не согласно, о чем представило соответствующий отзыв на заявление.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Костромской транспортной прокуратурой в период с 21 ноября по 13 декабря 2012г. проведена проверка соблюдения требований транспортной безопасности, законодательства о лицензировании, о частной охранной деятельности ООО ЧОО «Группа Беркут-200» при осуществлении охраны вокзального комплекса Буй, расположенного по адресу: Костромская область, г. Буй, Привокзальная площадь, д. 1.

ООО ЧОО «Группа Беркут-200» зарегистрировано по адресу: <...> «б». В соответствии с разделом 2 Устава ООО ЧОО «Группа Беркут-200» основной целью деятельности общества является получение прибыли в результате деятельности, определяемой настоящим уставом. Предмет деятельности общества включает охранную деятельность, разрешенную Федеральным Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании лицензии от 21.12.2009 г. (серия У № 117 Н), выданной УВД по Костромской области, в соответствии с требованиями пункта 1.2.1 Договора на оказание услуг по охране объектов № СРДЖВю - 103 от 06.04.2012, ООО ЧОО «Группа Беркут-200» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность, в т.ч. обеспечивает физическую охрану имущества ОАО «Российские железные дороги», выставляет пост охраны (обученного, лицензированного персонала, с наличием документа, удостоверяющего принадлежность к охранной организации, обеспеченного униформой, спец.снаряжением, средствами связи «Охраны»), обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на территории охраняемого объекта.

В нарушение указанных требований закона ООО ЧОО «Группа Беркут-200» в период с 06 апреля 2012 по 13 декабря 2012 осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объекта железнодорожного транспорта общего пользования - вокзального комплекса Буй, подлежащего государственной охране.

Также проверкой установлено, что 21.11.2012 работник ООО ЧОО «Группа Беркут-200» ФИО3 в соответствии с заключенным трудовым договором от 03.11.2012г. осуществлял охранные функции на объекте - вокзальный комплекс Буй по адресу: Костромская область, г. Буй, Привокзальная площадь, д. 1, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отсутствием у данного работника свидетельства частного охранника.

По данным фактам прокурором 13.12.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, что явилось основанием для обращения прокурора с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель с выявленными нарушениями в части не согласен, считает, что в настоящее время объекты транспортной инфраструктуры, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, не определены ни федеральным законом, ни нормативным правовым актом Правительства РФ. «Перечень объектов, подлежащих государственной охране», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, к рассматриваемой ситуации не применим, поскольку указанные в п. 15 данного перечня объекты являются не идентифицированными, что не позволяет окончательно установить их гражданско-правовой статус. С тем фактом, что охранник ФИО3 действительно осуществлял охранные функции без свидетельства частного охранника, он согласен. Данный факт имел место в силу высокой степени сменяемости кадров.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подп. 32 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является в т.ч. соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио-и телефонной связи.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется исключительно федеральными органами исполнительной власти, определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Приложение № 1 к постановлению Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 г. «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» содержит перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Пунктом 15 указанного Приложения к таким объектам отнесены и объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003г № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа/ грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами

Понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования определено законодателем в ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003г № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в которых говорится о железнодорожных станциях, устройствах электроснабжения и иных обеспечивающих функционирование этого комплекса зданиях, сооружениях, устройствах и оборудования.

Федеральный закон № 16-ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности» статьей 1 определяет, что входит в объекты транспортной инфраструктуры - это, технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из чего суд приходит к выводу, что вокзальный комплекс г. Буй является объектом транспортной инфраструктуры, подлежащим государственной, а не частной охране.

Факт осуществления охранной деятельности ООО ЧОО «Беркут-200» вокзального комплекса подтверждается материалами дела и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487 - 1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной, охранной организации, запрещается оказывать охранные и сыскные услуги.

Согласно статье 11.1 данного закона право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Осуществление работником общества ФИО3 21.11.2012 охранных функций в отсутствие соответствующей квалификации обществом признается.

В силу изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в
действиях Общества состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок на привлечение к административной ответственности по первому эпизоду не истек, поскольку правонарушение было выявлено прокурором, как следует из материалов дела, 13.12.2012 г.

Вместе с тем, 3-месячный срок на привлечение общества по второму эпизоду истек 21.02.2013, поскольку согласно постановлению прокурора правонарушение было совершено 21.11.2012, в этот же день оно при проверке прокурором и было выявлено, о чем свидетельствуют объяснения частного охранника ФИО3 от этой даты. В этой части производство по делу подлежит прекращению судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении обществом вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоП РФ о малозначительности совершенного обществом правонарушения не усматривается в силу характера затронутых общественных правоотношений.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Из материалов дела не усматривается, что ранее общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАПРФ.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате допущенных им нарушений, административным органом не представлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судом не установлено, административным органом также не представлено.

Изложенное дает суду основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

решил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Группа Беркут-200» привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья А.В. Сизов