Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, г. Кострома, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Екатерининская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Кадыйский район, д. Екатеринкино, о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени в общей сумме 485983 рубля 70 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с заявлением, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Екатерининская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам и пени в общей сумме 485983 рубля 70 копеек.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседании, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 и частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Екатерининская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области является плательщиком налога на имущество организации.

В связи с неисполнение обязанности по уплате налога на имущество в период за 2007-2013 года у налогоплательщика возникла недоимка в размере 240169 рублей, на которую Инспекцией были начислены пени в общей сумме 245814 рублей 70 копеек. Налогоплательщику на указанную сумму были направлены требования: от 10.04.2008 № 20352, от 07.05.2008 № 20742, от 18.07.2008 № 2696, от 30.10.2008 № 4886, от 07.11.2008 № 25201, от 19.01.2009 № 356, от 09.04.2009 № 1453, от 10.04.2019 № 6998, от 12.05.2009 № 8755, от 16.07.2009 № 2665, о 11.08.2009 № 9249, от 23.10.2009 № 4106, от 13.11.2009 № 9875, от 10.02.2010 № 194, от 14.04.2010 № 3796, от 17.05..2010 № 4837, от 13.08.2010 № 6436, от 12.10.2010 № 2778, от 10.11.2010 № 6759, от 25.01.2011 № 620, от 20.04.2011 № 1321, от 13.05.2011 № 9854, от 30.06.2011 № 3417, от 01.07.2011 № 4211, от 08.08.2011 № 11221, от 02.11.2011 № 4459, от 22.11.2011 № 12146, от 09.02.2012 № 170194, от 27.12.12 № 242392, от 08.07.2013 № 259683, от 10.10.2013 № 282275.

Налоговый орган в заявлении пояснил, что реестры отправки настоящих требований представить суду не представляется возможным в связи с истечением срока давности их хранения (приложен акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанным требованиям не уплачена.

После выставления требований налоговая инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решений о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации не принимала, инкассовых поручений не выставляла.

В соответствии со статьей 47 НК РФ решений о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика также не принималось.

В связи с тем, что требования в установленные в них сроки налогоплательщиком не были исполнены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования инспекции не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций, у которых открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, Инспекцией налогоплательщику выставлены требования от 10.04.2008 № 20352, от 07.05.2008 № 20742, от 18.07.2008 № 2696, от 30.10.2008 № 4886, от 07.11.2008 № 25201, от 19.01.2009 № 356, от 09.04.2009 № 1453, от 10.04.2019 № 6998, от 12.05.2009 № 8755, от 16.07.2009 № 2665, о 11.08.2009 № 9249, от 23.10.2009 № 4106, от 13.11.2009 № 9875, от 10.02.2010 № 194, от 14.04.2010 № 3796, от 17.05..2010 № 4837, от 13.08.2010 № 6436, от 12.10.2010 № 2778, от 10.11.2010 № 6759, от 25.01.2011 № 620, от 20.04.2011 № 1321, от 13.05.2011 № 9854, от 30.06.2011 № 3417, от 01.07.2011 № 4211, от 08.08.2011 № 11221, от 02.11.2011 № 4459, от 22.11.2011 № 12146, от 09.02.2012 № 170194, от 27.12.12 № 242392, от 08.07.2013 № 259683, от 10.10.2013 № 282275, на взыскание недоимки по налогу на имущество организации в размере 240169 рублей и пени в общей сумме 245814 рублей 70 копеек.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46 и 47 Кодекса, налоговым органом в рассматриваемом случае не применялся.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности 31.01.2020, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает Инспекции в удовлетворении требований.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области, Костромская область, Кострома, к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Екатерининская основная общеобразовательная школа Кадыйского муниципального района Костромской области, Костромская область, Кадыйский район, д. Екатеринкино, о взыскании задолженности по налогам и сборам в общей сумме 485983 рубля 70 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко