Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 06.03.2017, ФИО2, гендиректор (приказ от 17.04.2017 №24-а), от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018, ФИО4, доверенность от 01.06.2016

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская», д. Харино Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2971110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Костромская», д. Харино Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2971110 руб. неустойки по договору №144 от 31.10.2016 на поставку товара.

Определением от 16.01.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А31-1492/2017 по иску Закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1485554 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 06.03.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика» «Костромская», Костромская область, Костромской район, д. Харино (Никольский с/с) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2122221 руб. задолженности, 185694 руб. неустойки по договору поставки № 144 от 31.10.2016. Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВИССМАНН», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу №А31-1492/2017 основной и встречный иск удовлетворен частично. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская» – без удовлетворения.

Производство по настоящему делу возобновлено 06.03.2018.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика против иска возражали, указывают, что нарушение истцом сроков поставки товара послужило основанием для приостановления оплаты в соответствии со статьей 520 ГК РФ. Полагают, что недобросовестные действия истца являются основанием для уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивала на требовании, возражая против доводов ответчика и ходатайства об уменьшении неустойки.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 09.06.2018 08 час. 40 мин., представители сторон поддержали ранее обозначенные правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Тепломонтажналадка» (Поставщик) и закрытым акционерным обществом «Птицефабрика «Костромская» (Заказчик) был заключен 31.10.2016 договор № 144 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора, Поставщик обязался поставить Заказчику товар в ассортименте, комплектации, количестве и по ценам, согласно спецификации в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. В состав товара входят и при сдаче-приемке передаются Заказчику – документация производителя: описание товара, содержащее информацию о его устройстве, его свойствах и технических параметрах, а также инструкции по эксплуатации, режиму хранения, мерам безопасности.

В соответствии с п.п. 1.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком и транспортом поставщика в течение 8 календарных недель с даты перечисления аванса по договору и отсчитывается с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п.п. 2.1. договора цена подлежащего поставке товара по договору на основании спецификации составляет 5305553 руб.

В соответствии с п.п. 2.3. договора Заказчик оплачивает Поставщику аванс в сумме 3183332 руб. на основании счета, выставленного Поставщиком.

Поставщик выставил Заказчику счет для оплаты № 1189 от 31.10.2016 на сумму 5305553 руб. В счете указано наименование товара.

Заказчик платежным поручением № 93347 от 15.11.2016 с назначением платежа «за оборудование котельной по сч.1189 от 31.10.2016» произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 3183332 руб.

Согласно п.п. 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком в течение 1-го дня по факту подписания акта приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.2. договора после доставки товара заказчику стороны совместно проводят сдачу-приемку товара. Заказчик имеет право проверить количество и качество товара по итогам проверки стороны подписывают представленный Поставщиком акт сдачи-приемки и товарную накладную. В случае установления некомплектности, несоответствия или повреждения товара Заказчик имеет право отказаться от товара и от подписания акта сдачи-приемки и товарной накладной с подачей Поставщику мотивированного отказа в течение 3-х дней с момента предъявления товара к сдаче-приемке Заказчику или принять товар частично и подписать акт сдачи-приемки с замечаниями.

В соответствии с п.п. 4.5. договора во всех случаях Поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара только с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки без замечаний и товарной накладной.

30.12.2016 ОАО «Тепломонтажналадка» произвело поставку товара ЗАО «Птицефабрика «Костромская» по договору, по результатам которой стороны в акте сдачи-приемки товара от 30.12.2016 зафиксировали:

1. что истец принял товар согласно спецификации всего 35 наименований,

2. недопоставку следующего оборудования: ТД Vitoplex 100 PV1B RU, шт. 1, код 7538746; ТД Vitotronic 100 GC1B RU, шт.1, код 7455826; ТД Vitotronic 300-KMW1B RU, шт. 1, код 7455884; ТД Vitotronic 100 GC1B RU, шт. 2, код 7455826; ТД Vitoplex 100 PV1B RU, шт. 2, код 7538746; Арматурный шток, 6 бар, шт. 3, код 7188380.

3. стороны установили, что маркировка поставляемого оборудования Горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е кол-во 3 шт. отличается от утвержденной в Спецификации к договору № 144 от 31.10.2016 Горелка газовая ЕК-ЕVО6.2400 G-Е, КN кол-во 3 шт.

Оплата оставшейся суммы в размере 2 122 221 руб. за поставленный товар была произведена ответчиком на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2017 по делу № A31-1492/2017 платёжным поручением № 2701 от 27.10.2017г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что товар был поставлен ответчику 30.12.2016г., весь пакет необходимой документация к товару был передан покупателю 06.07.2017.

Согласно пункту 8.3. договора № 144 от 31.10.2016г. при просрочке оплаты товара виновная сторона уплачивает пени из расчёта 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 100% от общей цены договора, размер которой за период с 07.07.2017 по 26.10.2017 составил 2971110 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 07.07.2017 по 26.10.2017 составил 2971110 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки в сумме 594222 руб. (из расчета 0,1% в день) будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебный расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Костромская», д.Харино Костромского района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тепломонтажналадка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 594222 руб. неустойки, 37856 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко