Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой А.А.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 06.02.2017,

от МИФНС № 6 по КО: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 2, ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2017 № 2.2-24/18,

от УФНС по КО: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 04-07/00151,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО5 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительным в части решения от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2016 № 12.12/14651@),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области о признании недействительным решения от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области о признании недействительным решения от 14.12.2016 № 12.12/146510.

В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области, уточнил, что просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2016 № 12.12/14651@) недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители налоговых органов в отношении отказа заявителя от требований к управлению и в отношении уточнения требований к инспекции возражений не имеют.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя к инспекции, принят отказ от требований к управлению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал, представители налоговых органов требования не признали, доводы в обоснование требований и возражений подробно изложены в заявлении и отзывах.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по Костромской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 25.09.2015 № 47 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004 Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, осуществлял деятельность по «техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» по адресу: <...>, а также деятельность по «розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» косметическими и парфюмерными товарами в торговых помещениях магазина «День за днем», расположенного по адресу: г. Шарья, ул. имени Адмирала Виноградова, д. 2/1: помещение № 4 (2-й этаж) и помещение № 5 (1-й и 2-й этажи).

В 2012-2014 г.г. индивидуальный предприниматель ФИО5 по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕВНД), по виду деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» - плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения по УСН – «доходы») и ЕНВД.

При проведении проверки инспекцией были выявлены факты нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2016 № 2.9-1-17/25.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 256 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за перечисление в бюджет удержанного НДФЛ с нарушением установленного срока и штрафа в размере 323 057 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога по УСН. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 1 615 288 рублей, а также пени в общей сумме 542 804 рубля 34 копейки, в том числе по НДФЛ (налоговый агент) – 182 рубля 92 копейки, по УСН – 542 621 рубль 42 копейки.

Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем площади торговых залов в магазине «День за днем» и дроблении торговых площадей (менее 150 кв.м) в целях сохранения права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД и во избежание уплаты налога по УСН с доходов, полученных от реализации товаров в названном магазине; а также о занижении за 2012 год налоговой базы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на сумму 1 млн. рублей, являющейся доходом от продажи здания автомойки, которое в 2005 году было приобретено налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности и использовалось им в предпринимательской деятельности до 2009 года.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Костромской области от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28, индивидуальный предприниматель ФИО5 в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просил решение инспекции отменить в части, в том числе: в части перевода с ЕНВД на УСН, а также в части включения в доход по УСН за 2012 год 1 млн. рублей от продажи здания автомойки.

Решением Управления ФНС по Костромской области от 14.12.2016 № 12-12/14651@ решение инспекции изменено в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление удержанного НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок на 1 087 рублей 40 копеек (с 1 256 рублей 40 копеек до 169 рублей). С учетом указанных изменений решение инспекции утверждено. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя управление пришло к выводу о том, что общая площадь торговых залов в магазине «День за днем» составляет 166,7 кв.м, а не 191,17 кв.м, как определила инспекция.

Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО5 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2016 № 12.12/14651@).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что при определении физического показателя «площадь торгового зала» налоговыми органами не учитывались планы преданных ФИО5 площадей, являющиеся приложениями к договору безвозмездного пользования от 01.01.2012, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, и к договору аренды от 01.01.2012 № 1, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7

Инспекцией также не принято к сведению, что согласно поэтажному плану и экспликации помещения № 4 и № 5 разделены капитальной стеной и являются конструктивно обосоленными.

Заявитель обратил внимание на то, что в проверяемом периоде 2012-2014 г.г. он арендовал часть помещения № 4 площадью 32 кв.м на основании договора аренды от 01.01.2012 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (т. 2, л.д. 83-88), в то время как в период проведения проверки налогоплательщик арендовал указанное помещение № 4 площадью 81,4 кв.м на основании договора аренды от 01.04.2015 № 1 с новым собственником данного помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО8, в связи с чем в период проверки площадь торгового зала составляла 54,64 кв.м (т. 2, л.д. 89-94). Данный факт инспекций учтен не был.

Предприниматель также не согласен с тем, что средства от продажи здания автомойки являются доходом, подлежащим налогообложению по УСН за 2012 год.

Налогоплательщик указывает, что данное имущество с 2009 года не использовалось им в предпринимательской деятельности, поэтому доходы от его продажи подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не облагаются налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами от продажи иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Так как здание автомойки находилось в собственности заявителя более трех лет и с 2009 года в предпринимательской деятельности не использовалось, включение инспекцией дохода в размере 1 млн. рублей, полученного физическим лицом ФИО5, в состав доходов индивидуального предпринимателя ФИО5, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2012 год, является неправомерным.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении, дополнительных пояснениях и возражениях на отзывы ответчиков.

Налоговые органы требования не признали, пояснили, что при определении площади торгового зала на первом этаже помещения № 5 предпринимателем необоснованно не учтены площади под стеллажами с текущим запасом товаров, которые конструктивно не отделены от торгового зала, а текущий запас товаров необходим для продажи и пополнения товаров на витринах, то есть занятая указанными стеллажами площадь используется в процессе обслуживания покупателей, в связи с чем не может быть исключена из площади торгового зала.

По мнению налоговых органов, также неправомерно из площади данного торгового зала предпринимателем исключена площадь прохода от входа в помещение со стороны улицы к выходу в сторону рынка (внутри торгового зала вдоль витрин с товаром), которая одновременно является проходом для покупателей от одной витрины к другой.

При определении площади торгового зала на втором этаже помещения № 5 подлежит исключению только площадь «карманов» и проходов за стеллажами, которые не используются для обслуживания покупателей.

При определении площади торгового зала на втором этаже помещения № 4 налоговые органы на основании показаний свидетелей, допрошенных в ходе проверки, пришли к выводу о неизменности расположения витрин в проверяемый период и в период проведения проверочных мероприятий, и с учетом схемы, приложенной ФИО7 к пояснениям от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 89-92), установили, что площадь торгового зала помещения № 4 на втором этаже составляет 72,1 кв.м, а не 32 кв.м, как считает предприниматель.

Кроме того, налоговые органы полагают необоснованным довод предпринимателя об обособленности (конструктивном разграничении) помещений № 4 и № 5, ссылаясь на то, что оба помещения находятся в одном здании, учитываемом органом инвентаризационного учета в качестве единого объекта с инвентарным номером 14005.

Указывая, что магазин «День за днем» является единым объектом торговли, состоящим из трех торговых залов, суммарная площадь которых превышает 150 кв.м, ответчики обращают внимание на наличие единственного прохода на второй этаж, ведущего в торговые залы помещений № 4 и № 5; отсутствие между данными торговыми залами дверей; наличие у магазина «День за днем» единой вывески, единой системы «1С Торговля и Склад», общего руководства всеми отделами магазина, взаимозаменяемости сотрудников магазина, наличие сертификатов и дисконтных карт, которые могли быть использованы во всех отделах магазина.

Налоговые органы также считают правомерным включение в налоговую базу для расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год дохода в сумме 1 млн. рублей от продажи здания автомойки, поскольку указанный объект с 2005 года по ноябрь 2008 года использовался ФИО5 в предпринимательской деятельности для «оказания услуг автомойки», в связи с чем налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД. После продажи заявителем данного объекта он стал использоваться новым собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО9 в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств по месту нахождения спорного имущества.

Поскольку данное имущество приобреталось ФИО5 для использования в предпринимательской деятельности (не для личных бытовых нужд), доход от его продажи подлежит включению в налоговую базу для исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Подробно возражения налоговых органов изложены в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При исчислении суммы единого налога в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является площадь торгового зала.

В статье 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности":

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений статьи 346.27 Кодекса к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ФИО5, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2004 Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области, осуществлял деятельность по «розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы» косметическими и парфюмерными товарами в торговых помещениях магазина «День за днем», расположенного по адресу: г. Шарья, ул. имени Адмирала Виноградова, д. 2/1: помещение № 4 (2-й этаж) и помещение № 5 (1-й и 2-й этажи).

В соответствии с договором от 01.01.2012 № 1 индивидуальный предприниматель ФИО7 (арендодатель) передает индивидуальному предпринимателю ФИО5 (арендатор) во временное владение и пользование помещение № 4, расположенное по адресу: <...> (территория рынка). Площадь арендуемого помещения составляет 32 кв.м. План арендованной площади отражен в Приложении к договору от 01.01.2012 № 1, факт передачи в аренду помещения № 4 площадью 32 кв.м зафиксирован в акте приема-передачи от 01.01.2012 (т. 2 л.д. 83-88).

Относительно расположения арендуемой площади представитель заявителя и ФИО7, допрошенная судом 17.04.2017 в качестве свидетеля, пояснили, что в аренду была передана часть площади помещения № 4, примыкающая к помещению № 5 (схема второго этажа – т. 1, л.д. 80), при этом «карманы» помещения № 4 в аренду не передавались, поскольку использовались для технологических целей, связанных с эксплуатацией помещения (в «карманах» расположены краны-спускники системы отопления и выход на крышу, который используется в целях уборки снега и ремонта крыши).

На арендуемой ФИО5 площади стеллажи с товаром и витрины располагались по ее периметру (по периметру торгового зала), между стеллажами и витринами находились проходы для продавцов. Арендуемая площадь помещения № 4 от площади данного помещения, не переданной в аренду, была отграничена стеллажом с чулочно-носочными изделиями (фото т. 5, л.д. 50). Как пояснила ФИО7, в период действия договора аренды от 01.01.2012 № 1 (с 01.01.2012 по 31.12.2014) за указанным стеллажом на непереданной в аренду площади помещения № 4, примыкающей к помещению № 3, хранилось имущество, принадлежащее ее сыну – ФИО8, предприниматель ФИО5 указанную площадь, равно как и «карманы» помещения № 4 не использовал.

Представитель заявителя пояснил, что в период проверки индивидуальный предприниматель ФИО5 использовал помещение № 4 на основании договора аренды от 01.04.2015 № 1, заключенного с новым собственником указанного помещения – индивидуальным предпринимателем ФИО8 Согласно данному договору площадь арендуемого помещения составляет 81,4 кв.м (т. 2, л.д. 89-94).

В целях увеличения площади торгового зала в данном помещении ФИО5 было дополнительно закуплено торговое оборудование – витрины, что подтверждается договором поставки от 23.03.2015 б/н и накладной от 23.03.2015 № 3 (т. 2, л.д. 97-98). Поэтому площадь торгового зала на дату фотосъемки (т. 5, л.д. 50), выполненной в ходе проверки, превышала площадь торгового зала, которую предприниматель использовал в проверяемый период. При этом конфигурация витрин (по периметру помещения) не была изменена, но за счет установки дополнительного торгового оборудования стеллаж с чулочно-носочными изделиями был перемещен ближе к стене, смежной с помещением № 3. Наглядно план торгового зала в проверяемый период и в период проведения проверки изображен заявителем на схемах расстановки витрин (т. 2, л.д. 95-96). При этом заявитель обратил внимание на то, что дополнительное торговое оборудование было установлено именно на данной площади, так как на дату приобретения этого оборудования предприниматель иных объектов торговли не имел. Факт отсутствия иных объектов торговли налоговыми органами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необоснованным утверждение налоговых органов о том, что площадь торгового зала в помещении № 4 в проверяемый период составляла 72,1 кв.м (81,4 кв.м (площадь помещения) – 9,3 кв.м (площадь прохода, не используемого для обслуживания покупателей, между стеллажом с чулочно-носочными изделиями и стеной, смежной с помещением № 3)).

Ссылка налоговых органов на изображенную ФИО7 схему, приложенную к пояснительной записке от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 89-91), подлежит отклонению, поскольку ФИО7, допрошенная в судебном заседании 17.04.2017 в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что на спорной схеме ею неверно было отображено расположение переданной ФИО5 в аренду площади (недостоверность отраженных на схеме сведений свидетель мотивировала причинами личного характера). При этом пояснила, что недостоверность спорной схемы касается только расположения арендованной ФИО5 площади, а не ее размера, также подтвердила, что план арендованной площади на втором этаже, являющийся приложением к договору от 01.01.2012 № 1 (т. 2, л.д. 89), был составлен и подписан сторонами одновременно с заключением договора.

Доказательств недостоверности договора аренды от 01.01.2012 № 1 в материалах дела не имеется.

Представленные налоговыми органами протоколы допроса свидетелей, которые указали на неизменность конфигурации витрин, не опровергают сведений предпринимателя о размере арендованной им площади в проверяемый период (32 кв. м), поскольку из содержания данных протоколов невозможно достоверно установить изменялась ли площадь торгового зала: часть помещения № 4 за стеллажом с чулочно-носочными изделиями из торгового зала не просматривается, в связи с чем покупателю визуально нельзя оценить расстояние между указанным стеллажом и стеной, смежной с помещением № 3; площадь между стеллажом и стеной не входит в площадь торгового зала. Таким образом, покупателям (свидетелям) сложно определить, имело ли место изменение соотношения указанных площадей, а, соответственно и изменение площади торгового зала в помещении № 4.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела налоговыми органами не было представлено документального подтверждения выполнения замеров, не указано, каким конкретно измерительным инструментом осуществлен замер, результаты измерений документально не зафиксированы.

Представители налоговых органов пояснили, что расчет площадей осуществлялся исходя из количества и размера напольных плиток.

Между тем, такой способ измерений нельзя признать достоверным.

Так, например, в решении управления зафиксировано, что площадь прохода между стеллажом с чулочно-носочными изделиями и стеной, смежной с помещением № 3, составляет 9,3 кв.м (длина стены 6,2 м, ширина прохода – 1,5 м) и площадь торгового зала в помещении № 4 - 72,1 кв.м. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики допустили, что площадь данного прохода может составлять 11,43 кв.м (6,21 м х 1,84 м, соответственно), а площадь торгового зала в помещении № 4 – не может быть менее 69,97 кв.м (пояснения от 01.06.2017 № 04-08/08332).

Учитывая то, что определение в ходе проверки площади торгового зала в помещении № 4, равно как и в торговых залах помещения № 5, осуществлялось без применения какого-либо измерительного инструмента (прибора), результаты измерений не были надлежащим образом задокументированы, суд приходит к выводу о том, что величина физического показателя «площадь торгового зала» в магазине «День за днем» установлена налоговыми органами недостоверно.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в проверяемый период площадь торгового зала в помещении № 4 составляла 32 кв.м, следовательно, общая площадь торговых залов, которые использовались индивидуальным предпринимателем ФИО5 для обслуживания покупателей, даже с учетом данных налоговых органов о площади торговых залов в помещении № 5 на первом и втором этажах (51,6 кв.м и 43 кв.м, соответственно) не превышает 150 кв.м, что указывает на наличие у налогоплательщика оснований для применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о наличии у магазина «День за днем» единой вывески, единой системы «1С Торговля и Склад», общего руководства всеми отделами магазина, взаимозаменяемости сотрудников магазина, наличие сертификатов и дисконтных карт, которые могли быть использованы во всех отделах магазина, а также об отсутствии обособленности (конструктивном разграничении) помещений № 4 и № 5 правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемый период предприниматель наряду с иными режимами налогообложения (ЕНВД) являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения «доходы»), по виду деятельности «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств».

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе(пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ФИО5 (продавец) по договору купли-продажи от 12.08.2012 передал в собственность ФИО9 (покупатель) строение (автомойку) по адресу: <...>.

В пункте 2.2 договора от 12.08.2012 содержится описание технических характеристик строения: 2-этажное, общая площадь – 88,6 кв.м, основная площадь – 70 кв.м, вспомогательная площадь – 19,6 кв.м, инвентарный № 14346, лит. В.

Из пункта 1.3 договора следует, что указанное строение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ½ доли в праве на автомойку от 21.03.2005, акта приемки законченного строительством объекта от 22.03.2004, постановления главы самоуправления города Шарьи от 19.09.2003 № 613, заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Шарьи о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.05.2004 № 22, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.04.2005 сделана запись регистрации № 44-44-09/024/2005-295, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ 011679.

Согласно пункту 1.4 договора строение расположено на земельном участке из земель поселений с кадастровым номером 44:31:020405:0012, назначение: для размещения автомойки, который принадлежит продавцу на основании договора аренды земельного участка от 21.01.2005 № 3-2005.

Цена договора – 1 млн. рублей (пункт 2.1 договора) (т. 3, л.д. 17-18).

По данным налогового органа указанное строение (автомойка) использовалось индивидуальным предпринимателем ФИО5 в предпринимательской деятельности по виду деятельности «оказание услуг автомойки» с 2005 года по ноябрь 2008 года включительно, в связи с чем им исчислялся и уплачивался ЕНВД. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Между тем, доход от продажи здания автомойки в сумме 1 млн. рублей не был включен индивидуальным предпринимателем ФИО5 в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год.

Указанное обстоятельство налогоплательщик мотивировал тем, что строение автомойки с 2009 года не использовалось им в предпринимательской деятельности, что, по мнению ФИО5, является основанием для налогообложения дохода от продажи автомойки налогом на доходы физических лиц. При этом в силу положений пункта 17.1 статьи 217 НК РФ данный доход не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет.

В качестве доказательства неиспользования данного имущества с 2009 года в предпринимательской деятельности заявитель ссылается на постановление главы городского округа города Шарьи от 13.03.2009 № 378, которым целевое назначение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, категория «земли населенных пунктов», кадастровый номер 44:31: 020405:0012, общая площадь 629,27 кв.м, принадлежащего ФИО5 на праве аренды на основании постановления главы самоуправления города Шарьи от 21.01.2005 № 47 «О предоставлении ФИО5 земельного участка в аренду», изменено на цель «для размещения гаража» (т. 3, л.д. 23).

На основании указанного постановления от 13.03.2009 № 378 внесены соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 21.01.2005 № 3, оформлен акт приема-передачи земельного участка от 11.03.2009 (т. 3, л.д. 27-28), с 2009 года ФИО5 в качестве физического лица в отношении данного имущества («прочие строения») уплачивал налог на имущество (т. 3, л.д. 33-36).

Между тем, данные доводы заявителя не могут быть приняты судом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, строение автомойки было приобретено налогоплательщиком для использования в предпринимательской деятельности и фактически с 2005 года по ноябрь 2008 года использовалось ФИО5 в предпринимательской деятельности для «оказания услуг автомойки», в связи с чем налогоплательщиком исчислялся и уплачивался ЕНВД.

После продажи данного объекта он стал использоваться новым собственником – индивидуальным предпринимателем ФИО9 также в предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств по месту нахождения спорного имущества (<...>).

То есть в период нахождения данного имущества в собственности ФИО5 целевое назначение данного имущества (для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных бытовых нужд) не изменилось.

Данный факт подтверждается использованием строения автомойки индивидуальным предпринимателем ФИО9 в предпринимательской деятельности для «оказания услуг автомойки» и исчислением и уплатой данным налогоплательщиком с указанной деятельности ЕНВД, и не опровергается изменением целевого назначения земельного участка, на котором находится строение автомойки, и уплатой ФИО5 налога на имущество в качестве физического лица.

Суд установил, что названное имущество было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО5 в 2005 году в целях использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось им в таких целях, тообстоятельство, что имущество с 2009 года до момента его продажи не использовалось заявителем для извлечения прибыли (в предпринимательской деятельности), не изменяет назначения такого имущества как объекта недвижимости, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, не свидетельствует о возможности его использования исключительно для личных бытовых целей, в связи с чем выручка от реализации строения автомойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, основания для применения положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на инспекцию.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 300 рублей.

При обращении в суд государственная пошлина предпринимателем уплачена в сумме 3 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО5 от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2016 № 12-12/14651@.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 08.09.2016 № 2.8-1-18/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 14.12.2016 № 12-12/14651@) признать недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисленного инспекцией в связи с переводом налогоплательщика с ЕНВД на УСН в отношении доходов, полученных от осуществления розничной торговли в магазине «День за днем», расположенном по адресу: <...> и № 5, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2017.

Плательщику выдать справку на возврат государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.02.2017 по настоящему делу, отменить в части требований предпринимателя, в удовлетворении которых отказано.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова