Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», общество, ответчик) о ликвидации ответчика и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя общества - ФИО1.

Требования основаны на положениях статей 54 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2 и 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации, Закон) и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и мотивированы недостоверностью адреса ответчика.

30.03.2015 определением председателя Арбитражного суда Костромской области на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу на судью Семенова А.И.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания ООО «Благовест». Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и уставу общества местом его нахождения является: <...>. Учредителем общества является ФИО1, одновременно являющийся его руководителем (л.д. 51-66, 72-75).

Общество представляет в инспекцию налоговую отчетность, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год (л.д. 122-124) и осуществляет операции по расчетным счетам, что подтверждается выпиской операций по счетам (л.д. 16-45).

15.09.2014 налоговым органом проведено обследование места нахождения обществ, по результатам которого составлен акт № 8225 (л.д. 49-50).

Согласно акту по адресу: <...> находится административное здание, собственником которого является общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО» (ИНН <***>). В ходе осмотра какие-либо таблички, вывески, указатели с названием ООО «Благовест» на фасаде здания, внутренних помещениях и прилегающей территории не установлены. Представители ООО «Благовест» в обследуемом здании отсутствуют. Дежурный по зданию пояснил, что ООО «Благовест» помещений в обследуемом здании не арендовало и не арендует. Фактическое место нахождения ответчика установить не удалось.

23.09.2014 инспекция направила в адрес общества и ФИО1 заказные письма с уведомлением (исх. № 11-4-01/21173) с предложением представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения ООО «Благовест» и пакет документов в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о государственной регистрации (л.д. 71).

Письмо, направленное в адрес ФИО1, получено им лично 06.10.2014 (л.д. 70).

Общество письмо не получило. Организация почтовой связи проинформировала истца, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Не получив ответа, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Благовест».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Факт отсутствия общества по месту регистрации юридического лица подтвержден актом от 15.09.2014 № 8225, материалами дела (почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресу: <...> с отметкой организации почтовой связи «организации нет», «истек срок хранения», а также повторно составленным актом обследования от 07.05.2015 № 8798.

Определениями от 20.02.2015, от 02.04.2015, от 06.05.2015 суд неоднократно предлагал ответчикам принять меры по устранению нарушения Закона о государственной регистрации путем представления истцу достоверных сведений об адресе общества.

Указанные определения ответчиками не исполнены.

Сведения об адресе (месте нахождении) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как регистрирующего органа при исполнении обязанности по обеспечению единства и достоверности сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд считает требование инспекции о ликвидации общества подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 62 Гражданского кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Суд считает целесообразным назначить ликвидатором ООО «Благовест» его учредителя - ФИО1.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 173 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложить на его учредителя – ФИО1.

Обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу завершить процедуру ликвидации и представить ликвидационный баланс.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов