Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кармановской А.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрист по доверенности от 28.01.2009 № 8;

от административного органа: ФИО2 – юрисконсульт Государственной жилищной инспекции Костромской области по доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2009 № 08-01-09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома от 12.02.2009 № 08-01-09 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, заявленные требования поддержал, пояснил, что вывод административного органа о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является необоснованным, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении инспекцией не учтен факт наличия задолженности по оплате расходов заявителя на управление многоквартирным жилым домом, а также то, что выявленные инспекцией нарушения были частично устранены в феврале 2009 года в соответствии с выданным предписанием.

Представитель административного органа заявленные требования не признал, обратил внимание на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, 29.01.2009 Государственной жилищной инспекцией Костромской области по жалобе жителей дома № 3 по улице Осыпной в городе Костроме проведена проверка технического состояния указанного жилого дома.

В ходе проверки были выявлены: капельные течи на системе горячего водоснабжения; нарушение герметичности системы канализации; частичное отсутствие освещения в подвале; нарушение заделки межпанельных швов; неисправность наружного освещения дома; разрушение окрасочного слоя наружного газопровода, что является нарушением требований пунктов 5.1.3, 5.8.3, 4.1.9, 4.1.15, 4.2.1.7, 5.8.2, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, требований пунктов 10 (д), 11 (б, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и пункта 4.8 СНиП 42-01-02-2002.

29.01.2009 по результатам проверки составлен акт б/н и вынесено предписание № 9-01 об устранении выявленных нарушений нормативно – технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

На основании акта проверки 30.01.2009 административным органом в отношении ООО «Управляющая компания «Березовая роща» составлен протокол об административном правонарушении № 8-01.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник Государственной жилищной инспекции Костромской области вынес постановление от 12.02.2009 № 08-01-09 о признании ООО «Управляющая компания «Березовая роща» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 30-33) на ООО «Управляющая компания «Березовая роща» возложены функции по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 3 по улице Осыпной в городе Костроме.

В пункте 2.1 договора закреплены обязанности управляющей компании, в том числе, по обеспечению надлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории; обеспечению ведения учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; своевременной подготовке многоквартирного дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что при его исполнении стороны обязуются руководствоваться федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Костромской области и органов местного самоуправления города Костромы, действующими в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с приложениями 3 и 4 к договору управления в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме и текущему ремонту общего имущества, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, входит, в том числе: устранение неисправностей в системах водопровода и канализации, в системах центрального отопления и горячего водоснабжения; устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств; ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления; смена перегоревших электролампочек на лестничных клетках, в подвалах, устранение мелких неисправностей электропроводки в местах общего пользования; заключение договоров на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома с подрядными организациями, осуществление контроля за качеством выполненных ими работ, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов, восстановление работоспособности отдельных элементов и частей систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения до 15 % протяженности, замена неисправных участков электрической сети зданий, восстановление работоспособности электроснабжения.

В акте проверки жилого дома № 3 по улице Осыпной в городе Костроме от 29.01.2009 и выданном предписании № 9-01 отражена необходимость ремонта стояка канализации в подвале и межпанельных швов, восстановления освещения в подвале, устранения течи на трубопроводе горячего водоснабжения, окраски наружного газопровода, установления дополнительного наружного освещения у третьего подъезда.

Изложенное свидетельствует о том, что общество не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества дома № 3 по улице Осыпной в городе Костроме в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения обществом правил и норм технической эксплуатации переданного ему в управление жилого дома № 3 по улице Осыпной в городе Костроме, а также наличие вины в его действиях подтверждается актом проверки от 29.01.2009, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2009 № 8-01, заявлением жильцов дома № 3 по ул. Осыпной в городе Костроме от 26.01.2009.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об отсутствии возможности выполнения работ в полном объеме из-за наличия задолженности жильцов дома судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственником согласно условиям настоящего договора.

В приложениях № 3 и № 4 к указанному договору определен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и являются неотъемлемой частью договора управления вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

В приложении № 2 к договору определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления многоквартирным домом управляющая компания вправе требовать от собственников и членов их семей своевременного и полного внесения платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Предоставленное вышеназванным пунктом право требования платы за выполненные работы и оказанные услуги заявителем не реализовано в той мере, в какой оно могло бы обеспечить полное поступление платежей.

Таким образом, наличие задолженности квартиросъемщиков и собственников квартир не освобождает общество от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию вверенного ему жилищного фонда и не исключает наличие вины в его действиях.

Ссылку ООО «Управляющая компания «Березовая роща» на частичное устранение выявленных инспекцией нарушений (согласно актам выполненных работ (л.д. 20-22, 26-29) установлен хомут на розливе горячего водоснабжения, произведена замена части стояка канализации, восстановлено освещение придомовой территории, подвального помещения, выполнен ремонт межпанельных швов) суд считает несостоятельной. Выполнение указанных работ производились в феврале 2009 года после проведения проверки, то есть управляющей компанией устранялись выявленные инспекцией нарушения. Добровольное устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение предприятия к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении наказания административный орган учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем на виновное лицо штраф был наложен в минимальном размере для юридических лиц, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.02.2009 № 08-01-09 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 12.02.2009 № 08-01-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.Н. Смирнова