Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии администрации г. Костромы, г. Кострома о снижении размера штрафа по постановлению от 23.11.2016 № 2015, третье лицо – Управление муниципальных инспекций администрации г. Костромы,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.11.2016 № 0001юр/552-16,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2017,

от заинтересованного лица: не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера штрафа по постановлению от 23.11.2016 № 2015, вынесенному Административной комиссией администрации г. Костромы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель административной комиссии считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии администрации города Костромы от 23.11.2016 №2012 ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», Обществу назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

Заявитель считает, что размер назначенного наказания не отражает существа совершенного им правонарушения и может быть снижен по следующим основаниям.

В вину заявителю вменяется нарушение положений части 11 статьи 5 правил проведения земляных работ на территории города Костромы: ОАО «ТГК-2» нарушило срок восстановления асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>.

Заявитель считает, что поскольку нарушение было устранено к дате рассмотрения административного дела и поскольку охраняемым общественным интересам не было причинено значительного ущерба – правонарушение можно признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 №236 утверждены Правила проведения земляных работ на территории города Костромы.

Правила проведения земляных работ на территории города Костромы (далее - Правила) с целью обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

В силу требований части 11 статьи 5 Правил, засыпка траншей и котлованов, восстановление дорожных покрытий, тротуаров, газонов и других элементов благоустройства должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ.

Статьей 7 Правил установлено, что юридические лица, граждане и должностные лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с Кодексом Костромской области об административных правонарушениях.

Статья 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Решением Думы города Костромы от 05.09.2013 №126 (в ред. 21.04.2016) утверждено Положение об Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы.

Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы является функциональным органом Администрации, предметами ведения которого являются, в том числе, выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы, а также исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Отдел инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы является структурным подразделением Управления, предметами ведения которого являются выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения; контроль за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях; контроль за эксплуатацией и содержанием проезжих частей и элементов обустройства автомобильных дорог.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии с Законом Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и Постановлением Администрации города Костромы от 13.07.2011 № 1644 (ред. от 03.06.2016) «Об утверждении перечня должностных лиц Администрации города Костромы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях» составлять протокол об административном правонарушении, в ходе осмотра 27.09.2016 в 14.12 по адресу: <...>, установило, что ОАО «ТГК № 2» не восстановило асфальтобетонное покрытие проезжей части ул. Терешковой площадью до 70 кв.м в сроки, указанные в разрешении от 08.08.2016 № 1356, т.е. выявило факт нарушения Обществом требований части 11 статьи 5 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014г. № 236.

По факту осмотра 27.09.2016 составлен акт, произведено фотографирование места производства работ и направлено уведомление в адрес юридического лица о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении на 20.10.2016 в 11.00 по адресу: <...>, которое получено Обществом 04.10.2016. Протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте составления протокола.

Копия протокола направлена по юридическому адресу Общества и получена им 26.10.2016 (согласно информации сайта Почты России, почтовый идентификатор 15600504008537).

Протокол рассмотрен в присутствии представителя юридического лица ФИО1 (доверенность № 0001юр/66-16 от 25.01.2016), который пояснил, что на момент рассмотрения протокола территория заасфальтирована, работы не выполнены своевременно по вине подрядчика.

Таким образом, ОАО «ТГК № 2» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований при производстве земляных работ, что подтверждается материалами дела. Довод заявителя о вине подрядчика не принимается судом, поскольку производитель работ в случае заключения договора с третьими лицами несет персональную ответственность за неисполнение Правил проведения земляных работ на территории города Костромы.

Довод заявителя о том, что в результате нарушений, допущенных со стороны ОАО «ТГК-2», охраняемым общественным отношениям не было причинено значительного ущерба, в связи с чем совершенное правонарушения является малозначительным, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, материалами дела не установлено. Устранение последствий правонарушения на момент рассмотрения дела не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

При назначении наказания комиссия учитывала характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное неоднократное совершение аналогичного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 56 - 76).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом правомерно назначено наказание в рамках санкции статьи 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии администрации г. Костромы, г. Кострома о снижении размера штрафа по постановлению от 23.11.2016 № 2015 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

О.Л. Байбородин