Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Костромской области о привлечении к ответственности от 10.11.2011 г. № 2.9-09/31 в части.

Налоговая инспекция заявленные требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Костромской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) за 2009 - 2010 годы, в ходе которой в числе прочих нарушений установлена неуплата налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Факты налоговых нарушений отражены в акте проверки от 06.10.2011 № 2.9-08/26дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки 10 ноября 2011 года Инспекцией вынесено решение № 2.9-09/31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе за неуплату НДС. Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также пени по НДС.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области. Решением от 24.01.2012 №12-12/00726 апелляционная жалоба частично была удовлетворена.

Налогоплательщик с решением налоговой инспекции не согласен и просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС №6 по Костромской области в части:

1. начисления НДС по возвращенным ( не принятым) товарам покупателями в размере 612720 руб., штрафа в размере 100600 руб., пени в размере 81992 руб. 96 коп.;

2. штрафных санкций, начисленных на налог на добавленную стоимость по причине двойного уменьшения оборотов по реализации при отражении операций по возврату товаров, в размере 53132 руб.;

3. начисления налога на доходы физических лиц по причине неправомерного включения в расходы затрат на приобретение запасных частей в размере 11336 руб., а также в части начисления НДС в сумме 17 154 руб. по причине отказа в налоговых вычетах по счетам - фактурам на запасные части, штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 6250 руб.40 коп., пени в размере 3224 руб.42 коп.

Предприниматель просит отменить указанное решение Инспекции, приводя в обоснование следующие доводы.

1. В части начисления НДС по возвращенным (не принятым) товарам покупателями, заявитель считает, что в данной ситуации имеет место несостоявшаяся реализация товара и отсутствие перехода права собственности на товар к покупателю независимо от того, был ли принят товар к учету покупателем. Таким образом, возврат товара не может квалифицироваться обратной реализацией, а отсутствие счета - фактуры покупателя не влияет на право заявить к вычету НДС, уплаченный продавцом в бюджет при реализации товара.

Не могут являться основаниями для отказа в вычете при возврате товаров ни нарушение порядка отражения в учете возврата товара, установленного пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 - указанное постановление не относится к актам законодательства о налогах и сборах, ни выявленные Инспекцией расхождения данных деклараций и книг продаж и книг покупок - эти документы не являются первичными документами, на основе которых формируются показатели налоговой декларации/

Кроме того, с 01 октября 2011 г. законодательно закреплен порядок выставления отрицательных счетов-фактур.

2 .В части штрафных санкций, начисленных на налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года, по причине двойного уменьшения оборотов по реализации при отражении операций по возврату товаров, налогоплательщик также не согласен с выводами налоговой инспекции.

Данный факт не был своевременно установлен Инспекцией при проведении камеральных проверок, хотя в Инспекцию были представлены все необходимые документы, что дало Предпринимателю основания считать расчеты верными.

3.В части начисления налога на доходы физических лиц по причине неправомерного включения в расходы затрат на приобретение запасных частей в сумме, а также в части начисления НДС по причине отказа в налоговых вычетах по счетам - фактурам на запасные части , поскольку запасные части приобретены для кары, которая используется в предпринимательской деятельности.

Кроме того, из предыдущего акта проверки предприятия следует, что затраты на приобретение частей к кару в расходы принимались.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что Предпринимателем в книге продаж занижена налоговая база и исчислен с нее налог на добавленную стоимость в следующих размерах:

-за 1 квартал 2009г.-54343 руб.;

-за 2 квартал 2009 г.-54888 руб.;

-за 3 квартал 2009 г.-65990 руб.;

-за 4 квартал 2009 г.-62119 руб.;

-за 1 квартал 2010 г.- 65565 руб.;

-за 2 квартал 2010 г.- 93138 руб.;

-за 3 квартал 2010 г.- 93138 руб.;

-за 4 квартал 2010 г.- 123539 руб.

Всего- 612720 руб.

Данное занижение произошло в результате сторнирования части сумм в ранее сделанных записях.

Предприниматель пояснил причину уменьшения налоговой базы тем , что товар не был принят покупателями, в подтверждение представив следующие документы:

-первоначальные счета-фактуры на отгруженный товар;

-книги продаж с внесенными сторнировочными записями;

-возвратные накладные с указанием количества и стоимости возвращенного товара;

-счета - фактуры, выписанные Предпринимателем, выступающим в роли продавца, с указанием отрицательных значений количества и стоимости возвращенного товара;

-товарные накладные, выставленные Предпринимателем на реализацию, в которых исправлено количество товаров по отдельным позициям, либо некоторые позиции вычеркнуты. При этом не указана дата исправлений, отсутствуют подписи (либо расшифровки подписей) лиц, заверивших исправления, печати и т.п., то есть отсутствуют сведения о времени и лице, внесшем исправления, акты сверок взаимных расчетов Предпринимателя с покупателями.

В ходе проверки предпринимателем представлены исправленные и вновь сформированные книги продаж и книги покупок за 2009 - 2010 годы. В данных книгах продаж сторнировочные записи на суммы стоимости возвращенных покупателями товаров отсутствуют, вместо этого суммы возвратов отражены в книгах покупок со ссылкой на возвратные накладные.

В судебном заседании заявителем были представлены в дело счета-фактуры, в которых имеются отметки покупателей, заверенные печатями, о том, что вычеркнутые наименования товаров действительно ими не принимались.

Довод Предпринимателя о том, что реализация товара покупателям фактически не состоялась вследствие того, что возврат товара представляет собой отказ одной из сторон договора исполнить свои договорные обязательства, не принят налоговой инспекцией во внимание в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается в числе прочих операций реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом на основании пункта 3 статьи 168 НК РФ соответствующие счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг) не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В договорах поставки, заключенных Предпринимателем с его покупателями, момент перехода права собственности на поставляемый им товар не определен. Вместе с тем, на стоимость всех отгруженных, в том числе возвращенных позднее товаров, в адрес покупателей выставлены счета - фактуры, которые включены в книгу продаж. Данное обстоятельство указывает на то, что реализация товаров в адрес покупателей состоялась.

Согласно пункту 4.5 раздела 4 «Доставка и порядок передачи товара» договоров поставки «покупатель при приемке товара производит проверку количества и качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществляет отбраковку и сортировку товара». В пункте 4.8 договоров указано, что «в случае обнаружения товара ненадлежащего качества, которое невозможно было определить при приемке, покупатель обязан известить поставщика об этом в течение 3-х календарных дней с момента обнаружения ненадлежащего качества, но не позднее 7-ми календарных дней с момента получения товара».

Из положений договоров поставки следует, что возвращенный Предпринимателю товар мог быть, как оприходован, так и не оприходован покупателями.

На основании изложенных фактов, руководствуясь письмом Министерства финансов РФ от 07.03.2007 № 03-07-15/29, регулирующим порядок применения НДС, а также регистрацию счетов - фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров, Инспекцией сделан вывод о том, что при отражении в учете операций возврата товаров от покупателей Предпринимателю было необходимо осуществить следующие действия:

- на дату принятия на учет товаров, возвращенных покупателями, внести исправления в счета - фактуры, выставленные в адрес покупателей при реализации данных товаров. Указанные исправления предусматривают корректировку количества и стоимости отгруженных товаров и должны быть внесены как в экземпляры счетов - фактур продавца, так и в экземпляры счетов - фактур покупателей;

- в период внесения в счета - фактуры соответствующих исправлений зарегистрировать исправленные счета - фактуры в книге покупок в суммах, соответствующих стоимости принятых на учет возвращенных товаров.

Порядок внесения исправлений, предусмотренный указанным письмом Минфина, Предпринимателем не соблюден: возврат товара отражен путем уменьшения стоимости реализованных товаров в книге продаж.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает случаев уменьшения налоговой базы по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (а не налоговую базу), исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов - фактур. В соответствии с этой нормой необходимым условием для применения налогового вычета по НДС является факт принятия товара на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Предпринимателем вычет по НДС не заявлен, в собственные счета - фактуры, выставленные при реализации возвращенных товаров, на основании которых заявителем может быть заявлен налоговый вычет по НДС, необходимые исправления не внесены, хотя на необходимость внесения соответствующих исправлений в первоначальные счета-фактуры, указано в письме Минфина России от 07.03.2007 №03-07-15/29 и в письме УФНС России по г.Москве от 19.04.2007 №19-11/36207.

Вместо этого заявителем представлены счета - фактуры, выписанные им на стоимость возвращенного товара с отрицательными значениями, а возврат товаров отражен посредством уменьшения налоговой базы.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, выставив при реализации счета - фактуры покупателям, Предприниматель при изменении суммы реализованного товара (за счет возвратов) не скорректировал сумму НДС в экземплярах счетов - фактур, имеющихся в наличии у покупателей.

Кроме этого, в ходе проверки Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих оприходование возвращенного товара (постановку на учет), из материалов дела усматривается лишь то, что реализованный товар принят покупателями в меньшем количестве, чем указано в полученных ими счетах - фактурах.

На основании вышеизложенного, Инспекция сделала вывод о занижении НДС в результате уменьшения налоговой базы при отражении операций по возврату товаров.

2. Проверкой установлено, что при формировании Предпринимателем деклараций по НДС за налоговые периоды 2010 года налоговая база уменьшена на суммы возвратов товаров от покупателей дважды, что привело к неуплате налога и начислению санкций.

По мнению Предпринимателя, налоговые санкции, начисленные на сумму налога, неуплаченного по этой причине, подлежат отмене, так как данную ошибку Инспекция не выявила в ходе камеральных проверок.

Кроме того, налогоплательщик считает, что данная причина может являться обстоятельством, смягчающим ответственность за налоговое правонарушение.

Налоговая инспекция данный довод налогоплательщика опровергает.

Камеральная проверка не является формой аудиторской проверки. Отсутствие решений по итогам камеральных проверок не указывает на отсутствие у налогоплательщика каких - либо нарушений в исчислении налогов. Это свидетельствует лишь о том, что в ходе камеральной проверки Инспекция не установила несоответствия показателей деклараций за налоговые периоды 2010 года между собой, не выявила арифметических ошибок при заполнении строк внутри деклараций, неправильного применения налоговых ставок и т.п.

Камеральная проверка является самостоятельной и отдельной формой налогового контроля и не может подменять выездную проверку.

Выездная налоговая проверка, в частности позволяет изучить и проанализировать все документы, находящиеся в наличии у налогоплательщика, а также сопоставить между собой данные различных налоговых периодов за значительный промежуток времени, провести встречные проверки.

Из материалов дела следует, что в распоряжении Предпринимателя были все необходимые документы, и ничто не мешало ему самостоятельно выявить допущенные нарушения при заполнении деклараций по НДС и уточнить свои обязательства перед бюджетом за налоговые периоды 2010 года до начала выездной проверки.

3.Как следует из материалов дела заявителем были приобретены для кары запасные части, в связи с чем был уменьшен профессиональный налоговый вычет при расчете НДФЛ, а также применен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция отказалась принять указанные вычеты , обосновав свою позицию следующим.

Индивидуальные предприниматели освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет, однако положения законодательства не освобождают их от обязанности вести учет основных средств, используемых в предпринимательской деятельности. Вопреки этому, заявителем для проверки не представлено ни одного документа, подтверждающего, что кара, на которую ссылается в жалобе налогоплательщик, принята им на учет в качестве основного средства. Документы, подтверждающие аренду кары, также не представлены.

Налогоплательщик считает неправомерным отказ Инспекции принять в составе профессионального налогового вычета при расчете НДФЛ за 2010 год стоимость аккумуляторных батарей, приобретенных у OОO «Булкар Плюс», и уплаченный поставщику налог - в составе налоговых вычетов по НДС.

Согласно объяснениям заявителя данные батареи приобретены им для кары, используемой в предпринимательской деятельности.

В подтверждение своей позиции в судебном заседании заявитель представил в дело дубликат акта приема-передачи от 16 января 2007 г. электропогрузчика стоимостью 10 000 руб. от гражданина ФИО7

Налоговая инспекция полагает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку является вновь созданным документом, не является дубликатом и не может иметь юридической силы (том 42 лист дела №110).

Поскольку документы на собственность не представлены, то в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ затраты по приобретенным аккумуляторным батареям являются не подтвержденными документально и не могут быть включены в расходы по НДФЛ, а также в налоговые вычеты по НДС.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из части 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ при приобретении налогоплательщиком товара продавцом выставляется счет-фактура.

Причины, по которым покупатель имеет право возвратить товар, а продавец обязан принять такой товар обратно, перечислены в главе 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Если покупателем обнаружены недостатки товара, основанием для возврата товара продавцу является неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи одной из его сторон.

Такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств и означает, что реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит. Поэтому в таком случае возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация и выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является непременным условием для применения вычета, отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие продавцом к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя при поставке товаров, если покупателями частично товары не принимались по каким- либо причинам, то они вычеркивались в товарных накладных. Счета-фактуры не исправлялись, а выписывались отрицательные счета-фактуры. При этом корректировались журналы продаж, поскольку товар не был отгружен. В журнале покупок не отражались данные операции, поскольку товар покупателем не принимался и ,соответственно, не возвращался. Данные действия подтверждены имеющимся в деле документами по каждой не отгруженной позиции товара.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, приходит к выводу, что поскольку переход права собственности не состоялся, то факт реализации товара отсутствует, соответственно, не возник и объект налогообложения.

Из материалов дела следует, что товары из собственности продавца не выбывали, покупателями товары не принимались и не отражались в учете.

Данные факты налоговой инспекцией не опровергнуты.

Ссылки налоговой инспекции на статьи 168, 171,172, 173 Налогового кодекса РФ не могут не могут быть приняты, поскольку в них прописан порядок предоставления вычетов при возврате товаров, принятых на учет покупателем.

Аналогичный порядок возврата товаров, принятых на учет, прописан и в письме Минфина России от 07.03.2007 г. № 03-07-15/29.

Согласно пункту 1 письма Минфина России от 07.03.2007 № 03-07-15/29 покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, установленном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж. Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров.

Согласно пункту 16 Правил ведения книг покупок и книг продаж покупателем регистрируются счета-фактуры, выставленные им при возврате принятых на учет товаров.

Таким образом, покупатель при отгрузке возвращаемых товаров, принятых им на учет, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 168 Кодекса, выставить продавцу этих товаров соответствующий счет-фактуру и второй экземпляр счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж.

Счет-фактура, полученный продавцом товаров от покупателя, подлежит регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.

Таким образом, пункт 1 письма Минфина России воспроизводит содержание названных норм Кодекса, Правил ведения книг покупок и книг продаж и содержит пояснения к порядку их применения.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Но поскольку данные товары не были приняты к учету покупателями, что подтверждено материалами дела, то это не относится к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Кодекса.

Налогоплательщик представил подтверждение от покупателей, что данный товар ими не принимался.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не разъясняется порядок проведения корректировки в связи с непринятием товара. Налогоплательщик самостоятельно выписывал счета-фактуры с отражением отрицательных сумм стоимости не принятого товара и отрицательных сумм НДС, регистрируя эти счета-фактуры в книге продаж. В связи с отсутствием оформления в учете операций по корректировке связанного с не принятием покупателем товара и отсутствием прямого запрета на совершение действий по оформлению минусовых счетов-фактур, суд считает действия налогоплательщика допустимыми. Корректировка в учете налогоплательщиком произведена способом, не противоречащим закону.

Кроме того, в настоящее время составление отрицательных счетов-фактур предусматривается Постановлением Правительства от 26.12.11 г. № 1137.

Вывод налоговой инспекции о необходимости отражения не принятых покупателем товаров в книге покупок не правомерен, поскольку покупатели данные суммы не принимали, не ставили у себя на учет, соответственно, и не отгружали их обратно, не выписывали счета-фактуры, что и не позволяло заявителю отражать данные товары в книге покупок.

Таким образом, налоговый орган не доказал в порядке статей 38,39,146 Налогового кодекса РФ факт возникновения у налогоплательщика объекта налогообложения по товарам, которые не были приняты покупателями.

При указанных обстоятельствах доначисление налога, штрафа и пени является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд считает требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

2. Суд, оценив требование налогоплательщика об освобождении от ответственности за налоговое правонарушение по причине двойного уменьшения оборотов по реализации при отражении операций по возврату товаров по налогу на добавленную стоимость и доводы заявителя о снижении штрафных санкций, а также возражения налоговой инспекции, не находит оснований для их удовлетворения.

Факт нарушения установлен материалами дела и не отрицается заявителем. Законодательные основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют.

Суд, оценивая ходатайство о снижении санкций , пришел к выводу, что при должной осмотрительности налогоплательщик мог избежать совершения данного правонарушения.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду. Более того, законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право, а не обязанность признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

3. Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при исчислении налога на доходы физических лиц могут включать к вычету суммы фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету при исчислении НДФЛ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном) главой "Налог на прибыль организаций".

Из статьи 254 НК РФ следует, что к материальным расходам относятся расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, при проверке не было представлено документов, подтверждающих право собственности или аренды электрокара.

Довод о том, что имеется ссылка в предыдущем акте проверки на данное основное средство, суд не может принять как доказательство, поскольку в учете данный кар не числится, идентифицировать с основным средством, на которое имеется ссылка в предыдущем акте проверки, возможность отсутствует.

Судом не может быть принят в качестве доказательства представленный в судебном заседании акта-приема от 16 января 2007 г. электропогрузчика стоимостью 10 000 руб. от гражданина ФИО7 с пометкой «Дубликат».

Данный акт является ксерокопией, а не подлинным документом, кроме того отсутствует подтверждение постановки на учет данного электропогрузчика, его идентифицировать с каром, к которому приобретались запчасти, также не возможно.

Таким образом, довод Предпринимателя о приобретении запчастей для используемого в деятельности основанного средства, документально не подтвержден, поэтому Инспекция имела основания отказать в расходах на приобретение аккумуляторных батарей у ООО «Булкар Плюс» в сумме 95 300 руб. и в вычете по НДС в сумме 17 154 рубля.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области от 10.11.2011 г. № 2.9-09/31 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 612720 рублей, штрафных санкций в размере 100600 рублей, пени в размере 81992 рубля 92 копейки, как несоответствующее статьям 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области, Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, ул. Чапаева, д. 32, в пользу ФИО1, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Стрельникова