Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монжаренко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий банка по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету незаконными,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о признании действий банка по ограничению доступа к проведению операций по расчетному счету незаконными.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» (клиент) и акционерным обществом коммерческий банк «МодульБанк» (банк) заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - договор комплексного обслуживания), на основании которого клиенту 14.09.2016 открыт расчетный банковский счет № 40702810370210000811 и предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию путем подключения системы Modulbank на условиях пакета «Стартовый».

Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами и требованиями, установленными договором комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе с Правилами подключения и использования пакетов обслуживания в системе Modulbank (приложение № 3 к договору комплексного обслуживания) и тарифами банка (п. 6 заявления о присоединении).

Условия Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank, и приложения к нему размещены на официальном сайте Банка по ссылке: https://modulbank.ru/tariffs, и находятся в свободном доступе.

Пунктом 5.2.2 договора комплексного обслуживания установлена обязанность клиента предоставить по запросу банка документы, сведения и информацию. Непредставление по требованию банка документов, в порядке и сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора, и приложений к нему.

Исходя из положений пункта 3.37 Правил осуществления расчетно-кассового обслуживания клиентов в системе Modulbank (приложение № 4 к договору комплексного обслуживания) банк имеет право, с одновременным уведомлением клиента посредством функционала личного кабинета клиента в системе Modulbankи/ или SMS оповещения по номеру телефона, предоставленному клиентом Банку, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы Modulbank в части распоряжения клиентом счетом посредством системы Modulbank в случаях выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок; ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств, установленных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, но не ограничиваясь, при не предоставлении сведений и/или документов по запросам Банка (а по требованию уполномоченных государственных органов - в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации), отказа Клиента от проведения/участия в встрече (в том числе посредством видеосвязи) с уполномоченным сотрудником Банка, назначаемой Банком Клиенту в целях получения разъяснений от уполномоченного представителя Клиента по операциям и сделкам, имеющим признаки необычных операций и сделок, или в случае наличия подозрений у Банка в том, что операции и сделки имеют необычный характер, и могут быть направлены на легализацию денежных средств, полученных преступным путем; в случае введения ограничения или приостановления применения клиентом системы Modulbank в соответствии с положениями данного пункта Банк также ограничивает или приостанавливает обслуживание выпущенных Банком клиенту платежных карт до снятия ограничения или приостановления применения Клиентом системы Modulbank.

Таким образом, банк вправе ограничить и приостановить применение истцом системы Modulbank в части распоряжения счетом в определенных законом и указанных в договоре случаях.

01.11.2019 банк запросил у истца сведения о деятельности общества, налоговую отчетность и документы по хозяйственной деятельности за 2 – 3 кварталы 2019 года.

Истцом все истребованные документы в полном объеме своевременно представлены банку, что ответчиком не оспаривается.

Банком также направлено клиенту сообщение, в котором предложено провести переговоры посредством ВКС, отказ от участия в переговорах с уполномоченным представителем банка будет является основанием для одностороннего отказа банка от заключенного договора и основанием для списания неустойки в размере 15% от суммы, находящейся на счета клиента.

Указанные переговоры были проведены, однако 05.11.2019 банк сообщил истцу о том, что ему ограничен доступ к денежным средствам, находящимся на счете, посредством использования личного кабинета в системе Modulbank; в связи с указанными ограничительными мерами платежи могут осуществляться исключительно в бюджет, переводить деньги можно только с карточного или валютного счета на расчетный, но не может осуществляться перевод себе или партнерам и оплата картой.

В сообщении также указано, что решение является окончательным и предложено закрыть счет.

14.11.2019 банком направлено клиенту сообщение о том, что ограничения касаются использования дистанционного банковского обслуживания, препятствий распоряжаться счетом путем предоставления платежных поручений на бумажном носителе не имеется.

Аналогичный ответ направлен ответчиком истцу письмом от 17.12.2019 №66138/05.

Как указывает истец, им 10.12.2019 направлены в банк платежные поручения на бумажном носителе, полученные банком 17.12.2019, в связи с чем банком вновь запрошены у истца подтверждающие платежи документы, а именно, счета на оплату, счета-фактуры, УПД, акты оказанных услуг, договоры, приложения к договорам и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, которые должны быть предоставлены в срок не позднее 18.12.2019 14:00 МСК. Все документы по запросу банка были представлены в установленный кредитной организацией срок, каких-либо дополнительных документов у истца не запрашивалось, однако в совершении операций по счету отказано.

Истец также указал, что им полностью уплачены налоги в соответствии с избранной системой налогообложения, налоговая проверка нарушений налогового законодательства не выявила.

Истец, считая, что действия ответчика по ограничению использования автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания, отказ банка в выполнении распоряжения общества на совершение операций по платежным поручениям в отсутствие законных оснований стали основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По мнению банка, его действия по ограничению услуги дистанционного банковского обслуживания в части формирования электронных платежных документов соответствовали условиям заключенного между банком и истцом договора комплексного банковского обслуживания и соответствовали положениям законодательства, при реализации мер внутреннего контроля для выявления в деятельности общества операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Банком 01.11.2019 были запрошены у истца сведения о деятельности общества, налоговую отчетность и документы по хозяйственной деятельности за 2 – 3 кварталы 2019 года. Запрашиваемые банком документы и сведения истец представил в полном объеме, провел требуемую банком видеоконференцию, однако банк 05.11.2019 прекратил оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, а в дальнейшем отказался производить расчетные операции по платежным поручениям, направленным обществом на бумажном носителе.

При этом, как указал ответчик, у банка не было претензий к представленным истцом 01.11.2019 документам, сомнения в легальности деятельности у банка возникли по результатам видеоконференции с руководителем истца.

Назвать основания возникновения таких сомнений и конкретные признаки проведения сомнительных операций или ведения деятельности по легализации доходов представитель ответчика отказался, сославшись лишь на то, что, предположительно, у истца имелся такой признак сомнительности операций, как низкая налоговая нагрузка.

Согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу указанных норм банк вправе при определенных обстоятельствах ограничить клиенту совершение расходной операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 Положения № 375-П решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", могут являться совершение клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Банк и/или кредитная организация вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Банк вправе требовать у клиента документы и пояснения, обосновывающие экономическую целесообразность проводимых операций.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В приложении к письму Банка России от 04,09.2013 № 172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» указано, что сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта. перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В Письме Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного Доступа к банковскому счету клиента (включая интернет- банкинг)» указано, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной, кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной, как указывалось выше, недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Необычными в рамках Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:

-запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

-несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

-выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

Таким образом, выводу о сомнительном характере сделки должны предшествовать действия банка о документальном фиксировании информации, проведению анализа, запросу сведений и документов у клиента, проведению проверки.

Из материалов дела усматривается, что по запросу банка истец представил все необходимые документы и сведения, каких-либо дополнительных документов банк не запросил.

Банком у истца не запрашивались документы в отношении конкретных операций, которые должны были быть рассмотрены банком в соответствии с пунктом 13.4 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом".

Ограничение истцу доступа к денежным средствам, находящимся на счете, посредством использования личного кабинета в системе Modulbank 05.11.2019 осуществлено при предоставлении документов, которые у банка сомнений не вызвали, лишь по результатам видеоконференции с руководителем общества.

Использование банком установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Обязанность банка на основании Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом" принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Банком России рекомендовано при оценке деятельности клиента с использованием критерия уплаты налогов и других обязательных платежей в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента, исходить из его значения, приближенного к 0,9% от дебетового оборота по счету клиента, либо незначительно превышающего данное значение.

Вместе с тем, вывод ответчика о низкой налоговой нагрузке истца является предположительным и не подтвержден каким-либо доводами или документами.

На иные признаки проведения истцом сомнительных операций ответчик не ссылается.

Таким образом банком при ограничении дистанционного банковского обслуживания не был соблюден баланс между правами истца и исполнением публично-правовых функций, возложенных законом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации банк вышел за пределы предоставленных полномочий, при таких обстоятельствах, учитывая, что банком не представлено доказательств того, что истцом осуществляются операции, которые могут быть квалифицированы как сомнительные, банком допущены незаконные действия по ограничению доступа к проведению операций по расчётному счету и дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Modulbank.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать действия акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ограничению доступа к проведению операций по расчётному счету и дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы Modulbank незаконными.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю.Авдеева