Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Охрана труда», г. Кострома (ИНН 4401107911, ОГРН 1104401003398) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ярославу Львовичу, г.Кострома (ИНН 440119556793, ОГРНИП 308440116100037) о взыскании 166535 руб. 83 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана труда», г. Кострома (ИНН 4401107911, ОГРН 1104401003398) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ярославу Львовичу, г. Кострома (ИНН 440119556793, ОГРНИП 308440116100037) о взыскании 166535 руб. 83 коп., в том числе 85200 руб. убытков, 3377 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 77958 руб. упущенной выгоды; а также судебных расходов в общей сумме 35026 руб. 07 коп.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании руководитель истца пояснил, что осуществлял поставку медицинскому учреждению по контракту обуви. При принятии решения участвовать в конкурсе предварительно договорился с Лебедевым Я.Л. о продаже ему обуви, с целью дальнейшей ее поставки медицинскому учреждению. Устроило то, что Лебедев Я.Л. работал без предоплаты. Заключив контракт, забрал обувь у Лебедева Я.Л. и передал ее покупателю по контракту. В последующем покупатель обратился с претензией на качество обуви. После чего истец принимал меры к урегулированию спора с Лебедевым, однако последний на контакт не выходил. Была проведена экспертиза обуви по результатам которой у 142 пар обуви выявлены производственные дефекты.

Представитель ответчика против иска возражал в силу доводов, изложенных в письменном отзыве (в деле). По утверждению представителя, представленные истцом в обоснование довода о передаче товара ответчику кассовые чеки, печать на них не являются относимыми к Лебедеву Я.Л.

Также считает недоказанным факт забраковки именно спорной обуви.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска в ноябре 2012 года ООО «Охрана труда» (далее – истец, Покупатель, Общество) приобрело у индивидуального предпринимателя Лебедева Ярослава Львовича (далее – ответчик, Продавец, Предприниматель) сапоги женские утепленные на общую сумму 94200 рублей для последующей ее реализации. Цена одной пары обуви составляла 600 рублей.

В качестве доказательств оплаты товара Обществом представлены кассовые и товарные чеки (Т.1 л.д. 49-56).

15.11.2012 между ООО «Охрана труда» (Поставщик) и ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Костромы» (Заказчик) был заключен контракт № 13, предметом которого являлась поставка обуви в ассортименте, количестве, ценам, функциональным и техническим характеристикам, определенным спецификацией (приложение №1).

В спецификации сторонами согласовано, что производится поставка

1) сапог мужских ГОСТ 2850790, ГОСТ 12.4.187.97 в количестве 47 пар по цене за единицу товара – 1149 руб., включая НДС 18%, на общую сумму 54003 руб. Указанная продукция имеет следующие характеристики: материал обуви – натуральная кожа, подкладка – натуральный или искусственный мех, подошва – антискользящая, метод крепления подошвы – литьевой, застежка – молния, высота голенища – от 15 до 20 см, цвет – темные оттенки; 38 размер – 1 пара, 39 – 2 пары, 40 размер – 2 пары, 41 размер – 8 пар, 42 размер – 16 пар, 43 размер – 9 пар, 44 размер – 5 пар, 45 размер – 3 пары, 46 размер – 1 пара;

2) сапог женских ГОСТ 2850790, ГОСТ 12.4.187.97 в количестве 157 пар по цене за единицу товара – 1149 руб., включая НДС 18%, на общую сумму 180393 руб. Указанная продукция имеет следующие характеристики: материал обуви – натуральная кожа, подкладка – натуральный или искусственный мех, подошва – антискользящая, метод крепления подошвы – литьевой, застежка – молния, высота голенища – от 25 до 30 см, цвет – темные оттенки; 36 размер – 5 пар, 37 размер – 29 пар, 38 размер – 55 пар, 39 – 34 пары, 40 размер – 18 пар, 41 размер – 12 пар, 42 размер – 4 пары.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость товара составляет 234396 руб.

Пунктом 6.2 контракта определен срок поставки товара – по 15 ноября 2012 года включительно.

Товар передан Заказчику по товарным накладным от 12.03.2013 №29, от 02.04.2013 №44, от 18.04.2013 №53.

После приобретения товара Заказчик обнаружил, что обувь в количестве 157 пар имеет существенные недостатки, в связи с чем продукция была возвращена ООО «Охрана труда» по актам приема-передачи от 19.02.2013 года и от 18.03.2013 года (т. 1 л.д. 29-30).

ООО «Охрана труда» обратилось в МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» за проведением независимой экспертизы качества обуви.

Экспертным заключением № 86 от 05.04.2013 года установлено, что товар в количестве 142 пар обуви имеет производственный брак – отклеивание подошвы от затяжной кромки по клеевому шву на разных участках по периметру. Кроме того у 1 пары из 142 пар имеет место сквозная трещина на подошве в середине подметочной части. Согласно заключению сапожки женские зимние материал верха и/кожа; подкладка и/мех в количестве 142 имеют производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и образовавшиеся в результате нарушения технологии приклеивания подошвы и применения низкого качества подошвенного материала. Кроме того обувь имеет недостаточную информацию о товаре в части маркировки.

По подсчетам истца стоимость 142 пар обуви составляет 85200 рублей.

29 мая 2013 года ООО «Охрана труда» обратилось к предпринимателю Лебедеву Я.Л. с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 88800 рублей, уплаченных за товар.

Поскольку претензия оставлена Лебедевым Я.Л. без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предпринимателя 85200 рублей убытков, 3377 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.06.2013 по 01.12.2013, 77958 рублей упущенной выгоды; а также судебных расходов в общей сумме 35026 рублей 07 копеек.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом следующим образом:

Цена покупки 1 пары обуви - 600 рублей

Цена продажи одной пары обуви - 1149 рублей

Упущенная выгода: (1149,00 - 600,00) х 142 = 77958 рублей.

Суд, оценив в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, считает применимыми к возникшим между сторонами правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества инструкцию по эксплуатации, гарантийное обязательство и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям руководителя истца, ими приобретался у ответчика товар (обувь) в целях коммерческой деятельности, а именно выполнения контракта на поставку обуви для ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Костромы». Товар приобретался в магазине розничной торговли с выдачей кассового и товарного чека.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002) выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени, в частности, индивидуальных
предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи
создания документов с применением средств вычислительной техники.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по передаче товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства по форме ТОРГ-12.

В представленных товарных чеках отсутствуют все необходимые реквизиты, данные позволяющие идентифицировать товар. Не представлены гарантийные талоны.

Требование о возврате стоимости товара мотивировано ненадлежащим качеством последнего, в обоснование чего представлено экспертное заключение № 86 от 05.04.2013г. МБУ «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», где на экспертизу были переданы сапожки женские зимние в количестве 158 пар бывшие в эксплуатации, с заявленным покупателями недостатком - " отклеилась подошва".

Забракованные женские сапоги в количестве 142 пары, отпущены по трем товарным чекам. По двум товарным чекам от 24 и 26 ноября приобретено 69 пар обуви. Третий чек на выдачу женских сапог не содержит даты.

В силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о дате покупке части товара, а также об оплате приложенными кассовыми ческами именно спорной продукции.

Данное обстоятельство, не представляет исчислить гарантийный срок, предусмотренный вышеизложенной нормой.

При отсутствии каких-либо идентифицирующих данных покупки, не представлено необходимых и достаточных доказательств для установления факта проведение экспертизы товара приобретенного именно у ответчика, а если у ответчика, то какая партия обуви из четырех и в каком количестве имела производственный дефект.

Вывод о недоказанности подтверждается и другими, имеющимися в деле документами, представленными в качестве обоснованности иска.

Так из экспертного заключения следует, что представленная на экспертизу продукция содержит информацию о материале обуви – кожзаменитель, а также артикул, ГОСТ 7296-81, тогда как в контракте № 13 от 15.11.2012г установлен материал обуви - натуральная кожа, ГОСТ 2950790, ГОСТ 12.4.187.97.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что к заявке на проведение экспертизы спорной обуви приложены копии товарных чеков с датой покупки обуви 12.11.2012г., однако в подтверждение приобретения бракованного товара у Лебедева Я.Л. истцом представлены товарные чеки от 24, 26 ноября 2012 года и два товарных чека без указания даты.

По требованию о взыскании упущенной выгоды, исчисляемой истцом исходя из разницы цены купленной им у ответчика обуви (по 600 рублей пара) и затем подлежащей продаже по контракту ОБГУЗ «Скорая помощь г.Костромы» (1149 рублей пара), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При отсутствии необходимых и достаточных доказательств приобретения забракованного товара (части товара) именно у ответчика, подлежат отклонению не только требования о возврате цены сделки, но и упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

На основании изложенного, суд считает требования истца необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охрана труда», город Кострома, из федерального бюджета 1328 рублей 28 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №142 от 15.07.2013. Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.Ю.Денисенко