Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 № 6.2-Пс/0124-2019,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.01.2019;

от административного органа: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 № 6.2-Пс/0124-2019 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал требование, ходатайствует о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Административный орган явку представителя не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, считает установленными следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления установлено, что при проведении мероприятий по контролю в отношении ООО «Управляющая компания» выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, не представлены сведений об организации производственного контроля на ОПО.

27.08.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 6.2-Пр/0124-2019.

Постановлением от 18.09.2019 № 6.2-Пс/0124-2019 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Общество считает, что административный орган имел основания заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, однако не сделал этого, в связи с чем постановление необоснованно и незаконно, нарушает имущественные права заявителя.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, обязанность представления которых предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ), пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, предоставляется в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному в составе, предусмотренном п. 15 Правил организации и осуществления производственного контроля, до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля, представление сведений об организации производственного контроля является составной частью системы управления промышленной безопасностью. Система управления промышленной безопасностью направлена на комплекс мероприятий по предупреждению аварий ОПО и обеспечению готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» эксплуатирует опасный производственный объект – подъемные сооружения, рег. № А17-04089-0001. Однако сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2019 году в установленные срок не представлены.

Непредставление ООО «Управляющая компания» сведений об организации производственного контроля не обеспечивает безопасного функционирования опасных производственных объектов, что свидетельствует об отсутствии организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО.

Представление сведений об организации производственного контроля является требованием Федерального закона № 116-ФЗ. Следовательно, непредставление сведений о производственном контроле, обязанность представления которых прямо предусмотрена Федеральным законом № 116-ФЗ, является нарушением требований промышленной безопасности.

На основании изложенного суд считает установленными и подтвержденными материалами дела нарушение Обществом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представление и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, т.е. применение малозначительности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нарушения допущенные ООО «Управляющая компания» создают угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного нарушения. Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасного производственного объекта является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью работникам учреждения, гражданам, а, следовательно, несет общественную угрозу общественным отношениям.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4.1.1 являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания» с 01.08.2016 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и по установленным критериям относится к малому предприятию (№ЮЭ9965-19-6907244). Доказательств привлечения Общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: признание вины, осуществление заявителем социально направленной деятельности, а также то, что фактически производственный контроль и иные мероприятия за соблюдением требований промышленной безопасности проводились обществом, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает возможным применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 № 6.2-Пс/0124-2019 о назначении административного наказания изменить в части наложения административного штрафа в размере 200000 рублей, заменив его наказанием в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Костромской области. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Л. Байбородин