Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома,

к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кострома,

о взыскании 268328 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: не явился,

установил:

Костромское областное отделение Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, о взыскании 268328 рублей задолженности на основании договоров подряда от 21 января 2011 года № 51, от 27 января 2011 года № 52, от 31 января 2011 года № 54.

Истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

21 января 2011 года между Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству») (Заказчик) заключен договор подряда № 51, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику отделочные работы большой комнаты квартиры № 3 дома № 11а по проезду Судостроителей в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и произвести за них оплату в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе и закончить работы в установленные сроки: начало работ – с момента заключения договора, окончание работ – 11.04.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых работ по договору согласно смете составляет 87169 рублей.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счет-фактура (пункт 3.2).

27 января 2011 года между Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству») (Заказчик) заключен договор подряда № 52, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику ремонтные работы коридора и кухни квартиры № 3 дома № 11а по проезду Судостроителей в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и произвести за них оплату в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых работ по договору согласно смете составляет 90136 рублей.

31 января 20110 года между Костромским областным отделением Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов» (Подрядчик) и Муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время – Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству») (Заказчик) заключен договор подряда № 54, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по ремонту отопления, электро и газоснабжения квартиры № 3 дома № 11а по проезду Судостроителей в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы и произвести за них оплату в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость поручаемых работ по договору согласно смете составляет 91743 рубля.

Пунктом 3.2 договоров подряда от 21 января 2011 года № 51, от 27 января 2011 года № 52, от 31 января 2011 года № 54 установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счет-фактура (пункт 3.2).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства, а заказчик принял выполненные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 16 мая 2011 года № 1, от 16 июня 2011 года № 2 стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда № 51 от 21.01.2011 составила 87169 рублей, по договору подряда № 52 от 27.01.2011 – 90108 рублей, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16 июня 2011 года стоимость выполненных работ и затрат по договору подряда № 54 от 31.01.2011 составила 91051 рубль.

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 268328 рублей.

В результате не исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 268328 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Факт выполнения работ и размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик иск не оспорил.

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 января 2012 года, в соответствии с которыми ответчик признает наличие просроченной задолженности в общей сумме 268328 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 268328 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

С учетом заявленного ходатайства и имущественного положения ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома, в пользу Костромского областного отделения Общероссийской общественной организации «Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов», <...> рублей задолженности.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству», г. Кострома,в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю. Авдеева