Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «РН-Ярославль», г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному отделу (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Кострома о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2016 по делу № 28-207/2016,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.09.2016 №106, после перерыва - ФИО2, доверенность от 10.01.2017 №81,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2016 №57, после перерыва не явились,

установил:

Акционерное общество «РН-Ярославль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2016 по делу № 28-207/2016.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, требования не признает, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва явку в заседание обеспечил только заявитель, который требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам плановой проверки Общества Территориальный отдел ЦМТУ Росстандарта по Костромской области вынес постановление от 05.12.2016 № 28-207/2016, которым АО «РН-Ярославль» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановление получено Обществом 09.12.2016.

Основанием привлечения к административной ответственности явились следующие нарушения:

1. Реализация Обществом на АЗС № 212 по адресу: <...> масел моторных полусинтетических ТНК Magnum Super 5W-40 и ТНК Magnum Plus 10W-40, изготовленных ООО «РН-Смазочные материалы», маркировка которых не содержит сведений о назначении продукции.

2. Паспорта качества на технические жидкости «Антифриз 12+» и «Тосол А-40», изготовленные ЗАО «Промбаза», не содержат условий хранения и нормативных значений показателя «содержание механических примесей» соответствии с п. 3.4, Приложением 1 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» ТР ТС 030/2012, утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59 (Далее -регламент).

3. Отсутствие в паспорте безопасности химической продукции жидкостей охлаждающих «Антифриз 12+» и «Тосол А-40» », изготовленных ЗАО «Промбаза», нумерации страниц, даты, отсутствие регистрации в установленном порядке.

Общество с вынесенным в отношении него постановлением не согласно, считает его незаконным в силу следующего.

1. На обратной стороне упаковки продукции используется словосочетание «масло моторное» в соответствии с подпунктом «а» п. 1.1 ТР ТС 030/2012. В статье 2 ТР ТС 030/2012 масла моторные определяются как смазочные масла, применяемые для поршневых двигателей внутреннего сгорания. Таким образом, в регламенте дано разъяснение, что словосочетание «масла моторные» указывает на применение (назначение) продукции. При этом на обратной стороне упаковки масла моторного масла указано: «Соответствует требованиям: API SG/CD», что обозначает универсальное назначение моторного масла для применения как бензиновых, так и дизельных двигателях». Отечественные и иностранные автопроизводители массово используют международную классификацию API.

Административным органом указано, что сведения о назначении продукции, изложенные на иностранном языке, могут вводить потребителей в заблуждение. Размещение сопроводительной документации в сети «Интернет» не соответствует требованиям регламента о надлежащем информировании потребителей.

Однако, информация на обратной стороне этикетки моторного масла изложена на русском языке. Аббревиатура, состоящая из букв латинского алфавита, является общепринятой, иное обозначение аббревиатуры «API SG/CD» не отражало бы ее содержания.

Размещение сопроводительной документации в открытом доступе в информационной сети «Интернет» является дополнительным, а не единственным источником ознакомления неограниченного круга лиц с информацией, в том числе, и о назначении моторных масел.

Кроме того, административным органом не дана ссылка на какой-либо нормативный акт, которым устанавливалась бы иная конкретная формулировка о назначении продукции.

2. «Антифриз 12+», «Тосол А-40» АО «РН-Ярославль» приобрело по договору от 26.01.2016 №00181016/6261Д, заключенному с ЗАО «Промбаза». Согласно п. 9.9 указанного договора ЗАО «Промбаза» гарантирует надлежащее выполнение производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота технических жидкостей. Изготовителем указанной продукции ЗАО «Промбаза» в адрес Общества представлены паспорт качества № 16 б/д и паспорт качества № 3 б/д, содержащие сведения об условиях хранения, а также содержании механических примесей.

Данные паспорта не приняты административным органом со ссылкой на отсутствие в них сведений о дате изготовления партии товара, в то время как данная информация в представленных паспортах присутствует.

3. Поставщиком ЗАО «Промбаза» в адрес Общества представлен паспорт безопасности химической продукции, содержащий нумерацию страниц и зарегистрированный в установленном порядке.

В обжалуемом постановлении указано, что паспорт безопасности химической продукции от 14.11.2016 надлежащим образом зарегистрирован, отвечает требованиям регламента, т. е. до составления надзорным органом акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого правонарушения.

Заявитель считает, что событие административного правонарушения в указанной части в действиях общества отсутствует и основания для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также отсутствуют.

Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного законом состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральным законом от 03.10.2014 № 279-ФЗ ратифицирован «Договор о Евразийском экономическом союзе» заключенный в г. Астане в 2014 году (далее - Договор). В соответствии со статьей 52 Договора в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения принимаются технические регламенты, которые имеют прямое действие на территории государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз). В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Договора, международные договоры государств - членов Союза, заключенные в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства, действующие на дату вступления в силу Договора, входят в право Союза в качестве международных договоров в рамках Союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.09.2012 № 59 принят Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям», вступивший в силу с 01.03.2014.

Пункт 4.2 статьи 4 указанного Технического регламента устанавливает требования к маркировке упаковки продуктов. Упакованная продукция должна быть маркирована. Маркировка должна содержать: наименование и местонахождение (юридический адрес, включая страну) изготовителя, его товарный знак (при наличии); наименование, обозначение марки и назначение продукции; обозначение документа, в соответствии с которым производится (при наличии); срок и условия хранения; дата изготовления; номер партии; штриховой идентификационный код (при необходимости).

Требование технического регламента Таможенного союза ТРТС 030/2012 об указании назначения в маркировке продукции, а также способ доведения этой информации (на русском языке, для продукции реализуемой на территории Российской Федерации) обеспечивает доведение до приобретателей, в том числе потребителей, сведений о правильном и безопасном применении данной продукции, то есть обеспечивает предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей и причинение вреда имуществу (двигателям транспортных средств). Доведение данной информации иным способом (например, применяемой в иностранных нормативных документах аббревиатурой с использованием букв латинского алфавита - API SG/CD) либо в ином месте (например, в размещенных в открытом доступе в сети Интернет информационных ресурсах) не соответствует требованиям технического регламента и не обеспечивает доступные и (или) понятные потребителям, сведения о назначении данной продукции.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 3 Технического регламента каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и(или) находящаяся в обращении должна сопровождаться паспортом качества продукции. Паспорт качества должен содержать нормативные показатели безопасности продукции в соответствии с приложением 1 ТР ТС 030/2012 и фактические результаты испытаний (абзац 5 пункта 3.4 ТР ТС 030/2012), а также сведения об условиях хранения (абзац 8 пункта 3.4 ТР ТС 030/2012). В приложении 1 ТР ТС 030/2012, в числе прочих показателей безопасности, указаны показатель «содержание механических примесей», значение которого должно быть не более 0,03%, и показатель «температура кипения при давлении 101,3 кПа (760 мм» рт. ст.)», значение которого для охлаждающих жидкостей должно быть не ниже 115 °С.

В соответствии с пунктом 3.5 статьи 3 Технического регламента продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее – паспорт безопасности). В соответствии с пунктом 5.1 статьи 5 ТР ТС 030/2012 соответствие продукции требованиям данного технического регламента обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно либо выполнением требований стандартов, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований технического регламента. Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 02 октября 2012 года № 180 утвержден «Перечень стандартов, в результате применения которого на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям» (далее - Перечень). В соответствии с пунктом 4 включенного в Перечень межгосударственного стандарта ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» страницы паспорта безопасности должны быть пронумерованы, в паспорте безопасности должна быть указана дата (число, месяц, год) издания, паспорт безопасности должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

Заявитель полагает, что указание в маркировке масел моторных полусинтетических масел ТНК Magnum Super 5W-40 и ТНК Magnum Plus 10W-40 АО «РН-Ярославль» аббревиатуры API SG/CD достаточно для доведения для потребителей сведений о назначении данных масел и соответствует требованиям пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 «О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям». В своих доводах заявитель указывает, что данная аббревиатура широко используется изготовителями автомобилей, ссылаясь в частности на инструкцию по эксплуатации конкретной модели автомобиля Lada Granta. Кроме того, заявитель утверждает, что аббревиатура API SG/CD означает, что масло моторное является универсальным, предназначенным как бензиновых, так и для дизельных двигателей. При этом, ссылаясь на массовое применение аббревиатуры API SG/CD заявитель не сообщает о том, каким документом установлена данная аббревиатура, а также о расшифровке этой аббревиатуры на языке оригинала (английском) и о переводе расшифровки аббревиатуры на русский язык.

Данная позиция заявителя является ошибочной по следующим основаниям. В обжалуемом постановлении на странице 6 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 «Договора о Евразийском экономическом союзе» технические регламенты Союза принимаются в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Требование технического регламента Таможенного союза ТР ТС 030/2012 об указании назначения в маркировке продукции, а также способ доведения этой информации (на русском языке, для продукции реализуемой на территории Российской Федерации) обеспечивает доведение до потребителей, сведений о правильном и безопасном применении данной продукции, то есть обеспечивает предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей и причинение вреда имуществу потребителей (двигателям транспортных средств). Доведение данной информации иным способом (например, применяемой в иностранных нормативных документах аббревиатурой с использованием букв латинского алфавита - API SG/CD) либо в ином месте (например, в размещенных в открытом доступе в сети Интернет информационных ресурсах) не соответствует требованиям технического регламента и не обеспечивает доведение до потребителей доступных и(или) "понятных потребителям сведений о назначении данной продукции.

Указанная изготовителем ссылка на применение аббревиатуры API SG/CD в руководстве по эксплуатации конкретной модели автомобиля не может служить основанием для нарушения требований технического регламента, поскольку данные требования учитывают, что моторные масла могут применяться для любых находящими в эксплуатации автомобилей с поршневыми двигателями внутреннего сгорания, в том числе для автомобилей, изготовленных в период времени, когда зарубежные аббревиатуры в руководствах по эксплуатации не применялись.

В пункте 4.3 ТР ТС 030/2012 указано, что маркировка должна быть изложена на официальном и государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого продукция реализуется потребителю. Государственным языком Таможенного союза является русский язык, продукция реализуется АО «РН-Ярославль» на территории Российской Федерации, государственным языком которой также является русский язык.

Таким образом, из совокупности требований пунктов 4.2 и 4.3 ТР ТС 030/2012 с учетом установленных Договором ЕАЭС целей принятия технических регламентов, понятно, что сведения об одном из возможных вариантов назначения моторного масла должны быть указаны непосредственно в размещенной на упаковке (потребительской таре) маркировке масла моторного на русском языке, например: «(предназначено) для бензиновых (поршневых) двигателей (внутреннего сгорания)», «(предназначено) для дизельных (поршневых) двигателей (внутреннего сгорания)» или, в случае универсального моторного масла, «универсальное (предназначено) для бензиновых и дизельных (поршневых) двигателей (внутреннего сгорания)».

Следует отметить, что и в маркировке некоторых других масел того же изготовителя (ООО «РН-Смазочные материалы»), отобранных при проведении проверки, в маркировке на упаковке указано назначение продукции на русском языке, в том числе при одновременном указании аббревиатуры API. Так, например, в маркировке универсального моторного масла для двухтактных бензиновых двигателей ТНК 2Т Ойл, несмотря на указание в маркировке аббревиатуры «API ТС», в расположенной на канистре этикетке указано назначение масла на русском языке: «ТНК-2Т Ойл - универсальное моторное масло для двухтактных бензиновых двигателей отечественного производства, предназначенное для использования в лодочных моторах, бензопилах, мотокультиваторах и другой технике». В маркировке полусинтетического масла для автоматических трансмиссий ТНК ATFIII в расположенной на канистре этикетке указано назначение масла на русском языке: «ТНК ATFIII - высококачественное полусинтетическое масло, предназначенное для применения в качестве рабочей жидкости легковых и грузовых автомобилей отечественного и импортного производства» (фотоизображения в материалах дела).

В отношении охлаждающих жидкостей «Антифриз 12+» и «Тосол А-40» заявитель в жалобе утверждает, что надлежащим образом оформленные паспорта качества продукции на указанные партии продукции и паспорт безопасности химической продукции были представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому событие административного правонарушения отсутствует.

Данная позиция заявителя является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно при обнаружении данного правонарушения. При возбуждении дела (составлении протокола об административном правонарушении) и в предшествующий этому период, в пределах срока давности, событие административного правонарушения имелось, данные обстоятельства зафиксировано в материалах проверки.

В приложениях 24 и 26 акта проверки имеются представленные при проведении проверки копии паспортов качества продукции на «Антифриз 12+» и «Тосол А-40», в которых отсутствовало значение характеристики «содержание механических примесей», указание которой предусмотрено для охлаждающих жидкостей приложением 1 ТР ТС 030/2012. В этих паспортах указаны даты изготовления партий 06.08.2016 («Антифриз 12+») и 07.06.2016 («Тосол А-40»), соответствующие датам изготовления, указанным в маркировке на упаковках отобранных при проведении проверки образцов (фотоизображения прилагаются).

Представленные при рассмотрении дела паспорта продукции с указанием значений характеристики «содержание механических примесей» были оформлены на партии, изготовленные 22.01.2016 («Антифриз 12+») и 16.01.2016 («Тосол А-40»), что не соответствует датам изготовления, указанным в маркировке на упаковках отобранных административным органом при проведении проверки образцов, то есть представленные при рассмотрении дела об административном правонарушении паспорта не имеют отношение к партиям продукции, от которых отбирались образцы при проведении проверки.

Образцы охлаждающих жидкостей «Антифриз 12+» и «Тосол А-40» при проведении проверки были отобраны административным органом 03.10.2016 (протоколы отбора образцов № 207/1364-6м и № 207/1364-7м - приложения 12, 14 акта проверки) и отправлены в экспертную организацию 06.10.2016 (заявки на выполнение экспертизы №207/1364-6м и №207/1364-7м - приложения 13, 15 акта проверки). Экспертные заключения изготовлены 01.11.2016 (экспертные заключения №40 и №41 - приложения 44,46 акта проверки). Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении паспорт химической безопасности на указанные охлаждающие жидкости, оформленный надлежащим образом, был зарегистрирован в реестре химически опасной продукции 14.11.2016, то есть после проведения вышеуказанных контрольно-надзорных мероприятий. При проведении проверки данный паспорт отсутствовал.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаются совершившими противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, независящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. В данном случае, таких обстоятельств судом не установлено.

АО «РН-Ярославль» должно осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы выполнялись требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о техническом регулировании. Для этого необходимо осуществлять внешний осмотр принимаемой продукции и сопроводительных документов до начала ее обращения, в том числе проверять соответствие маркировки обязательным требованиям к продукции, установленным законодательством о техническом регулировании. Вина юридического лица заключается в непринятии необходимых мер для выполнения требований технического регламента (в бездействии).

Сведения о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо о действиях третьих лиц, повлекших невозможность исполнения указанных обязанностей АО «РН-Ярославль» не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях АО «РН-Ярославль» содержится оконченный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении общества к ответственности, обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. Соблюдение гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное Обществом административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий. Кроме того, Общество представило доказательства устранения допущенных в своей деятельности нарушений.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела (инспекции) по Костромской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.12.2016 по делу № 28-207/2016 о привлечении Акционерного общества «РН-Ярославль» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить Акционерному обществу «РН-Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

О.Л. Байбородин