Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Центральному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 5-207-2014 от 09.12.2014 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении её от административной ответственности и наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) Территориального отдела (инспекции) по Костромской области по делу об административном правонарушении № 5-207-2014 от 09.12.2014 г., которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.01.2015 г. заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

Ответчик в сроки, установленные в ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв, материалы административного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В территориальный отдел (инспекцию) по Костромской области ЦМТУ Росстандар поступило обращение гражданина ФИО2, содержащее сведения о том, что на АЗС, расположенной на Красносельское шоссе у ТРЦ «Коллаж», на которой осуществляет деятельность ИП ФИО1, по мнению заявителя, ему недолили 300-400 мл бензина в 10 литровую канистру.

В связи с данным обращением Территориальным отделом (инспекцией) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта от 01.09.2014 г. № 207/74 была назначена и проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя ФИО1

Целью проведении проверки являлось установление соответствия ТРК (топливно-раздаточной колонки), применяемой ИП ФИО1 для отпуска автомобильного бензина, требованиям к измерениям разовых доз топлива, установленным законодательством об обеспечении единства измерений.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 применяет топливораздаточные колонки при осуществлении торгом автомобильным бензином и дизельным топливом.

При осмотре места осуществления деятельности ИП ФИО1 на автозаправочной станции (АЗС) расположенной на Красносельском шоссе у ТРЦ «Коллаж» установлено, что отпуск автомобильных бензинов осуществляется ТРК «НАРА 7221», заводской ном 31099010, изготовитель ЗАО «НАРА» г. Серпухов Московской области, год изготовления – 2009.

Колонки топливораздаточные типа «НАРА 7000», включая модификацию 7221, являющиеся средствами измерений, тип которых утвержден, о чем в Федеральный закон об обеспечении единства измерений внесена запись № 21250-01 (для ТРК изготовленных в период с 2001 по 2010 годы).

На ТРК типа «НАРА 7000» Федеральным агентством по техническому регулирование метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средства измерений № 4135 с прилагаемым к нему описанием типа. В соответствии с описанием типа ТРК «НАРА7000» модификации 7221 является двойной топливораздаточной колонкой для заправки двумя видами топлива с номинальным расходом 50л/мин. В качестве показателя точности для НАРА 7221 установлены пределы допускаемой основной относительной погрешности при температуре (20±5) С, которые составляют ±0,25%.

Установлено, что ФИО1 09 октября 2014 года на автозаправочной станции (АЗС), применяла средство измерений топливораздаточную колонку типа «НАРА 7000» модификации «7221» с заводским номером 31099010 не соответствующую обязательным метрологическим требованиям установленным пунктом 6.1 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229, и метрологическим характеристикам, указанным в описании типа этого средства измерений. Указанная ТРК имела фактическое значение относительной погрешности (минус 0,54%) выходящее за установленные пределы допускаемой основной относительной погрешности (±0,25%).

На основании экспертного заключения представленного ФБУ «Тульский ЦСМ» от 19.09.2014 г. №137 установлено, что ИП ФИО1 при реализации автомобильного бензина через раздаточный рукав (кран) №4 и измеритель объема № 1405164614 ТРК НАРА 7221 с заводским номер 31099010 на АЗС нарушает требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», так как полученное при проведении инспекционной поверки при осуществлении государственного контроля (надзора) фактическое значение относительной погрешности составило минус 0,54%, что выходит за пределы допускаемой основной относительной погрешности ±0,25%, установленные описанием данного типа средства измерений.

По результатам проверки составлен акт проверки № 207/32-м.

В отношении предпринимателя 27.10.2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 207/6-м, по признакам наличия в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не соответствующих обязательным требованиям.

Постановлением от09.12.2014 г. № 5/207-2014 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд.

ФИО1 считает, что проверка проведена с нарушением МИ 1864-88 «Рекомендации ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика проверки», так как в протоколе измерений от 16.09.2014 г. не занесены данные о проверке мерника эталонного 2-го разряда М2р-10-03М зав. № 2

Во время проверки колонки НАРА 7221 зав. № 31099010 с измерителем объема № 14051646 не было предъявлено свидетельство о поверке данного средства измерения (мерника 2-го разряда М2р-10-03М зав. № 2), что является нарушением п. 2.3. МИ 1864-88, согласно которому средства поверки должны быть аттестованы (поверены) органами метрологической службы и иметь действующее свидетельство о поверке.

В протокол измерений не занесены приборы для замеров температуры окружающего воздуха и температуры топлива и не предъявлено свидетельство об их поверке. Допустимая погрешность топливораздаточной колонки при проведении поверки в период эксплуатации +- 50 мл (таблица 4 МИ 1864-88 «Рекомендации ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки») В расчете абсолютной и относительной погрешности приведены только формулы (экспертное заключение № 137 от 19.09.2014 г., выданное тульским ЦСМ) без физических значений.

Поэтому расчет, учитывая п 1 и 2 заявления, принять за основу невозможно в связи с неизвестным объемом мерника эталонного 2-го разряда М2р-10-03М зав. № 2.

Также считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать правонарушение малозначительным.

Административный орган представил отзыв, требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии пункту 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Согласно пункту 5 статьи 13 настоящего закона порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства поверки устанавливаются Федеральным органом, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Порядок проведения поверки средств измерений устанавливается Порядком проведения поверки средств измерений, утвержденным Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений", зарегистрированного в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640 (далее - ПР 50.2.006-94).

Согласно п. 1.6. Порядка проведения поверки средств измерений, поверка производится в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми по результатам испытаний по утверждению типа средства измерений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09 октября 2014 года на автозаправочной станции (АЗС), расположенной на Красносельском шоссе у ТРК «Коллаж», применяла средство измерений топливораздаточную колонку (далее - ТРК) типа «НАРА 7000» модификации «7221» с заводским номером 31099010 не соответствующую обязательным метрологическим требованиям установленным пунктом 6.1 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)» утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, и метрологическим характеристикам, указанным в описании типа этого средства измерений. Указанная ТРК имела фактическое значение относительной погрешности (минус 0,54%) выходящее за установленные пределы допускаемой основной относительной погрешности (±0,25%).

В описании типа ТРК НАРА 7000, к которому относится исполнение НАРА 7221, указано, что колонки данного типа должны поверяться в соответствии с МИ 2729-2002 «Рекомендация, ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика первичной поверки» (только при проведении первичной поверки при выпуске из производства или после ремонта) и в соответствии с МИ 1864-88 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика поверки» (при периодической поверке). Применение иных методик поверки для данного типа ТРК не предусмотрено.

Описание типа является обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средства измерений, которое в соответствии с пунктом 37 «Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений» утвержденного приказом Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2013 №29940) оформляется по результатам испытаний средства измерений.

В соответствии с пунктом 1.6 «Порядка поверки средств измерений» (ПР 50.2.006-94), утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.19994 г. №125 поверка средств измерений производится по нормативным документам, утверждаемым по результатам испытаний по утверждению типа средств измерений. Поскольку Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, которым является Министерство промышленности и торговли (Минпромторг России) не разработан предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок поверки средств измерений, на основании части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) действует ПР 50.2.006-94 в части, не противоречащей требованиям закона.

Как установлено в ходе проверки, ФИО1 осуществляла настройку ТРК на отпуск разовых доз топлива, номинальное значение которых (объем) соответствует заявленному значению при температуре топлива 15 °С. При этом, номинальное значение разовой дозы топлива, отпущенное ТРК настроенной на отпуск доз топлива, номинальное значение которых (объем) соответствует заявленному значению при температуре топлива 20 °С, за счет физического эффекта теплового расширения будет больше дозы топлива, отпущенной ТРК настроенной на 15 °С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены в ходе проведения проверки и подтверждены экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (ФБУ «Тульский ЦСМ») от 19.09.2014 г. № 137.

В частности, экспертом установлено, что фактическое значение относительной погрешности топливораздаточной колонки «Нара 7221», зав. № 3109910 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 14051646 № АИ-92(№4) составило 0,54 %, при установленном описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 7000» (приложение к свидетельству № 41357 об утверждении типа СИ), ГОСТ 901-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия», МИ 1864-88 «ГСИ. Колонии топливораздаточные. Методика поверки» - ± 0,25 %.

По результатам, проведенных измерений доз топлива, и определения погрешности топливораздаточной колонки «Нара 7221». зав. № 3109910 при отпуске топлива через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 14051646 № АИ-92(№4), установлено, что значение относительной погрешности превышает значения, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 7000» (приложение к свидетельству № 41357 об утверждении типа СИ), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия», МИ 1864-88 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки».

Топливораздаточная колонка «Нара 7221». зав. № 3109910 при реализации нефтепродуктов через раздаточный рукав (кран) изм. объема № 14051646 № АИ-92(№4) не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в части требований статьи 9 «Требования к средствам измерений» (в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений), т.к. фактическое значение относительной погрешности, полученное при проведении инспекционной поверки при осуществлении государственного контроля (надзора), превышает значения, установленные описанием типа СИ «Колонки топливораздаточные Нара 7000» (приложение к свидетельству № 41357 об утверждении типа СИ), ГОСТ 9018-89 «Колонки топливораздаточные. Общие технические условия», МИ 1864-88 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - применение средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения, не соответствующих обязательным метрологическим требованиям.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований в сфере единства измерений влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения в форме умысла подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в заявлении, суд отклоняет на основании следующего.

Разделом 7 «Оформление результатов поверки» МИ 1864-88 «ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методика поверки» (приложение 18) не предусмотрено оформление протокола измерений при проведении поверки топливораздаточной колонки (ТРК). Протокол измерений при проведении проверки оформлялся с целью фиксации результатов внеочередной поверки ТРК для их последующего представления эксперту. Требования к форме и содержанию протоколов измерений, выполняемых экспертными организациями при осуществлении государственного надзора (контроля) не установлены.

Применявшийся при поверке ТРК мерник образцовый 2 разряда М2Р-10-03М с заводским номером 2 был поверен ФБУ «Тульский ЦСМ» результаты поверки удостоверены свидетельством о поверке № 5/10-2-6 от 16.01.2014 г. что подтверждается свидетельством о поверке, представленным в материалы дела.

Заявитель указывает, что средства измерений температуры не указаны в протоколе измерений. Однако, следует иметь ввиду, что влияние температуры окружающей среды и топлива при поверке ТРК с применением МИ 1864-88 (в отличие от поверки по МИ 2895-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Колонки топливораздаточные. Методика периодической поверки мерниками со специальной шкалой») не оказывает при данных обстоятельствах значимого влияния на принятие решения соответствии ТРК метрологическим требованиям. При температуре отличной от (20±5)°С в соответствии с пунктом 4.3 МИ 1864-88 учитываются только поправки на вместимость мерника учитывающие температурное изменение линейных размеров его металлических частей. В соответствии с приложением 2 МИ 1864-88 температурная поправка для мерников из нержавеющей стали номинальной емкостью 10 л при температуре +15°С составляет всего минус 2 мл (при +20°С – 0 мл), при +10°С – минус 4 мл, при +5°С – минус 5 мл. При проведении проверки измеренное значение разовой дозы топлива отличалось от номинального значения 10 л на 54 мл, при допускаемом значении 25 мл. Таким образом, разница в между допускаемым и фактическим отклонением от номинального количества топлива составила 29 мл, что соответствует температурной поправке при минус 60°С.

Номинальная вместимость мерника М2Р-10-03М составляет 10 л, это следует из его обозначения (цифра 10 между дефисами), описания типа данного средства измерений (номер записи в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещенном в сети Интернет по адресу www.fundmetrology.ru – 21422-01) и свидетельства о поверке, на оборотной стороне которого указано также действительное значение вместимости мерника – 9,99 дм3(л). Все формулы и значения величин, которые необходимы для проведения проверочного расчета в экспертном заключении имеются.

Указанные в описании типа ТРК наибольшие допускаемые изменения действительных значений основной погрешности, вызванные изменением температуры окружающего воздуха и топлива от значения (20±5)°С, действительно не учтены в экспертном заключении. Однако, следует иметь ввиду, что данные изменения действительных значений основной погрешности не должны превышать 0,25 % (по модулю) от величины погрешности, то есть максимальное допускаемое значение погрешности с учетом максимальной температурной поправки не может превышать 0,5 %. Для номинального значения дозы топлива 10 л это соответствует предельному абсолютному значению погрешности 50 мл с учетом всех влияющих факторов. При этом, предельное допускаемое значение погрешности должно составлять 0,5% при максимальных значениях влияющего фактора (температуры окружающего воздуха и топлива), то есть при крайних значений температур рабочего диапазона плюс 35°С или минус 40°С. В любом случае фактическое отклонение от номинального значения составившее 54 мл превышает предельное допускаемое значение погрешности с учетом влияния температуры (50 мл) на 4 мл.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При данных обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Вопрос о судебных расходах не разрешается судом в связи с тем, что в соответствии с п. 8 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по делу об административном правонарушении № 5-207-2014 от 09.12.2014 г., которым она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А Мосунов