Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метельковой Еленой Владимировной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Интерскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 909 633 руб. 37 коп. убытков, 41 425 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.11.2020),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество "Интерскол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании 9 909 633 руб. 37 коп. убытков, 41 425 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 10.09.2020 по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на исковое заявление с пояснениями относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 19.08.2019 г. в отношении акционерного общества «Интерскол» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61985/18 от 04.12.2019 г. (резолютивная часть от 03.12.2019 г.) конкурсным управляющим АО «Интерскол» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я 32, ФИО3.), член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я № 85 САУ «СРО «ДЕЛО»).

13.03.2020 Истцом в Банке открыт специальный счет для задатков №40702810212060520694 на основании заявления о присоединении к Договору банковского счета в рублях РФ и тарифам.

Кроме того, истец имеет в Банке расчетный счет № <***> (по состоянию на 13.03.2020).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-102128/2019 от 20.03.2020 с АО «Интерскол» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 909 633 руб. 37 коп. 23 апреля 2020 года заявителю для принудительного исполнения решения суда по делу № А41-102128/19 выдан исполнительный лист ФС № 024293574.

По состоянию на 04.08.2020 на специальном счете № 40702810212060520694 находились денежные средства в размере 12 094 506 руб. 44 коп., поступившие на основании оплаты по лицензионному договору от 06.05.2020.

04.08.2020 ПАО «Совкомбанк» по инкассовому поручению № 1 от 04.08.2020 перечислил денежные средства в размере 9 909 633 руб. 37 коп. ООО «Электрокомплект» на основании исполнительного листа ФС № 024293574 по делу № А41-102128/19.

Не согласившись с действиями Банка по перечислению денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 10.08.2020. По мнению истца, задолженность в размере 9 909 633,37 рублей относится к текущим платежам пятой очереди и не подлежит погашению со специального счета АО «Интерскол».

Письмом от 26.08.2020 Банк отказал в удовлетворении претензии конкурсного управляющего АО «Интерскол».

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (статья 848 ГК РФ).

Из положений статьи 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу пункта 1 постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 разъяснено если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393 ГК РФ).

Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации) (пункт 2.1 Полстановления Пленума ВАС РФ № 36).

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 указано, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.

Формальными признаками для поступивших от судебного пристава-исполнителя инкассовых поручений: отправитель и получатель денежных средств, назначение платежа, информировавшее обслуживающий банк о том, что данные документы поступили не от клиента с отсутствием указания на возврат задатков.

В рассматриваемом случае между Банком и АО «Интерскол» на основании заявления о присоединении к договору банковского счета от 13.03.2020 в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт специальный банковский счет для задатков № 40702810212060520694.

Согласно пункту 2.1.1. договора счет предназначен только для удовлетворения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет клиента в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества клиента или наличия оснований для оставления задатка за клиентом (приложение 15 об открытии специального банковского счета должника (для учета задатков)).

Банк исполняет распоряжения Клиента относительно Счета, не проверяя их на соответствие требованиям о расчетах через Специальный банковский счет должника. При этом Стороны исходят из того, что Клиент, давая такие распоряжения, списывает денежные средства, находящиеся на Счете, для погашения требований по возврату задатков, перечисленных на Счет участниками торгов по реализации имущества Клиента.

Банк в любом случае не несет ответственность за несоответствие списания денежных средств со Счета по распоряжению Клиента требованиям о расчетах через Специальный банковский счет должника.

Банк обязан списывать денежные средства со Счета по любым поступившим документам, плательщиком (должником) в которых указан Клиент и взыскание по которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации без согласия владельца счета.

Списание находящихся на Счете денежных средств без распоряжения Клиента допускается также в случае ошибочного зачисления денежных средств на Счет. Подписанием настоящего Договора Клиент дает Банку безотзывный акцепт (заранее данный акцепт) на списание ошибочно зачисленных денежных средств на Счет в день выставления соответствующего платежного документа». (подпункт 2.1 пункта 2.15 договора).

К заявлению о предъявлении исполнительного листа ФС № 024293574 по делу № А41-102128/19 в банк с требованием перечислить денежные средства в размере 9 909 633 руб. 37 коп. со счетов должника №№ <***> и 40702810212060520694 третьим лицом были приложены следующие документы:

- оригинал исполнительного листа;

- решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу № А41-102128/2019;

- определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу № А41-61985/2018;

- определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу № А41-102128/2019;

- выписка из реестра текущих обязательств АО «Интерскол» по состоянию на 18.06.2020;

- доверенность представителя;

- скан паспорта представителя.

На основании поступивших документов банком предъявленная к взысканию сумма квалифицирована как текущий платеж, сформировано инкассовое поручение № 1 от 04.08.2020 на сумму 9 909 633 руб. 37 коп. к счету № 40702810212060520694, с которого произведено списание денежных средств в полном объеме в пользу ООО «Электрокомплект».

Банком указанные действия осуществлены без уведомления конкурсного управляющего, в отсутствие его распоряжения.

В случае невозможности ответчиком отнести спорный платеж к первой очереди текущих платежей или расценить его как внеочередной платеж ответчику следовало отклонить платежный документ, а не исполнять платежный документ с учетом специального режима банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Произведенный в пользу ООО «Электрокомплект» на основании исполнительного листа ФС № 024293574 по делу № А41-102128/19 не отнесен к разрешенным платежам в пользу кредиторов первой и второй очереди, а также расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, нарушающими принятые обязательства, и повлекли причинение истцу убытков в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Приводимый ответчиком довод о возможности исполнения спорного инкассового поручения в связи с погашением суммы по текущему платежу судом отклоняется, поскольку требования ООО «Электрокомплект» отнесены к очереди текущих требований кредиторов, в то время как на дату платежа требования залогового кредитора погашены не были, а также существовали иные требования, в том числе в ПАО «Совкомбанк» по инкассовым поручениям, а также выставленные конкурсным управляющим платежи на сумму 76 599 066,93 рублей.

Кроме того, из приложенной к заявлению ООО «Электрокомплект» выписки из реестра текущих обязательств должника следовало, что на дату ее выдачи всего обязательств по пятой очереди удовлетворения по текущим платежам остаток непогашенной задолженности составлял 91 569 507 руб. 39 коп.

Указанные основания также опровергают довод банка со ссылкой на положения пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 об отсутствии причиненного ущерба в размере 20% от совершенного платежа.

Доводы ответчика о нарушении конкурсным управляющим режима специального счета в рассматриваемом случае не подтверждаются, поскольку денежные средства, поступающие от использования залогового имущества также подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ (зачислению на специальный счет должника).

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В данном случае, истец обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 425 руб. 52 коп. руб. за период с 05.08.2020 по 09.09.2020.

Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Интерскол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 909 633 руб. 37 коп. убытков, 41 425 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 09.09.2020, с 10.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 9 909 633 руб. 37 коп., за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 755 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. ФИО4