Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хубеева Александра Фаатовича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани», г. Кострома (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Буй (ОГРН <***>) о взыскании 307128 руб. 74 коп. пени, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП,

при участии:

от истца: ФИО2 – по дов. от 30.04.2015,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

ФИО3 – паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани», г. Кострома (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Буй (ОГРН <***>) о взыскании 307128 руб. 74 коп. пени, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера суммы пени, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению представителя ответчика, справедливой является процентная ставка в размере 25 % годовых.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

09.06.2014 межу ООО «СтарБайт Трэйдинг Компани» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки товара № 313, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар надлежащего качества в соответствии с ассортиментом Поставщика, а Покупатель обязуется своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора и принять этот товар (оборудование).

Количество, ассортимент, цена товара (оборудования) предварительно согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и считаются окончательно согласованными с момента подписания обеими сторонами товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за товар (оборудование) производятся путем оплаты каждой конкретной партии товара сразу после передачи товара Покупателю, либо его уполномоченному представителю (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае полной или частичной неоплаты товаров, поставленных по договору, в сроки, установленные в пп.3.1.-3.3. договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 1% за день просрочки от суммы неоплаты.

Истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарной накладной № 1368 от 11.06.2014 на общую сумму 203434 руб.

Поставленный товар получен ответчиком, о чем имеется отметка товарной накладной, подпись и печать ответчика, товар ответчиком оплачен с нарушением срока.

На основании пункта 4.5. договора истцом начислены пени в размере 307128 руб. 74 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, ответчик своевременно не оплатил поставленные товары, в соответствии с пунктом 4.5. договора истцом начислены пени в сумме 307128 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

По мнению ответчика, размер неустойки 1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с частью второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая доводы ответчика, суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20884 руб. 75 коп. исходя из применения ставки в размере 25 %.

Уменьшая неустойку, суд принимает во внимание чрезмерность предусмотренной договором ставки начисления неустойки (1 % за каждый день просрочки) и отсутствие равной ответственности поставщика, а также значительное превышение размера установленной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец представил суду платежное поручение № 831 от 02.12.2014 на сумму 200 руб., назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Буй (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтарБайт Трэйдинг Компани», г. Кострома (ОГРН <***>) 20884 руб. 75 коп. пени, 200 руб. судебных расходов за предоставление сведений из ЕГРИП, 9142 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья А.Ф. Хубеев