Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юргиной Ю.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по довер. от 06.07.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 – представитель по довер. от 02.06.2022

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Результат», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Отделу культуры и молодежи Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН 1064437000462, ИНН 4011036 о взыскании задолженности по договору от 30.07.2020 № 117М в сумме 3 900 рублей, процентов за пользов ание чужими денежными средствами за период с 28.01.2 021 по 31.03.2022 в размере 406 рублей 82 копейки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика требования не признал.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (исполнитель) и Отделом культуры и молодежи Администрации Костромского муниципального района Костромской области (заказчик) заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 30.07.2020 № 117М.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу для сотрудников организации заказчика, поименованных в приложении № 1, по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки «Государственное, муниципальное управление и менеджмент организаций» в заочной форме обучения с применением электронного обучения в соответствии с учебным планом, календарным учетным графиком и расписанием занятий, утвержденными исполнителем.

Согласно пункту 1.2 договора продолжительность обучения составляет 552 академических часа, срок обучения с 03.08.2020 по 09.12.2020.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что после освоения обучающимся дополнительной профессиональной программы профессиональной переподготовки и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного исполнителем образца.

Обучающемуся, не прошедшему итоговую аттестацию или получившему на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также обучающемуся, освоившему часть образовательной программы, и (или) отчисленному, выдается справка об обучении или о периоде обучения установленного исполнителем образца (пункт 1.4 договора).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что исполнитель обязан зачислить сотрудника заказчика, выполнившего условия приема, в качестве обучающегося и предоставить доступ к интернет-ресурсу: rezultat.cdoprof.ruдля обучения путем получения логина и пароля доступа не позднее двух рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что полная стоимость платных образовательных услуг за весь период обучения составляет 3 900 рублей.

Оплата образовательных услуг осуществляется в рублях Российской Федерации безналичным платежом в течение тридцати рабочих дней после выставления акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора настоящий договор расторгается досрочно: по инициативе заказчика и (или) обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 5.6 договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора по своей инициативе заказчик направляет исполнителю уведомление об этом на адрес электронной почты obr@rezyltat.com (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за невозможность со стороны обучающегося воспользоваться доступом к интернет-ресурсу: rezultat.cdoprof.ru по независящим от исполнителя причинам (использование обучающимся оборудования, не соответствующего техническим требованиям, сбои в оборудовании провайдеров Интернет и проч.). В этом случае заказчик не вправе требовать возврата денежных средств или возмещения иных убытков со стороны исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору от 30.07.2020 № 117М заказчиком на обучение по дополнительной профессиональной программе профессиональной переподготовки направлена заведующая Отделом культуры Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3

Во исполнение указанного договора обществом в 2020 были оказаны услуги по обучению сотрудника заказчика по программе «Государственное, муниципальное управление и менеджмент организаций», о чем составлен соответствующий акт от 09.12.2020, подписанным исполнителем и сотрудником заказчика, проходившим профессиональную переподготовку в рамках данного договора. На оплату оказанных услуг обществом выставлен счет от 09.12.2020 № 1649.

Согласно справке общества от 10.12.2020 ФИО3 в период с 03.08.2020 по 09.12.2020 обучалась в ООО «Результат» по дополнительной профессиональной программе «Государственное муниципальное управление и менеджмент организаций», при этом промежуточная и итоговая аттестации обучающемуся не зачтены, в связи с чем ФИО3 отчислена из образовательной организации 09.12.2020 на основании приказа от 09.12.2020 № 3/ГМ-9.1.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных образовательных услуг не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2021 оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору от 30.07.2020 № 117М в сумме 3 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 406 рублей 82 копейки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае отказ ответчика от оплаты оказанных образовательных услуг мотивирован тем, что распоряжением Администрации Костромского муниципального района Костромской области от 30.11.2020 № 378-к на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ прекращено действие трудового договора с ФИО3, ФИО3 уволена 30.11.2020 с должности заведующей Отделом культуры и молодежи Администрации Костромского муниципального района Костромской области, в связи с чем подписанный ФИО3 акт сдачи-приемки оказанных платных образовательных услуг от 09.12.2020 не подтверждает факт оказания истцом услуг по договору от 30.07.2020 № 117М.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор от 30.07.2020 № 117М со стороны заказчика подписан полномочным лицом - заведующей Отделом культуры Администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 и со стороны ООО «Результат» исполнен в полном объеме, что подтверждается скрином экрана с личного кабинета обучающегося (лист слушателя). То есть, обеспечив регистрацию обучающегося на сайте rezultat.cdoprof.ru, исполнитель обеспечил ему доступ к образовательным услугам в соответствии с учебным планом и расписанием занятий по выбранной образовательной программе.

Подписанный ФИО3 акт оказанных образовательных услуг от 09.12.2020 также свидетельствует о том, что образовательные услуги в рамках договора от 30.07.2020 № 117М ей были оказаны.

Согласно пункту 8.5 договора изменения и дополнения настоящего договора могут производиться только в письменной форме и подписываться уполномоченными представителями. Изменения договора оформляются дополнительными соглашениями к договору (пункт 8.6 договора).

В рассматриваемом случае заказчиком в порядке, установленном законом и договором, изменения либо дополнения в договор от 30.07.2020 № 117М не вносились. Ни по инициативе заказчика, ни по инициативе обучающегося договор досрочно не расторгался (пункт 5.4 договора). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по своей инициативе заказчик исполнителю не направлял (пункт 5.7 договора). Об увольнении ФИО3 с должности заведующей Отделом культуры Администрации Костромского муниципального района Костромской области ответчик исполнителю не сообщал.

Справка общества о том, что ФИО3 не прошла промежуточную и итоговую аттестацию, не является подтверждением довода ответчика о том, что образовательные услуги истцом не были оказаны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Данная норма нашла отражение в пункте 1.4 договора.

Таким образом, факт оказания исполнителем образовательных услуг по договору от 30.07.2020 № 117М истцом доказан, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 900 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов выполнен истцом корректно, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 406 рублей 82 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Результат» заключен договор от 01.07.2021 на оказание юридических услуг. Истцом представлен акт от 02.08.2021 с перечнем услуг, которые были оказаны, а также расходный кассовый ордер от 01.07.2021 № 4 на сумму 15 000 рублей, подтверждающий факт оплаты юридических услуг.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, то есть подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работы (услуги) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и конкретным делом, рассматриваемым участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявитель понес следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, всего – 15 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.07.2021 № 4.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов в заявленной сумме.

Суд считает размер оплаты оказанных представителем истца услуг (15 000 рублей) обоснованным, в связи с чем удовлетворяет заявление истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела культуры и молодежи Администрации Костромского муниципального района Костромской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> зарегистрированного 19.01.2006 в качестве юридического лица, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Результат», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2, помещение IV, комната 14, зарегистрированного 02.08.2019 в качестве юридического лица,

3 900 рублей задолженности по договору от 30.07.2020 № 117М, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 406 рублей 82 копейки за период с 28.01.2021 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Т.Н. Смирнова